農(nóng)財寶典種業(yè)版 微信號 ncbdzy1618
寶典君：陸豐蘿卜案引起全行業(yè)廣泛關(guān)注。近日，在中國種子協(xié)會蔬菜種子分會牽頭下，分會理事單位及全國各地協(xié)會、商會向廣東省汕尾市中級人民法院致函，提出行業(yè)看法，以期為案件審理提供參考，原文摘錄如下：
前段時間，陸豐市人民法院審理的數(shù)起因蘿卜開花案而導(dǎo)致的民事、刑事案件，在社會上產(chǎn)生了巨大反響，一些媒體、個人紛紛以“《陸豐蘿卜開花案反思——一個7000萬元種子案的是非曲直》、《一個7000萬元種子案的是非曲直》、《罪與罰，一個引起全行業(yè)討論的大案》”等題目，公布案情過程，激發(fā)大家討論。無論是案件事實本身，還是案件所涉及的法律問題，均在種業(yè)內(nèi)引起巨大反響，一些業(yè)內(nèi)企業(yè)已多次召開相應(yīng)研討會，討論案件的是與非、理與法，以及該案對種業(yè)健康發(fā)展所產(chǎn)生的正面及反面影響。
正如貴院所知道的，我國種業(yè)還比較年輕，法制建設(shè)比較薄弱，種業(yè)司法實踐更少。如何通過行業(yè)自律、通過司法實踐引導(dǎo)、規(guī)范種業(yè)健康發(fā)展，是每個有志于種業(yè)的有識之士以及依法推動種業(yè)司法實踐的法律工作者所關(guān)心的問題。鑒于司法判例的巨大影響力和導(dǎo)向作用，種子行業(yè)組織綜合行業(yè)知識、結(jié)合案件本身，就案件涉及的一些問題，向貴院表達(dá)一些看法，希望貴院在審理案件時能夠予以考慮：
根據(jù)（2015）汕陸法刑初字第41號刑事判決書記載，被告人陳秀良之所以被處以刑罰的事實依據(jù)和法律依據(jù)為：
“被告人陳秀良為法人代表的陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司未經(jīng)廣東省種子管理總站審核以及農(nóng)業(yè)部審批而銷售‘CR世農(nóng)301’蘿卜種子的行為，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，其行為符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件…..被告人陳秀良違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營進(jìn)口種子給農(nóng)戶種植，造成農(nóng)戶重大損失，嚴(yán)重擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)予懲處”。
根據(jù)判決的上述認(rèn)定，種子行業(yè)組織推測：法院之所以認(rèn)定本案行為人構(gòu)成刑事犯罪，是因為行為人實施了兩個嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為，一是行為人銷售“CR世農(nóng)301”沒有在廣東省種子管理總站審核、登記；二是行為人在廣東省銷售進(jìn)口的“CR世農(nóng)301”沒有經(jīng)農(nóng)業(yè)部審批。對此，種子行業(yè)組織認(rèn)為：本案以“非法經(jīng)營罪”判令行為陳秀良承擔(dān)刑事責(zé)任不妥，主要理由和依據(jù)如下：
一、法律從未將“銷售未經(jīng)省級農(nóng)業(yè)行政主管部門登記的非主要農(nóng)作物種子的行為”視為刑事犯罪。陸豐市人民法院將“涉案蘿卜種子未經(jīng)廣東省種子管理總站審核擅自銷售”認(rèn)定為非法經(jīng)營行為，并處以刑罰，違反“罪行法定”原則。
我國《刑法》第三條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，上述規(guī)定，嚴(yán)格界定了“罪刑法定”的基本司法原則，它要求，“對犯罪行為和刑罰制裁，只能由立法機(jī)關(guān)通過的法律加以規(guī)定，不能由行政和司法官員（包括法官）以命令或臨時判斷來決定，也不能依習(xí)慣法來決定，更不能以所謂‘弱勢群體的意見或愿望’去決定”。
1、本案行為人銷售的種子屬于“不再分裝的包裝種子”，依法無需辦理許可證
《種子法》第二十六條規(guī)定，“種子經(jīng)營實行許可證制度。種子經(jīng)營者必須先取得種子經(jīng)營許可證后，方可憑種子經(jīng)營許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)申請辦理或者變更營業(yè)執(zhí)照。種子經(jīng)營許可證實行分級審批發(fā)放制度。種子經(jīng)營許可證由種子經(jīng)營者所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門核發(fā)”；針對不再分裝的種子的經(jīng)營問題，《種子法》第二十九條第二款明確規(guī)定，“種子經(jīng)營者專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者以書面委托代銷其種子的，可以不辦理種子經(jīng)營許可證”，本案中，行為銷售的是不再分裝的種子，依法無需在縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門辦理種子經(jīng)營許可證。
2、蘿卜種子不是主要農(nóng)作物，依法無需申請廣東省農(nóng)業(yè)行政主管部門核發(fā)種子經(jīng)營許可證。
根據(jù)《種子法》的規(guī)定，非主要農(nóng)作物的經(jīng)營許可證由縣級農(nóng)業(yè)行政主管部門核發(fā)，主要農(nóng)作物的種子經(jīng)營許可證由省級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門或者國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門核發(fā)。本案涉案種子蘿卜不屬于主要農(nóng)作物，依法無需申請廣東省農(nóng)業(yè)廳或種子站核發(fā)經(jīng)營許可證。
3、《種子法》僅僅規(guī)定“未取得種子經(jīng)營許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子經(jīng)營許可證，或者未按照種子經(jīng)營許可證的規(guī)定經(jīng)營種子的”行為構(gòu)成犯罪，《種子法》從未規(guī)定“未向省級農(nóng)業(yè)行政主管部門申報、審核、登記非主要農(nóng)作物”構(gòu)成犯罪。
前已述及，行為人銷售的是不再分裝的包裝種子，無需申請辦理種子經(jīng)營許可證，依法不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
4、行為人陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司與北京世農(nóng)種苗有限公司之間的合同法律關(guān)系屬于“購銷”，而非“代銷”。
北京世農(nóng)種苗有限公司在出具給陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司的《銷售委托書》記載，“現(xiàn)委托陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售我公司（北京世農(nóng)種苗有限公司）的原包裝產(chǎn)品，銷售區(qū)域為廣東省，銷售委托有效期2013.07.01—2014.06.30”，上述委托書的法律屬性并不是一個代銷證明，從案件的具體情況看，雙方簽訂有《銷售合約書》，陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司向北京世農(nóng)種苗有限公司支付種子價款（每罐140元），陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司以自己的名義對外銷售，每罐200-210元不等，陸豐農(nóng)盛種業(yè)有限公司自主定價，自主銷售，取得的是銷售利潤，而不是手續(xù)費(fèi)或勞務(wù)費(fèi)，其銷售行為根本不具備“代銷”的法律特征，屬于典型的購銷關(guān)系。
北京世農(nóng)種苗有限公司的經(jīng)營區(qū)域在北京市，依法有權(quán)利將自己的產(chǎn)品賣給廣東的經(jīng)銷商，由廣東的經(jīng)銷商對外銷售，其銷售行為并沒有違反經(jīng)營許可證核準(zhǔn)的范圍，該公司不構(gòu)成非法經(jīng)營。
二、法律從未將“未經(jīng)農(nóng)業(yè)部審批擅自銷售進(jìn)口種子”的行為認(rèn)定為刑事犯罪，陸豐市人民法院的判決違反“罪行法定”原則
本案種子進(jìn)口時，已依法辦理了種子進(jìn)口手續(xù)，唯一違規(guī)的地方在于，核準(zhǔn)使用（種植）的區(qū)域為上海市，因此，依法進(jìn)口的種子，越區(qū)種植或銷售是否可以構(gòu)成刑事犯罪，是本案法律適用應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌的問題，仔細(xì)閱讀《種子法》，找不出任何一條規(guī)定可以支持一審法院的判決。
一審法院沒有具體指明“未經(jīng)農(nóng)業(yè)部審批銷售進(jìn)口種子構(gòu)成刑事犯罪”的依據(jù)在哪里。關(guān)于進(jìn)口種子如何規(guī)范的問題，農(nóng)業(yè)部出臺了第14號令《進(jìn)出口農(nóng)作物種子（苗）管理辦法》，但該辦法也沒有規(guī)定，違反農(nóng)業(yè)部審批范圍種植經(jīng)營進(jìn)口種子的行為構(gòu)成犯罪。
對于非法生產(chǎn)經(jīng)營種子犯罪來講，刑法是根本法，種子法是特殊法，因此，認(rèn)定種子生產(chǎn)經(jīng)營構(gòu)成犯罪，必須以種子法的規(guī)定為基礎(chǔ)，凡種子法沒有規(guī)定為犯罪的，不得隨意適用刑法原則，定罪量刑。
前已述及，法律或行政法規(guī)并沒有規(guī)定“未經(jīng)農(nóng)業(yè)部審批銷售進(jìn)口種子”構(gòu)成犯罪，本案行為人之所以被定罪量刑的根本原因不在于法律認(rèn)定其為犯罪，而是法官推斷該行為構(gòu)成犯罪，這是一種嚴(yán)重的違反“罪行法定”的枉法行為。
三、一審法院的判決破壞了我國的法制統(tǒng)一
由于《種子法》并沒有規(guī)定“非主要農(nóng)作物的登記制度”，所以，我國大多數(shù)省份并沒有規(guī)定“非主要農(nóng)作物的登記制度”，現(xiàn)在，一審法院將違反該制度的行為界定為刑事犯罪，將導(dǎo)致非常不嚴(yán)肅的社會后果，即，在廣東省構(gòu)成犯罪的行為，在其他省份并不會構(gòu)成犯罪。這種行為，顯然破壞了我國的法制統(tǒng)一和法律尊嚴(yán)?！?/p>
四、一審法院不考慮農(nóng)戶過錯，不考慮科學(xué)的鑒定結(jié)論，不考慮以往的成功種植實踐，將造成農(nóng)戶重大損失的原因歸結(jié)為“陳秀良違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營進(jìn)口種子”，已引起種業(yè)經(jīng)營者的極大不安，一審法院沒有讓農(nóng)戶承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，相反，其損失獲得了補(bǔ)償，他們希望進(jìn)監(jiān)獄的人如愿被判刑，其后果可能會客觀上誤導(dǎo)、鼓勵更多地區(qū)的農(nóng)戶找政府麻煩，鼓勵群體性事件，無原則的損害經(jīng)營者的合法權(quán)益，其影響將不利于種業(yè)健康發(fā)展，不利于法制建設(shè)。
我們注意到幾個情況：1、該品種自2012年起就在當(dāng)?shù)胤N植，是一個好品種，這也是導(dǎo)致2014年損失面積巨大的根本原因，2、北京世農(nóng)種苗有限公司在標(biāo)簽上已明確標(biāo)注該品種屬于“夏季栽培品種”；3、陸豐市種子管理站的鑒定結(jié)論，“該品種不適于在當(dāng)?shù)囟⒋杭痉N植”。業(yè)界經(jīng)營者看到判決中記載的上述事實后，均認(rèn)為農(nóng)民種植季節(jié)不當(dāng)是造成損失的根本原因，但本案的處理結(jié)果，卻將農(nóng)戶損失的原因歸結(jié)為非法經(jīng)營，在許多人看來，這是非?；恼Q的，雖然，審理案件的法官可以以此說服自己，使自己心安理得，但在外界看來，它卻損害的是法律的嚴(yán)肅性和判決的科學(xué)性。
近年來，農(nóng)戶不斷以信訪為工具，不斷制造群體性事件，如果對其訴求不加以區(qū)分、規(guī)范、引導(dǎo)，而是一味地去滿足其要求，其結(jié)果將不僅損害種業(yè)健康發(fā)展，也會損害國家的法制建設(shè)和長治久安，作為判決、作為對外公開的司法文書，理應(yīng)是分辨是非、引導(dǎo)公平、正義的工具和平臺。
綜上，種子行業(yè)組織懇請二審法院在審理本案時能對一審法院的法律適用問題予以關(guān)注。
行業(yè)人團(tuán)結(jié)的力量
12家中國種子協(xié)會蔬菜種子分會理事單位蓋章：
他們是（按拼音順序）：
安徽福斯特種苗有限公司
北京京研益農(nóng)科技發(fā)展中心
北京中農(nóng)綠亨種子科技有限公司
東方正大種子有限公司
廣東省良種引進(jìn)服務(wù)公司
海南現(xiàn)代農(nóng)業(yè)展示示范園有限公司
湖南湘研種業(yè)有限公司
濟(jì)源市綠茵種苗有限責(zé)任公司
山東省華盛農(nóng)業(yè)股份有限公司
天津德瑞特種業(yè)有限公司
天津科潤農(nóng)業(yè)科技股份有限公司蔬菜研究所
溫州市神鹿種業(yè)有限公司
18家種子行業(yè)組織蓋章：
他們是：
廣州種子商會
北京市海淀種子商會
北京豐臺區(qū)種子協(xié)會
廣西種子協(xié)會
深圳市種子同業(yè)商會
香港種子商會有限公司
杭州市種子商會
云南省種業(yè)商會
福州種子行業(yè)協(xié)會
成都種業(yè)協(xié)會
廈門市種子協(xié)會
哈爾濱市工商業(yè)聯(lián)合會種子行業(yè)商會
上海種子行業(yè)協(xié)會
長沙市種子行業(yè)協(xié)會
汕頭市澄海區(qū)種子協(xié)會
江門市種子協(xié)會
酒泉市肅州區(qū)蔬菜花卉種子協(xié)會
玉林市種子協(xié)會
