衛(wèi) 人
說到戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中的生物育種，就不能不提到轉(zhuǎn)基因技術。作為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的高新技術，農(nóng)業(yè)育種技術的核心就是通過轉(zhuǎn)基因技術、細胞技術改變種子的分子特征，培育出新的品種。國家非常重視生物育種產(chǎn)業(yè)，把“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育”列為國家重大科技專項之一。但眾所周知，人們對轉(zhuǎn)基因技術的安全性一直爭論不休。
在兩會前夕召開的“農(nóng)作物生物育種產(chǎn)業(yè)發(fā)展高層專家座談會”上，中國農(nóng)科院生物技術研究所研究員、中國工程院院士范云六和華中農(nóng)業(yè)大學教授、中國工程院院士張啟發(fā)分別介紹了轉(zhuǎn)植酸酶基因玉米和轉(zhuǎn)抗蟲基因水稻，表示這些轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物新品種的關鍵營養(yǎng)成分沒有生物學意義差異，毒性試驗對試驗動物未發(fā)現(xiàn)不良影響，與已知過敏原無同源性，與非轉(zhuǎn)基因水稻、玉米具有同樣的安全性。
隨后就有新聞報道說，130多名學者聯(lián)合簽名，要求立即停止轉(zhuǎn)基因水稻和玉米商業(yè)化生產(chǎn)，保護中國糧食安全。
顯然，圍繞轉(zhuǎn)基因的爭論仍在繼續(xù)。盡管關于轉(zhuǎn)基因的爭論涉及到生物多樣性、糧食主權安全，但最關鍵的問題則是轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全問題。
由于從事過科技和環(huán)保的報道，圍繞轉(zhuǎn)基因展開爭論的雙方中的一些專家學者筆者或多或少地有過接觸。支持者中如中國農(nóng)科院的范云六院士，反對者中如中科院植物研究所的首席研究員蔣高明和國家環(huán)境保護部南京環(huán)境科學研究所生物多樣性首席專家薛達元，在此，筆者不想將他們的觀點再加以引證贅述。但說起來，他們在自己的研究領域均是國內(nèi)知名的專家學者。具有學術背景的他們，其觀點對公眾的影響力要比官員還大。當公眾面對均是令人尊敬的學者，但聲音卻不相同時，公眾該相信誰呢？結(jié)果是許多人感到無所適從，無法從學者那里尋找到自己判斷的坐標。如果知識界都難以向公眾傳達出一個基本一致的聲音，那就說明所涉及的問題的確非常重要，值得思索。
在工作中，筆者也接觸過國際環(huán)保組織綠色和平。坦率地說，綠色和平在宣傳中還是比較追求客觀的，往往會主動向記者提供在一個問題上觀點針鋒相對的專家學者的聯(lián)系方式，便于記者做全面的客觀報道。但是，在對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度上，其完全停止轉(zhuǎn)基因研究的想法讓筆者始終難以接受。綠色和平曾呼吁中國要重視因轉(zhuǎn)基因知識產(chǎn)權可能引發(fā)的與外國公司的專利糾紛，甚至說這可能會威脅到中國的糧食安全，但問題是，如果我們完全停止轉(zhuǎn)基因的研究，豈不是會與外國的差距越拉越大，如果將來應用這一技術，我們豈不是會更加受制于人？
經(jīng)過十多年的努力，我國的轉(zhuǎn)基因研究在少數(shù)作物上具有一定優(yōu)勢或特色，但自主創(chuàng)新能力仍然不強，產(chǎn)業(yè)化機制尚不健全，整體實力與發(fā)達國家差距較大，積極推進轉(zhuǎn)基因技術研究是我們惟一的選擇。
但同時，對于人們對轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的懷疑，專家學者必須采取一切有效手段，來消除人們對轉(zhuǎn)基因安全性的懷疑，至少要在社會公眾心中形成一個基本主流的認識。否則，在相當數(shù)量的人還對轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全性持懷疑態(tài)度時，其商業(yè)化生產(chǎn)出來的產(chǎn)品在市場上的前景恐怕難以樂觀，考慮到公眾的相互感染和影響，轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的商業(yè)化種植必須要防止公眾在心理上出現(xiàn)公共健康危機的苗頭。
事實上，在對待轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的態(tài)度上，全國政協(xié)委員、“雜交水稻之父”袁隆平的態(tài)度應該最為客觀。他認為，利用生物技術開展農(nóng)作物育種是今后的發(fā)展方向和必然趨勢，轉(zhuǎn)基因技術是分子技術中的一類，因此必須加強轉(zhuǎn)基因技術的研究和應用。對待轉(zhuǎn)基因食品，特別是可直接食用的轉(zhuǎn)基因品種應持科學慎重的態(tài)度，但也不能簡單拒之。他說：“轉(zhuǎn)基因食品對于人體是否有傷害，需要非常長的時間來考察，至少需要兩代人才能得出結(jié)論。”袁隆平呼吁召集志愿者加入轉(zhuǎn)基因抗病蟲水稻的人體實驗，筆者以為，這才是更為科學的態(tài)度。
