【裁判要旨】
種子包裝及標簽的標注信息、許可證或者產(chǎn)地檢疫合格證編號指向的信息，是認定被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)銷售主體的重要依據(jù)。除非有相反證據(jù)，一般情況下，包裝袋上明確標注的種子生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、許可證編號、注冊地址和聯(lián)系方式等信息，可用于確定生產(chǎn)銷售主體身份。
【關(guān)鍵詞】
民事 侵害植物新品種權(quán) 銷售主體
【基本案情】
華某種業(yè)公司訴稱：其系“百農(nóng)207”小麥植物新品種的排他實施被許可人。被訴侵權(quán)種子包裝袋二維碼掃描結(jié)果均指向豐某種業(yè)公司。華某種業(yè)公司在一審提交的《檢驗報告》能夠證明被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“百農(nóng)207”為同一品種。故請求判令：唐某門市部、豐某種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，連帶賠償華某種業(yè)公司經(jīng)濟損失30萬元。
豐某種業(yè)公司辯稱：僅通過唐某門市部2020年所銷售的被訴侵權(quán)“陽光818”小麥種子的外包裝便判斷是由豐某種業(yè)公司生產(chǎn)并出售給唐某門市部，存在錯誤。
法院經(jīng)審理查明：（一）關(guān)于被訴侵權(quán)種子包裝袋信息。被訴侵權(quán)種子包裝袋標注檢測日期為“見二維碼掃描日期”，華某種業(yè)公司一審提交掃描所附二維碼截圖顯示：品種名稱“陽光818”，生產(chǎn)經(jīng)營者“豐某種業(yè)公司”，二維碼追溯網(wǎng)址為“http：//www.nyy****.com/zssearch.html”，查詢顯示：“2021-08-11 15：53：46 您所查詢的產(chǎn)品是正品”，產(chǎn)地檢疫合格證編號“411102201700****”，生產(chǎn)單位名稱“豐某種業(yè)公司”，聯(lián)系電話“1360395****”，檢疫結(jié)果“產(chǎn)地檢疫合格”，落款日期“2018年6月19日”。二審期間掃描所附二維碼顯示：“您所查詢的二維碼不存在”。一審中華某種業(yè)公司提交在全國植物檢疫信息化管理系統(tǒng)網(wǎng)站查詢檢疫單證號“411102201700****”的結(jié)果，顯示該檢疫單號申辦單位為“豐某種業(yè)公司”，植物名稱“小麥”，辦理狀態(tài)“已發(fā)證”。華某種業(yè)公司在一審中提交的在“企查查”查詢豐某種業(yè)公司歷史行政許可顯示，許可編號“411102202210****”等植物檢疫證書，許可內(nèi)容為“小麥（陽光578）”。
（二）關(guān)于是否在二審程序重新進行鑒定的問題。一審中，華某種業(yè)公司單方委托了優(yōu)某檢測公司出具《檢驗報告》。經(jīng)審查，對照樣品“百農(nóng)207”無樣品編號，無法確認是否為授權(quán)品種的標準樣品，在對照樣品來源存在疑問的情況下，檢驗結(jié)論證明力不足。華某種業(yè)公司在一審、二審中均提出了重新鑒定申請，豐某種業(yè)公司在二審中也曾要求重新鑒定，本案被訴侵權(quán)種子系通過公證購買取得，經(jīng)二審法院查驗后封存狀態(tài)完好，具備鑒定條件，故依法啟動司法鑒定程序。受二審法院委托，2023年12月29日，北京小麥種子檢測中心作出編號XMC3-583-2023-0006《檢驗報告》，載明：檢測樣品編號W2300755，樣品名稱“陽光818”，樣品描述“封緘完好，樣品蟲蛀嚴重”；對照樣品編號W2300756，樣品原編號CNA20100464.3，樣品名稱“百農(nóng)207”，樣品描述“封緘完好”；檢驗結(jié)果及結(jié)論為“通過42對引物，采用毛細管電泳方法進行檢測，與對照樣品比較未能檢測出位點差異”。
一審法院作出民事判決：駁回華某種業(yè)公司的訴訟請求。華某種業(yè)公司以應當重新進行鑒定、根據(jù)被訴侵權(quán)種子包裝袋信息足以認定豐某種業(yè)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子為由，提出上訴。最高人民法院于2024年10月31日作出（2023）最高法知民終113號民事判決：一、撤銷一審法院民事判決；二、豐某種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害“百農(nóng)207”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；唐某門市部立即停止銷售侵害“百農(nóng)207”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；三、豐某種業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共30萬元，唐某門市部對前述賠償金額在5萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任；四、駁回華某種業(yè)公司其他訴訟請求。
【裁判意見】
法院生效裁判認為：關(guān)于豐某種業(yè)公司是否系被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)者和銷售者。種子包裝袋并非僅具備密封、保存種子的單一功能，其上面標注的各類信息在規(guī)范種子生產(chǎn)經(jīng)營行為、保障種子質(zhì)量以及為用種提供指導等方面均具有重要意義。種子生產(chǎn)經(jīng)營者是種子標簽和使用說明的制作責任主體，同時也是信息的提供主體以及質(zhì)量責任主體，應當確保標注信息的真實性和準確性，對種子的來源及其質(zhì)量負責。種子包裝標簽上明確顯示的種子生產(chǎn)經(jīng)營者的名稱，是確定生產(chǎn)銷售主體最直接的信息，而許可證或產(chǎn)地檢疫合格證編號指向的信息同樣是識別主體的重要依據(jù)，通過注冊地址和聯(lián)系方式還可進一步核實主體信息。根據(jù)審理查明的事實，被訴侵權(quán)種子是華某種業(yè)公司通過公證取證的形式從唐某門市部購得，其包裝袋上標注有豐某種業(yè)公司的公司名稱、地址、電話及“豐某”圖文注冊商標等信息，明確顯示了生產(chǎn)銷售主體信息。掃描包裝袋上的追溯碼，顯示品種名稱“陽光818”，生產(chǎn)經(jīng)營者是“豐某有限公司”，二維碼追溯網(wǎng)址為“http：//www.nyy****.com/zssearch.html”，產(chǎn)地檢疫合格證“411102201700****”，聯(lián)系電話“1360395****”。二維碼追溯網(wǎng)址顯示的網(wǎng)頁中對豐某種業(yè)公司有具體介紹，還展示了產(chǎn)品包裝袋圖片、產(chǎn)地檢疫信息，標明追溯的產(chǎn)品為其正品。在被訴侵權(quán)種子包裝信息已經(jīng)明確生產(chǎn)者、銷售者身份信息的情況下，結(jié)合華某種業(yè)公司提交的檢疫單證號“411102201700****”在全國植物檢疫信息化管理系統(tǒng)網(wǎng)站的查詢結(jié)果，該檢疫單號申辦單位是“豐某種業(yè)公司”，上述檢疫單證號的申辦單位與被訴侵權(quán)種子包裝標注的內(nèi)容以及追溯的信息均指向豐某種業(yè)公司。因此，在沒有相反證據(jù)予以反駁的情形下，足以認定豐某種業(yè)公司即為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)者、銷售者。
豐某種業(yè)公司在一審中提交了其2020年銷售“陽光818”的包裝袋，認為該包裝袋在顏色、排版上與被訴侵權(quán)種子包裝袋相差較大，且被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)、檢驗日期遠早于唐某門市部的銷售日期，不合常理。對此，被訴侵權(quán)種子的包裝袋與豐某種業(yè)公司提供的2020年的包裝袋存在差異，僅與豐某種業(yè)公司是否僅采用一種包裝樣式這一事實存在關(guān)聯(lián)；掃描二維碼追溯網(wǎng)站中顯示的日期與被訴侵權(quán)種子的銷售日期之間存在時間間隔，也僅與種子的生產(chǎn)銷售時間相關(guān)，均不涉及主體信息，據(jù)此不足以得出包裝袋標注以及二維碼掃描顯示的主體信息存在虛假，否定豐某種業(yè)公司為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)銷售者的認定。豐某種業(yè)公司主張其并非被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)者、銷售者，但其提交的證據(jù)不足以反駁華某種業(yè)公司提供的本證的證明力，故對豐某種業(yè)公司的抗辯理由不予采信。
基于在案證據(jù)，認定被訴侵權(quán)種子由豐某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售具有高度可能性。華某種業(yè)公司關(guān)于被訴侵權(quán)種子系豐某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的上訴主張有事實依據(jù)，對此予以支持。
【關(guān)聯(lián)索引】
《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條）
