依申請(qǐng)啟動(dòng)的品種權(quán)無效的審查；品種權(quán)特異性的審查認(rèn)定
——（2024）最高法知行終627號(hào)
【裁判要旨】
1.在依申請(qǐng)啟動(dòng)的植物新品種權(quán)無效審查程序，無效請(qǐng)求人需提交無效宣告請(qǐng)求書及證據(jù)，植物新品種復(fù)審委員會(huì)一般僅審查無效請(qǐng)求人明確提出的無效理由。
2.植物新品種的特異性要求該品種的繁殖材料與申請(qǐng)日前的已知品種存在明顯的性狀區(qū)別。在無效程序中，無效請(qǐng)求人需明確授權(quán)品種的已知對(duì)比品種，并通過分子標(biāo)記法或者田間測(cè)試等證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種不存在明顯區(qū)別。
【關(guān)鍵詞】
行政 植物新品種權(quán)無效 無效理由的審查 特異性
【基本案情】
湖北康某種業(yè)公司（以下簡稱康某公司）系品種權(quán)號(hào)為CNA2013****.3、名稱為“FL218”的玉米植物新品種（以下簡稱涉案品種）的品種權(quán)人。2020年12月14日，輝某公司向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“FL218”品種權(quán)無效。主要理由為：“FL218”品種在申請(qǐng)日以前已經(jīng)大量生產(chǎn)、銷售，不具備新穎性。2021年12月3日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出2021年第37號(hào)品種權(quán)無效宣告審理決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)為涉案品種未喪失新穎性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案品種喪失特異性，維持涉案品種權(quán)有效。輝某公司不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。
一審法院作出行政判決：駁回輝某公司的訴訟請(qǐng)求。輝某公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年12月24日作出（2024）最高法知行終627號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判意見】
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有三個(gè)，一是被訴決定的程序是否合法；二是被訴決定和一審判決關(guān)于“FL218”具備新穎性的認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤；三是被訴決定和一審判決關(guān)于“FL218”具備特異性的認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于本案無效理由的審查
品種權(quán)授予后，任何單位和個(gè)人均可對(duì)授予的品種權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，且植物新品種復(fù)審委員會(huì)有權(quán)依自身職權(quán)直接啟動(dòng)無效宣告程序。在依請(qǐng)求而啟動(dòng)的品種權(quán)無效程序中，植物新品種復(fù)審委員會(huì)原則上僅需依據(jù)無效宣告請(qǐng)求人所提交的證據(jù)以及所闡述的理由為基礎(chǔ)，針對(duì)授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件予以審查，并無承擔(dān)全面審查即審查授權(quán)品種是否符合品種權(quán)全部授權(quán)條件的責(zé)任。對(duì)于依申請(qǐng)而啟動(dòng)的品種權(quán)無效審查而言，請(qǐng)求人在提起無效宣告請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)該提交無效宣告請(qǐng)求書并提供相關(guān)證據(jù)、說明理由。植物新品種復(fù)審委員會(huì)僅針對(duì)該無效宣告請(qǐng)求書中涉及品種權(quán)的新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的理由展開審查，且將符合要求的無效宣告請(qǐng)求書及相關(guān)證據(jù)材料轉(zhuǎn)交給品種權(quán)人，以聽取品種權(quán)人陳述意見。若無效請(qǐng)求人未在無效宣告請(qǐng)求書中提出，而是在其他證據(jù)材料或者情況說明中提出無效理由，植物新品種復(fù)審委員會(huì)宜通知請(qǐng)求人在指定期限內(nèi)對(duì)無效宣告請(qǐng)求書予以補(bǔ)正或者以書面方式進(jìn)行明確，并就該理由聽取品種權(quán)人陳述意見；若無效宣告請(qǐng)求人期滿未補(bǔ)正或未明確，則視作該理由未被提出。本案中，輝某公司提交的無效宣告請(qǐng)求書中，針對(duì)“FL218”主張無效的理由是其不具備新穎性，未明確主張“FL218”不具備特異性。植物新品種復(fù)審委員會(huì)在依申請(qǐng)啟動(dòng)的涉案審查程序中，在未要求輝某公司對(duì)無效請(qǐng)求理由進(jìn)行補(bǔ)正或者明確的情況下，便對(duì)“FL218”是否具備特異性展開審查，存在程序瑕疵?？紤]到輝某公司在一審、二審期間均主張“FL218”不具備特異性，并且康某公司在無效審查程序及行政訴訟中亦同意對(duì)“FL218”是否具備特異性予以審查，故被訴決定的作出在保障了品種權(quán)人的答辯權(quán)益以及聽取了品種權(quán)人的意見方面并無缺失，不構(gòu)成程序違法。
（二）關(guān)于新穎性的判斷
首先，輝某公司提供的證人證言的證明力不足。其次，輝某公司沒有對(duì)待證事實(shí)完成初步證明責(zé)任。最后，輝某公司以相關(guān)雜交種在“FL218”申請(qǐng)日以前已審定推廣多年導(dǎo)致“FL218”喪失新穎性的主張亦不能成立。被訴決定和一審判決關(guān)于“FL218”具備新穎性的認(rèn)定，結(jié)論正確。
（三）關(guān)于特異性的判斷
植物新品種的特異性強(qiáng)調(diào)的是該品種的繁殖材料與申請(qǐng)日以前的已知品種存在明顯的性狀區(qū)別。在無效程序中，無效請(qǐng)求人需要明確授權(quán)品種的已知品種，并通過DNA鑒定結(jié)果或者田間測(cè)試結(jié)果等證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種不存在明顯區(qū)別，并對(duì)此予以舉證證明，該證明責(zé)任由無效請(qǐng)求人承擔(dān)。第一，在植物新品種特異性判斷中，需要首先確定在先的已知品種，固定比對(duì)對(duì)象。輝某公司主張“FL218”與三母本不具有明顯區(qū)別，但是其并未提交證據(jù)證明三母本屬于在“FL218”申請(qǐng)日前已經(jīng)品種權(quán)申請(qǐng)初審合格公告、通過品種審定或者已推廣應(yīng)用的品種，即輝某公司并未證明三母本屬于“FL218”的已知品種。第二，輝某公司提交的證明材料沒有其他證據(jù)佐證，其證明力較低。根據(jù)查明的“鄂玉16”“和玉808”“新中玉801”審定品種及其親本品種的有關(guān)信息，“FL218”與三母本的名稱、代號(hào)不同，育種者也不同，輝某公司沒有初步證據(jù)證明其為同一品種，不具有明顯區(qū)別。因此輝某公司在本案中并未完成舉證責(zé)任，不能證明“FL218”不具備特異性。被訴決定和一審判決關(guān)于“FL218”具備特異性的認(rèn)定，結(jié)論正確，予以維持。
【關(guān)聯(lián)索引】
《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第15條（本案適用的是2013年3月1日施行的《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第15條）
此案已入選人民法院案例庫
