近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開2024年年度案例新聞發(fā)布會，發(fā)布的8件案例是從北京知識產(chǎn)權(quán)法院2024年審結(jié)生效案件中選取的最具有代表性的典型案例，種業(yè)領(lǐng)域一案例入選。
涉“FL218”玉米植物新品種權(quán)無效行政糾紛案
——明晰新穎性、特異性認定標準和品種權(quán)無效程序中舉證責(zé)任分配
1.案件信息
原告：貴州省遵義市輝某種業(yè)有限公司（簡稱輝某種業(yè)公司）
被告：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（簡稱植物新品種復(fù)審委員會）
第三人：湖北康某種業(yè)股份有限公司（簡稱康某種業(yè)公司）
2.基本案情
涉案品種是名稱為“FL218”的玉米植物新品種，康某種業(yè)公司是涉案品種的品種權(quán)人。輝某種業(yè)公司向植物新品種復(fù)審委員會提出無效請求，該委員會作出被訴決定維持涉案品種權(quán)有效。輝某種業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案品種與“鄂玉16”等多種經(jīng)審定玉米品種的親本是同一品種，且在申請日前涉案品種已大量生產(chǎn)銷售，并作為親本培育玉米品種，培育出的其他品種也已大量生產(chǎn)銷售，故涉案品種喪失特異性和新穎性，被訴決定認定結(jié)論有誤。此外，被訴決定未同意輝某種業(yè)公司所提鑒定涉案品種與其他品種親本為同一品種的申請，程序違法。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被訴決定作出程序并無不當，認定結(jié)論正確，判決駁回輝某種業(yè)公司的訴訟請求。輝某種業(yè)公司不服提起上訴，最高人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
3.裁判要旨
審查植物新品種的新穎性，判斷的是申請日前該品種是否被銷售、推廣。作為親本培育雜交種的行為并非銷售、推廣行為，且銷售、推廣行為指向授權(quán)保護的品種，而非以該品種作為親本培育的雜交種，雜交種的銷售原則上不能視為親本品種的銷售。
審查植物新品種的特異性，判斷的是該品種是否明顯區(qū)別于已知品種。品種權(quán)無效程序中無效請求人就存在明顯區(qū)別承擔舉證責(zé)任，植物新品種復(fù)審委員會不負有調(diào)查義務(wù)。
4.典型意義
種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)是國家基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，對農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展和國家糧食安全具有至關(guān)重要作用。種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護是種業(yè)振興和繁榮的保障，也是知識產(chǎn)權(quán)保護體系中不可缺少的一部分。植物新品種權(quán)作為種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容，權(quán)利保護的核心是繁殖材料，也就是種子。實踐證明，為與其他已知品種種子有明顯區(qū)別，并且在申請日前未銷售、推廣，即具備《中華人民共和國種子法》所規(guī)定的特異性和新穎性等特性的種子，賦予植物新品種權(quán)這種排他的獨占權(quán)，加大對其知識產(chǎn)權(quán)保護力度，為育種者提供與其創(chuàng)新貢獻相當?shù)慕?jīng)濟回報，能夠有效提高育種積極性，激勵育種創(chuàng)新。
在植物新品種權(quán)法律制度中，植物新品種權(quán)的授權(quán)與無效審查是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會是承擔審查職責(zé)的行政機關(guān)。無論是品種申請人、品種權(quán)人還是針對植物新品種權(quán)提起無效的無效請求人，不服該行政機關(guān)作出的授權(quán)和無效審查決定，均可依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作為全國范圍內(nèi)這一類特殊且“小眾”的知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟的專屬管轄法院，應(yīng)審判實踐需要，已建立起由農(nóng)科院院士領(lǐng)銜的多元技術(shù)案件事實查明和種業(yè)案件專審機制，發(fā)揮專門法院特色優(yōu)勢，積極探索符合種業(yè)特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護模式，審理了一批具有規(guī)則意義的植物新品種授權(quán)確權(quán)行政案件，本案便是其中典型一例，判決對植物新品種新穎性和特異性的審查標準和舉證責(zé)任提供明確指引。
與專利的新穎性不同，破壞植物新品種的新穎性僅有一條途徑，即在市場上公開銷售、推廣。本案判決從植物新品種的新穎性這一特性的內(nèi)涵出發(fā)，嚴格依據(jù)《中華人民共和國種子法》及《中華人民共和國植物新品種保護條例》規(guī)定，明確銷售、推廣行為應(yīng)作準確理解，即能夠使相關(guān)技術(shù)人員在市場上獲得繁殖材料的行為，將繁殖材料作為親本培育其他雜交種的行為不能被擴大解釋為銷售、推廣行為；同時破壞新穎性的銷售、推廣行為僅指向授權(quán)保護的品種本身，而非以該品種作為親本培育的雜交種。
植物新品種與已知品種的“明顯區(qū)別”使其具備特異性。特異性應(yīng)當通過田間種植結(jié)果得以科學(xué)證明。本案判決充分考量特異性的證明方式，以及品種權(quán)申請時應(yīng)當提交田間種植測試報告等審查要求，明確在品種權(quán)無效程序中，無效請求人對涉案植物新品種不具備特異性負有舉證責(zé)任，行政機關(guān)對此不負有調(diào)查的義務(wù)。無效請求人僅向植物新品種復(fù)審委員會提出田間種植鑒定申請，并非履行舉證責(zé)任。明確舉證責(zé)任分配，有助于規(guī)范品種權(quán)無效審查程序。
本案判決也提示行業(yè)市場主體，應(yīng)當準確理解植物新品種相關(guān)法律制度，在依法保護自身的創(chuàng)新作物等商業(yè)成果的同時，也要正確規(guī)范利用品種權(quán)無效行政程序，積極履行舉證義務(wù)，依法承擔證明責(zé)任，從而妥善處理糾紛、解決爭議，共同維護植物新品種保護制度的有效運行。既促進我國種業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，也讓中國人始終將“飯碗”牢牢端在自己的手中。
