充分利用在案證據(jù)合理計算實際損失 確保品種權(quán)人獲得充分賠償

 

——（2023）最高法知民終1020號

 

      近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起小豆植物新品種侵權(quán)案件。二審判決根據(jù)侵權(quán)種子的銷售總數(shù)乘以授權(quán)種子的合理利潤所得之積計算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失，并綜合考慮侵權(quán)人存在故意侵權(quán)、未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證、銷售無標識標簽種子等情節(jié)，在授權(quán)種子價格區(qū)間中選擇較高價格作為計算依據(jù)，最終全額支持了品種權(quán)人60萬元的賠償主張，體現(xiàn)了有力保護知識產(chǎn)權(quán)的司法理念。

      

      北京某科技公司系“笑金豆紅一號”小豆植物新品種的品種權(quán)人，其向一審法院起訴，主張開魯縣某專業(yè)合作社銷售的“農(nóng)安紅”“季紅”小豆侵害其品種權(quán)，請求判令開魯縣某專業(yè)合作社停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支60萬元。一審判決認定侵權(quán)成立，判令停止侵權(quán)并賠償5萬元。北京某科技公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院基于二審查明的事實，依法改判全額支持北京某科技公司的賠償請求。

      

      二審判決認為，授權(quán)品種“笑金豆紅一號”是常規(guī)小豆品種，其種子既可作繁殖材料又可作收獲材料。被訴侵權(quán)種子“農(nóng)安紅”“季紅”與授權(quán)品種“笑金豆紅一號”的標準樣品經(jīng)鑒定分別為極近似品種或相同品種、近似品種，在開魯縣某專業(yè)合作社未提供足以反駁的證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)種子“農(nóng)安紅”和“季紅”與授權(quán)品種“笑金豆紅一號”具有同一性。經(jīng)行政機關(guān)委托檢測，被訴侵權(quán)“農(nóng)安紅”和“季紅”小豆樣品的凈度、發(fā)芽率、水分均符合豆類糧食作物種子的檢測指標要求，開魯縣某專業(yè)合作社在一審時亦稱上述小豆的主要目的是為該社3875畝土地的經(jīng)營使用，即實際被用作繁殖材料而非收獲材料。綜合考慮在案證據(jù)，足以認定開魯縣某專業(yè)合作社未經(jīng)品種權(quán)人許可，以“農(nóng)安紅”“季紅”之名銷售授權(quán)品種“笑金豆紅一號”的繁殖材料，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的停止侵害和賠償損失等法律責任。

      

      關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)挠嬎惴绞揭约皳p害賠償數(shù)額的確定，北京某科技公司主張按照被訴侵權(quán)行為給其造成的利潤減少計算損失，提交了其與案外人簽訂的技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議書以及相應(yīng)的稅票單據(jù)。根據(jù)北京某科技公司通過簽訂委托種植（回收）協(xié)議等方式授權(quán)他人種植的合同履行情況，可以確定北京某科技公司通過提供相關(guān)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)、收購產(chǎn)成品等方式獲取利潤，其授權(quán)品種的價格在36元/斤∼46.67元/斤之間。本案中，開魯縣某專業(yè)合作社實施的侵權(quán)行為屬于故意侵權(quán)，存在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證、銷售無標識標簽種子等情節(jié)，因此，在確定賠償數(shù)額時，可在授權(quán)種子價格區(qū)間選擇較高價格作為計算依據(jù)。參考實際履行的技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議約定的價格，扣除合理的技術(shù)咨詢服務(wù)費以及生產(chǎn)成本后計算授權(quán)種子的單位利潤，并乘以侵權(quán)種子的總數(shù)計算出權(quán)利人實際損失，計算結(jié)果已經(jīng)超過權(quán)利人主張的賠償數(shù)額。二審判決據(jù)此作出改判。

      

      本案通過基因分子檢測、種子常規(guī)檢測等認定被訴侵權(quán)種子為授權(quán)品種的繁殖材料，并根據(jù)品種權(quán)人舉證合理酌定授權(quán)品種的價格和利潤等計算因素，盡可能查明實際損失，確保權(quán)利人得到足額充分的賠償。