組織者應(yīng)對全部被組織者的植物新品種侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任
——（2021）最高法知民終2166號
【裁判要旨】
在多人生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)繁殖材料過程中起到組織、主導(dǎo)作用的被訴侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對全部被組織者直接實(shí)施的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】
民事 侵害植物新品種權(quán) 組織主導(dǎo) 侵權(quán)責(zé)任
【基本案情】
河北某種業(yè)有限公司訴稱：其系品種權(quán)號為 CNA20120515.0、名稱為“萬糯2000”的玉米植物新品種的品種權(quán)人，安某成于2019年組織包括安某成在內(nèi)的八人在各自租賃的土地上擅自非法生產(chǎn)、繁殖“萬糯2000”玉米種子，構(gòu)成生產(chǎn)涉案品種繁殖材料的行為，侵害了涉案品種的植物新品種權(quán)。故向人民法院提起訴訟，請求判令安某成立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
安某成辯稱：河北某種業(yè)有限公司鑒定的樣品不是從安某成種植的土地上取樣的，安某成不清楚自己種植的是被訴侵權(quán)品種。
法院經(jīng)審理查明：河北某種業(yè)有限公司系涉案品種的品種權(quán)人。安某成等八人租賃了馬某山等四戶農(nóng)戶承包的共140多畝土地，其中安某成個人租賃土地18.7畝。安某成在其中決定種植的品種，聯(lián)系、提供親本，向農(nóng)戶支付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)等。經(jīng)某縣種業(yè)服務(wù)中心抽樣檢測，涉案地塊上種植的玉米種子與涉案品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品為極近似或相同品種。
一審法院于2020年11月18日作出民事判決：一、安某成立即停止生產(chǎn)、銷售“萬糯2000”玉米植物新品種的行為；二、安某成于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北某種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失85628元；三、駁回河北某種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。宣判后，河北某種業(yè)有限公司以安某成應(yīng)對所有地塊的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任為由，提出上訴；安某成以一審判決采信證據(jù)錯誤、損害賠償計(jì)算依據(jù)錯誤為由，提出上訴。最高人民法院于2023年9月18日作出（2021）最高法知民終2166號民事判決：一、維持一審法院民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審法院民事判決第三項(xiàng)；三、變更一審法院民事判決第二項(xiàng)為：安某成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北某種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；四、駁回安某成的上訴請求。
【裁判意見】
法院生效裁判認(rèn)為，在多人生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)種子的被訴侵權(quán)行為中起到組織、主導(dǎo)作用，應(yīng)對被組織者直接實(shí)施的全部被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。因安某成在八人承包的土地上進(jìn)行制種的行為中起到組織和主導(dǎo)作用，該八人的被訴侵權(quán)行為造成的全部損失沒有超出安某成主觀故意的范圍，故安某成不僅對自己承包的土地的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)對其余七人所承包土地的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在確定種植面積的基礎(chǔ)上，由于安某成作為被訴侵權(quán)行為人沒有對產(chǎn)量或利潤進(jìn)行舉證，在按照實(shí)際損失確定賠償數(shù)額的情況下，河北某種業(yè)有限公司主張的產(chǎn)量沒有明顯超出安某成種植地區(qū)玉米制種的通常情形，其主張的利潤有證據(jù)支持，均可以采信。根據(jù)上述數(shù)據(jù)計(jì)算，河北某種業(yè)有限公司因涉案被訴侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失已經(jīng)超出了50萬元，故對其主張50萬元經(jīng)濟(jì)損失的請求予以全額支持。
【關(guān)聯(lián)索引】
《中華人民共和國種子法》第72條第3款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第73條第3款）
