植物新品種權(quán)對(duì)于維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益，保護(hù)育種原始創(chuàng)新具有重要意義。司法救濟(jì)是打擊植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的有效手段。但是，由于植物新品種的生物特征的復(fù)雜性、侵權(quán)行為的隱蔽性，我國(guó)植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同類(lèi)案件”）在司法適用過(guò)程中尤其是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)存在的標(biāo)準(zhǔn)不一和界定模糊等問(wèn)題，限制了司法救濟(jì)手段的作用發(fā)揮。既往研究關(guān)注到同類(lèi)案件在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中存在的賠償金額普遍較低且差異顯著、法定賠償規(guī)則適用較多等問(wèn)題，提出了通過(guò)完善證據(jù)提出規(guī)則、建立數(shù)額計(jì)算規(guī)則等措施予以解決。此外，也有學(xué)者對(duì)一些特殊侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了探討。綜合分析現(xiàn)有成果，本文認(rèn)為本研究領(lǐng)域尚需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行進(jìn)一步的研究：第一，繼續(xù)進(jìn)行以司法案例為核心的實(shí)證研究，以準(zhǔn)確把握最新司法動(dòng)態(tài)；第二，為實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的充分救濟(jì)，不僅應(yīng)關(guān)注金錢(qián)賠償責(zé)任，還應(yīng)研究其他諸如賠禮道歉、恢復(fù)原狀等侵權(quán)責(zé)任形式適應(yīng)性和認(rèn)定問(wèn)題。
基于以上背景，本文通過(guò)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以“植物新品種權(quán)”為標(biāo)題關(guān)鍵詞，文書(shū)類(lèi)型設(shè)定為判決書(shū)，檢索獲得樣本693例，部分信息不全案件通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果得以補(bǔ)充。以是否重復(fù)、有效信息數(shù)量等為標(biāo)準(zhǔn)最終篩選得到305份案例樣本。通過(guò)基于檢索樣本的宏觀(guān)案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和微觀(guān)典型個(gè)案分析相結(jié)合的研究方式，著重研究同類(lèi)案件在侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定以及其他侵權(quán)責(zé)任形式的認(rèn)定規(guī)則，分析現(xiàn)有規(guī)則中存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的完善建議?？紤]到因不同案件侵權(quán)造成損害數(shù)額存在顯著差距，僅以賠償金額為指標(biāo)衡量類(lèi)案賠償金額。
1
植物新品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用現(xiàn)狀與問(wèn)題
1.1勝訴案件中賠償金額普遍較低
本文以獲賠率和獲賠率區(qū)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。獲賠率是指勝訴案件中法院判決賠償金額與原告主張金額之比值。以獲賠率為尺度的分析方法雖然會(huì)受到原告一方的主觀(guān)夸大訴求而對(duì)數(shù)據(jù)客觀(guān)性造成不利影響，但能在一定程度上將案件的性質(zhì)不同納入數(shù)據(jù)分析的考量因素，從而較為客觀(guān)地反映同類(lèi)案件整體的賠償金額水平。本文以0.1為間隔劃分出10個(gè)獲賠率區(qū)間，前4個(gè)區(qū)間（0~0.4）為低獲賠率區(qū)間，第5、6、7區(qū)間為中等獲賠率區(qū)間（0.4~0.7）。對(duì)272個(gè)勝訴案件的獲賠率進(jìn)行計(jì)算，統(tǒng)計(jì)在對(duì)應(yīng)區(qū)間，獲得統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)圖1。
在獲賠率統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，低獲賠率區(qū)間以53%的比例占總區(qū)間的大部分（圖2），其中僅最低區(qū)間即0~0.1內(nèi)的樣本量占比就已經(jīng)近1/5。這可以在一定程度上反映同類(lèi)案件的賠償金額普遍較低。
1.2法定賠償具體適用個(gè)案差異顯著
法定賠償是指在受害人無(wú)法證明自身所受損失時(shí)，由法官綜合案件情況確定賠償數(shù)額的侵權(quán)責(zé)任確定方式。在305份樣本中，有189個(gè)案例適用酌定賠償（獲賠率分析結(jié)果見(jiàn)圖3、圖4）。將主張金額、獲賠率區(qū)間分別統(tǒng)計(jì)分析并進(jìn)行對(duì)比，盡可能保證分析結(jié)果的可靠性。經(jīng)計(jì)算圖3中數(shù)據(jù)，各區(qū)間樣本量總體標(biāo)準(zhǔn)偏差為14.5839，總體標(biāo)準(zhǔn)方差為212.69，反映了個(gè)案中樣本量適用差異顯著?？梢?jiàn)，在法定賠償具體適用過(guò)程中，個(gè)案最終確定的賠償金額差異較大。這在一定程度上反映了在同類(lèi)案件中賠償金額的確定給法官自由裁量留有較大空間，可能隱藏一定的標(biāo)準(zhǔn)不確定問(wèn)題。
1.3恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀類(lèi)主張難以得到支持
《民法典》第一百七十九條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的11種形式，其中包括恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀。這些民事責(zé)任形式既是法律對(duì)侵權(quán)行為給予的否定評(píng)價(jià)，亦是對(duì)受害人所受損害的填補(bǔ)，而后者才是法律追究民事責(zé)任的主要目的。植物新品種權(quán)侵權(quán)行為不僅是直接侵犯了品種權(quán)人應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，也可能造成損害商譽(yù)等間接影響。在同類(lèi)案件審理過(guò)程中，讓侵權(quán)人在賠償損失之外承擔(dān)這些非金錢(qián)手段的民事責(zé)任，能夠更充分地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任填補(bǔ)損害的作用，但在統(tǒng)計(jì)樣本中發(fā)現(xiàn)類(lèi)似主張受法官支持的概率不高。如樣本中有17份案例的原告一方提出公開(kāi)賠禮道歉主張，例如（2017）皖01民初164號(hào)、（2017）皖01民初164號(hào)、（2013）石民五初字第00228號(hào)等，但因其提供的證據(jù)皆不能證明自身商譽(yù)因行為人的侵權(quán)行為受到影響，而未得到法院的支持。
1.4懲罰性賠償適用極少
懲罰性賠償是指當(dāng)被告故意實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，原告可以在實(shí)際損害賠償金之外獲得賠償。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十五條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。植物新品種權(quán)領(lǐng)域是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界較早采用懲罰性賠償制度的領(lǐng)域之一。2021年3月2日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。新的植物新品種權(quán)司法解釋第17條結(jié)合侵害品種權(quán)行為的特點(diǎn)，進(jìn)一步列舉了屬于情節(jié)嚴(yán)重的6種情節(jié)，明確了適用懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性倍數(shù)的確定，為同類(lèi)適用懲罰性賠償作出具體指引。作為一種可法上的制裁手段，懲罰性賠償對(duì)于保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益，制止侵權(quán)行為具有重要作用。但在全部案例樣本中，僅有4個(gè)樣本涉及懲罰性賠償，分別是：（2021）最高法知民終816號(hào)、（2022）浙01知民初96號(hào)、（2022）最高法知民終789號(hào)、（2015）濟(jì)民三初字第1103號(hào)?？梢?jiàn)，盡管植物新品種權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)較早地引入懲罰性賠償制度，但在司法實(shí)務(wù)中，懲罰性賠償適用仍然非常少見(jiàn)。這一現(xiàn)象反映懲罰性賠償在制度落地方面可能存在一定問(wèn)題。
2
問(wèn)題形成原因
2.1原告難以舉證
在研究中發(fā)現(xiàn)，原告一方所提供的證據(jù)不能支持其全部的訴訟請(qǐng)求是勝訴案件獲賠率普遍不高的最主要原因。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的舉證責(zé)任分配規(guī)則，權(quán)利人作為訴訟的原告方，需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告的侵權(quán)行為及造成的損失。但是，由于植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件的特殊性，權(quán)利人在司法實(shí)踐中常常難以完成舉證責(zé)任，導(dǎo)致其合法權(quán)益無(wú)法獲得應(yīng)有的司法救濟(jì)。
具體來(lái)看，考慮到植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛的特殊性，對(duì)于侵權(quán)損害事實(shí)的認(rèn)定，若仍沿用一般民事訴訟的舉證責(zé)任分配規(guī)則，會(huì)產(chǎn)生以下兩方面問(wèn)題：一方面，同類(lèi)案件以侵權(quán)人的侵權(quán)獲利作為衡量賠償責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)，而侵權(quán)獲利的有關(guān)證據(jù)往往由被告直接掌握。換言之，原告對(duì)侵權(quán)獲利事實(shí)的證據(jù)距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告。在這一情形下，原告面臨較大的舉證壓力，難以完成舉證。另一方面，對(duì)于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、種子滅活等請(qǐng)求，因缺少可供參考的舉證范例和可靠的證據(jù)獲取渠道，原告也難以獲取相應(yīng)證據(jù)證明自身商譽(yù)受到損害或種子已進(jìn)入市場(chǎng)流通等事實(shí)。
由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的舉證責(zé)任分配未考慮植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件的特殊屬性，將過(guò)重的舉證責(zé)任強(qiáng)加于權(quán)利人一方，會(huì)使有關(guān)事實(shí)真?zhèn)尾幻?，從而?dǎo)致侵權(quán)人具體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任難以確定。造成賠償金額較低以及部分請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，降低司法救濟(jì)效益。
2.2法定賠償數(shù)額計(jì)算缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)
植物新品種權(quán)領(lǐng)域的法定賠償，是指當(dāng)侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)量無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)確定，導(dǎo)致不能計(jì)算賠償額時(shí)，可以結(jié)合案件事實(shí)在法定幅度內(nèi)確定賠償金額的計(jì)算規(guī)則。其作用在于作為侵權(quán)獲利計(jì)算方法的替代方案，彌補(bǔ)權(quán)利人在舉證方面所面臨的困境，充分填補(bǔ)權(quán)利人損失。但是，在實(shí)踐操作層面，法定賠償制度的運(yùn)用并未能很好地實(shí)現(xiàn)立法目的。產(chǎn)生這一情況的原因在于現(xiàn)行法定賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則過(guò)于原則和彈性，沒(méi)有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，給予法官較大的自由裁量空間。
具體來(lái)看，法律僅寬泛規(guī)定法定賠償?shù)纳舷藿痤~，但沒(méi)有設(shè)置不同情況下的細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)。這樣寬泛的規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題：一方面，在案件審理中，法官需要綜合衡量諸多因素以確定賠償額度，在沒(méi)有具體區(qū)間限制的情況下，對(duì)不同的因素的考量可能會(huì)導(dǎo)致全然不同的判決結(jié)果。另一方面，現(xiàn)行規(guī)則也沒(méi)有考慮到不同情形下法定賠償所應(yīng)發(fā)揮的救濟(jì)功能的差異。實(shí)踐中也出現(xiàn)了賠償金額嚴(yán)重低于侵權(quán)所造成的損害的情況。這使法定賠償制度在現(xiàn)行體制下難以發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)作用。
綜上所述，法定賠償制度在同類(lèi)案件的適用中存在的主要問(wèn)題在于具體標(biāo)準(zhǔn)不明確，無(wú)法為司法實(shí)踐提供明確的量化計(jì)算方法。這不僅給審判工作帶來(lái)了難度，也降低了制度本身的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，不利于實(shí)現(xiàn)司法對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的充分保護(hù)。
2.3其他類(lèi)型責(zé)任確定缺乏規(guī)則支撐
在當(dāng)前植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中，原告主張令被告承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)商譽(yù)等非金錢(qián)形式侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求很難獲得法院支持，主要原因有以下兩點(diǎn)：第一，原告難以提出證據(jù)支持非金錢(qián)責(zé)任主張。例如在北京金五谷種子科技研發(fā)中心訴郝澤明等侵犯植物新品種權(quán)糾紛案中，原告主張被告應(yīng)在《中國(guó)種業(yè)》報(bào)刊公開(kāi)道歉，以恢復(fù)其商譽(yù)。但由于其無(wú)法提出相關(guān)的銷(xiāo)量下降證據(jù)，且不存在受損商譽(yù)評(píng)估辦法，最終該請(qǐng)求被法院否決。分析其原因，發(fā)現(xiàn)在植物新品種法領(lǐng)域關(guān)于非金錢(qián)責(zé)任法律適用規(guī)則尚待明確，使原告和法官在實(shí)際操作中無(wú)所適從。第二，非金錢(qián)賠償責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不明。在沒(méi)有明確的法律依據(jù)和操作規(guī)程指引的情況下，無(wú)論是原告還是法院在處理非金錢(qián)賠償請(qǐng)求時(shí)，都往往持比較保守和審慎的態(tài)度，要求原告方需要提供證據(jù)力極強(qiáng)的證明材料來(lái)證明權(quán)利確已受到損害，這客觀(guān)上增加了原告的舉證難度。除了證據(jù)難以滿(mǎn)足舉證要求之外，不明的標(biāo)準(zhǔn)也使得法院很難根據(jù)原告提供的有限證據(jù)材料判定非金錢(qián)賠償請(qǐng)求合理與否。
2.4懲罰性賠償規(guī)定寬泛
第一，現(xiàn)行關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定過(guò)于原則化，沒(méi)有明確定義“情節(jié)嚴(yán)重”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)?！斗N子法》僅原則性地將構(gòu)成要件表述為“故意侵權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)核心判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的定義依據(jù)。相關(guān)司法解釋雖然列舉了一些“情節(jié)嚴(yán)重”的例示性情形，卻不能涵蓋所有可能存在的情節(jié)復(fù)雜情況。對(duì)未列舉的新型侵權(quán)行為，法官很難直接依法作出判定。
第二，現(xiàn)行規(guī)定未明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用邊界，導(dǎo)致適用上的模糊。由于對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”定義不明確，在適用上無(wú)法明確區(qū)分懲罰性賠償和法定賠償?shù)倪吔?，如甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。這違背了兩個(gè)制度設(shè)計(jì)的本意，也加大了當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn)。
第三，現(xiàn)行規(guī)定中對(duì)懲罰倍數(shù)影響因素缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，增加了操作難度。雖然司法解釋明確列舉了類(lèi)案審理中法官需要納入司法適用考量范圍的情節(jié)，諸如《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l，但沒(méi)有明確的規(guī)則量將這些情節(jié)對(duì)倍數(shù)大小的影響程度進(jìn)行量化，也沒(méi)有提供計(jì)算的具體公式或方法。這給法官的裁量帶來(lái)一定困難，也提高了適用時(shí)的不確定性。
綜上所述，在懲罰性賠償?shù)暮诵囊?、適用邊界和具體操作細(xì)則上，現(xiàn)行規(guī)定皆過(guò)于原則和寬泛，這不利于相關(guān)制度的有效實(shí)施，也增加了法律適用的不確定性。因此，有必要進(jìn)一步明確懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，規(guī)范相關(guān)制度的司法適用。
3
問(wèn)題解決路徑
3.1優(yōu)化證據(jù)規(guī)則
植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的一種，實(shí)行一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，相應(yīng)地遵循民事訴訟法規(guī)定的一般的舉證責(zé)任規(guī)則，進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人對(duì)于自己所主張的案件事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，并在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利的訴訟后果。為進(jìn)一步保障品種權(quán)人權(quán)利，《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理規(guī)定（二）》）第十五條、十六條確立了盡力舉證和舉證妨礙情形下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。這兩條規(guī)則考慮到原告與被告證據(jù)距離的不平衡，適當(dāng)降低原告一方舉證壓力。此外，還針對(duì)被訴侵權(quán)物為無(wú)性繁殖材料、被訴侵權(quán)物與受保護(hù)品種名稱(chēng)相同等特殊情形下的舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。這些規(guī)則都對(duì)現(xiàn)行的植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了有效優(yōu)化，有利于精準(zhǔn)界定侵權(quán)行為、確定損失范圍，充分保障品種權(quán)人合法權(quán)益。本文認(rèn)為，在《審理規(guī)定（二）》以后，同類(lèi)案件的證據(jù)規(guī)則在規(guī)定上已經(jīng)相對(duì)完善，后續(xù)應(yīng)當(dāng)著重從兩個(gè)方面進(jìn)行建設(shè)。一方面，樣本案例所反映的低救濟(jì)效益問(wèn)題說(shuō)明同類(lèi)案件的審理在相對(duì)完善的規(guī)則與具體操作之間存在一定鴻溝。針對(duì)這一問(wèn)題，建議通過(guò)整理發(fā)布典型案例，為后續(xù)司法提供可靠指引，推動(dòng)制度落地。另一方面，同類(lèi)案件涉及生物育種等技術(shù)領(lǐng)域。在技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，司法也應(yīng)在不斷應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題的過(guò)程中積累經(jīng)驗(yàn)。此外，有關(guān)部門(mén)也應(yīng)持續(xù)關(guān)注新技術(shù)帶來(lái)的侵權(quán)糾紛新情況與新問(wèn)題，組織專(zhuān)家開(kāi)展研究，形成對(duì)策建議，適時(shí)提出修改或補(bǔ)充證據(jù)規(guī)則的建議，推動(dòng)規(guī)則與實(shí)務(wù)同步發(fā)展。
總之，通過(guò)綜合考量司法實(shí)務(wù)和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，采取前瞻性措施，使證據(jù)制度能夠及時(shí)解決植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題。
3.2確立法定賠償分級(jí)機(jī)制
現(xiàn)行的法定賠償制度缺乏明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致相似案件的賠償結(jié)果差異顯著，這在一定程度上影響了制度公平性。為解決上述問(wèn)題，建議可以在法定賠償制度中建立分級(jí)計(jì)算機(jī)制。根據(jù)侵權(quán)行為的主要特征（情節(jié)輕重、危害后果大小等）對(duì)案件進(jìn)行劃分，設(shè)定與之相應(yīng)的法定賠償金額區(qū)間。這樣可以使具有近似案件特征的案件適用相近的賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)大的差異，有助于提高結(jié)果的公平性和一致性。
分級(jí)機(jī)制的設(shè)置可以從以下環(huán)節(jié)入手：首先根據(jù)案件的主要特征確定分級(jí)的維度，如情節(jié)嚴(yán)重程度、危害程度等；然后依據(jù)不同等級(jí)設(shè)置合理的法定賠償金額區(qū)間，即盡量設(shè)置一個(gè)明確上下限的數(shù)額范圍；最后，明確司法適用應(yīng)在該區(qū)間內(nèi)根據(jù)各案件的具體情況酌情確定賠償數(shù)額。例如，可以考慮設(shè)定第1級(jí)為輕微侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為10萬(wàn)元以下；第2級(jí)為一般侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為10萬(wàn)~30萬(wàn)元；第3級(jí)為較大侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為30萬(wàn)~100萬(wàn)元；第4級(jí)為嚴(yán)重侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為100萬(wàn)元以上。這樣的分級(jí)機(jī)制，可以使類(lèi)似侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，也為法官的量刑提供一個(gè)既有自主裁量空間又增加確定性的框架，有利于提高結(jié)果的公平性。此外，明確的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)也能增加當(dāng)事人的可預(yù)見(jiàn)性，有助于形成穩(wěn)定的預(yù)期。
3.3完善懲罰性賠償適用規(guī)則
3.3.1結(jié)合司法實(shí)踐，進(jìn)一步完善列舉情形
《審理規(guī)定（二）》列舉了適用懲罰性賠償?shù)?種情形。但從實(shí)踐中看，這樣的列舉不能滿(mǎn)足植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件多樣化審理需求。諸如非法代繁以及隨著實(shí)踐產(chǎn)生的新類(lèi)型情節(jié)嚴(yán)重的案件，也可以考慮納入列舉情形的范圍，以加強(qiáng)對(duì)相關(guān)行為的規(guī)制。此外，也應(yīng)對(duì)列舉案件進(jìn)行歸納總結(jié)，梳理出具有概括性的類(lèi)案特征作為判斷是否適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)對(duì)不斷變化的司法實(shí)踐。
司法機(jī)關(guān)可以定期總結(jié)新類(lèi)型的惡性侵權(quán)行為案例，以典型案例明確適用懲罰性賠償?shù)陌讣秶?。同時(shí)還可以考慮吸收域外成熟立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步拓寬懲罰性賠償?shù)倪m用場(chǎng)景，建立更為科學(xué)準(zhǔn)確的適用規(guī)則。
3.3.2完善懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)使用標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于懲罰倍數(shù)的認(rèn)定，目前法律規(guī)定僅概述性地指出懲罰倍數(shù)的范圍限制、確定及調(diào)整的考量因素。但對(duì)主客觀(guān)因素與懲罰倍數(shù)的具體對(duì)應(yīng)關(guān)系問(wèn)題未作明確回答。應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)角度加以完善：一是從懲罰性賠償?shù)墓δ芙嵌?，探討懲罰倍數(shù)與主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、客觀(guān)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度的倍比關(guān)系，明確侵權(quán)主客觀(guān)要素和懲罰倍數(shù)的對(duì)應(yīng)規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步精細(xì)化懲罰倍數(shù)的小數(shù)值認(rèn)定規(guī)則；二是基于利益平衡原則，完善和豐富懲罰倍數(shù)的調(diào)整因素。
此外，一些學(xué)者根據(jù)最高人民法院在審理卡波案時(shí)提出的，就侵權(quán)情節(jié)要素與懲罰倍數(shù)提出四組對(duì)應(yīng)關(guān)系，當(dāng)滿(mǎn)足直接故意、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、舉證妨礙、損失或獲利巨大、侵權(quán)規(guī)模大、完全以侵權(quán)為業(yè)等認(rèn)定要件時(shí)，符合情節(jié)極其嚴(yán)重，可適用五倍賠償。推知最高人民法院在表述形式上通過(guò)侵權(quán)情節(jié)的累加數(shù)量體現(xiàn)嚴(yán)重程度。根據(jù)“當(dāng)滿(mǎn)足的侵權(quán)情節(jié)要素越多，則表明其情節(jié)嚴(yán)重程度可能越大”的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)一步總結(jié)出通過(guò)積分累積的方法量化侵權(quán)行為的嚴(yán)重性程度。本文認(rèn)為這樣的舉措可以作為后續(xù)的規(guī)則完善方向。
3.4明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用界限
在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫榷ㄎ?，科學(xué)劃分兩者的適用范圍。第一，應(yīng)明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫缺举|(zhì)差異。懲罰性賠償是對(duì)故意侵權(quán)行為的懲戒，法定賠償是填補(bǔ)損害賠償計(jì)算困難的替代方案。二者在立法宗旨上存在明顯差異。因此，不宜簡(jiǎn)單混同二者，更不應(yīng)使法定賠償承擔(dān)懲罰功能或作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)使用，而應(yīng)還原其補(bǔ)償功能本質(zhì)。第二，應(yīng)明確二者的適用條件。法定賠償應(yīng)作為一般賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則的替代方案使用，只有在無(wú)法適用一般計(jì)算規(guī)則時(shí)，才選擇適用法定賠償。而懲罰性賠償則建立在通過(guò)一般計(jì)算規(guī)則可以得到具體賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，對(duì)該數(shù)額進(jìn)行翻倍計(jì)算。
通過(guò)上述幾點(diǎn)措施，可以厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫榷ㄎ缓瓦m用條件，優(yōu)化二者的協(xié)同運(yùn)用，使各自發(fā)揮應(yīng)有的制度功能，從而更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益、震懾侵權(quán)行為的立法目標(biāo)。
3.5完善非金錢(qián)賠償侵權(quán)責(zé)任適用規(guī)則
《民法典》第一百七十九條為非金錢(qián)侵權(quán)責(zé)任的適用提供了法律基礎(chǔ)。在一定數(shù)量的案件提出相應(yīng)請(qǐng)求時(shí)，這些責(zé)任在同類(lèi)案件中適用的合理性也應(yīng)引起人們的思考。植物新品種權(quán)侵權(quán)行為不僅侵犯了品種權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能對(duì)其商譽(yù)造成損害。此時(shí)，以填補(bǔ)損害為原則的賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)將這些無(wú)形損失考慮在內(nèi)。建議在相關(guān)法條規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法解釋的形式，進(jìn)一步明確非金錢(qián)形式的侵權(quán)責(zé)任的適用條件和舉證要求。即明確賠禮道歉、恢復(fù)原狀等責(zé)任形式在植物新品種權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的具體適用場(chǎng)景和條件。例如可以考慮規(guī)定，如果權(quán)利人的商業(yè)品牌和市場(chǎng)聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，提供了證據(jù)證明其近期營(yíng)業(yè)額和盈利出現(xiàn)異常下滑，可以要求侵權(quán)人作出公開(kāi)道歉聲明或消除影響的公告，以挽回權(quán)利人商譽(yù)。
當(dāng)然，在現(xiàn)有制度框架下，基于懲罰性賠償制度所具備的一定完全賠償功能，也可以通過(guò)懲罰性賠償責(zé)任的適用將這些因素考量在內(nèi)?；蛟试S同質(zhì)補(bǔ)償原則下以公開(kāi)道歉等方式為替代履行，從而在現(xiàn)行制度框架下較為平滑地實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人非財(cái)產(chǎn)損失的充分救濟(jì)。
4
結(jié)語(yǔ)
植物新品種權(quán)司法法律適用問(wèn)題不僅僅是關(guān)系育種創(chuàng)新力的突出問(wèn)題，也是影響國(guó)家戰(zhàn)略與應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)建立科學(xué)縝密的司法適用規(guī)則，強(qiáng)化救濟(jì)效力，可以有效打擊植物新品種權(quán)侵權(quán)行為，充分保障品種權(quán)人合法權(quán)益，保障育種創(chuàng)新積極性，推動(dòng)我國(guó)種業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展。就目前的情況來(lái)看，同類(lèi)案件在審理過(guò)程中最大的問(wèn)題仍集中于舉證環(huán)節(jié)。舉證難已然成為司法發(fā)揮保護(hù)作用的桎梏。本文以司法案例為對(duì)象展開(kāi)實(shí)證研究，進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，旨在通過(guò)發(fā)現(xiàn)案例樣本中體現(xiàn)出的問(wèn)題，為后續(xù)研究提供可行思路。從已有研究來(lái)看，學(xué)者們對(duì)于法定賠償、懲罰性賠償數(shù)額確定方面的問(wèn)題仍有較大分歧，且對(duì)于具有恢復(fù)商譽(yù)功能的侵權(quán)責(zé)任形式，在我國(guó)法律框架下能否得到支持仍具有較大的討論空間。因而后續(xù)針對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行法解釋學(xué)研究以及實(shí)證研究仍具有重要意義。除了完善舉證規(guī)則以外，探索行政與司法取證的協(xié)同機(jī)制可以成為新的突破口。在這一過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)，如何避免地方保護(hù)主義的阻撓，成為后續(xù)研究可以關(guān)注的問(wèn)題。（參考文獻(xiàn)略）
?本文來(lái)自《植物新品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用規(guī)則研究——基于305份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》
?作者：孫雪松,梁瑩杉,劉鵬
?單位：西北農(nóng)林科技大學(xué)
?刊于《中國(guó)種業(yè)》2024年第6期第7-13頁(yè) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明
