近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案作出終審判決，在缺少行業(yè)標準的情況下，結(jié)合玉米育種規(guī)律適時轉(zhuǎn)移舉證責任，運用事實推定認定雜交玉米品種與親本品種的親子關(guān)系，在此基礎(chǔ)上改判侵權(quán)成立并判令侵權(quán)人賠償品種權(quán)人經(jīng)濟損失及合理開支。
該案中，“T37”“WH818”玉米新品種于2019年1月31日獲得授權(quán)，品種權(quán)人為荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱恒彩公司）和中國種子集團有限公司。恒彩公司使用“T37”“WH818”選育的雜交玉米品種“彩甜糯6號”通過了國家玉米品種審定。恒彩公司于2020年5月在甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱金盛源公司）開設(shè)的店鋪中經(jīng)公證購買5袋“彩甜糯866”玉米種子，包裝上顯示的生產(chǎn)者是鄭州市華為種業(yè)有限公司（簡稱鄭州華為種業(yè)公司）。恒彩公司認為，上述被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”玉米種子是使用“T37”“WH818”作為親本生產(chǎn)的，金盛源公司、鄭州華為種業(yè)公司侵害了“T37”“WH818”植物新品種權(quán)。恒彩公司向河南鄭州中院起訴，請求判令金盛源公司、鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)玉米種子，并共同賠償恒彩公司經(jīng)濟損失20萬元及合理費用2萬元。
一審法院認為：恒彩公司沒有舉證證明能夠通過被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”種子追溯其親本的繁殖材料，進而也沒有證明只有通過“T37”與“WH818”才能獲得“彩甜糯866”種子。恒彩公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為侵害了“WH818”“T37”植物新品種權(quán)，故判決駁回恒彩公司的全部訴訟請求。
恒彩公司不服，提出上訴，認為在其已經(jīng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”與恒彩公司“彩甜糯6號”極近似或相同的情況下，應(yīng)當由被訴侵權(quán)人舉證證明其還可以通過其他不同親本組合得到與“彩甜糯6號”同一種基因型雜交種。鄭州華為種業(yè)公司不能合理解釋被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號”為同一基因型雜交種的事實，應(yīng)該承擔對其不利的相應(yīng)后果。
最高人民法院二審認為：一般而言，在實際玉米育種生產(chǎn)中，使用不同的親本通過雜交選育得到相同或者極近似品種的幾率很小。鑒此，品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)雜交種與使用授權(quán)品種作為父、母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似的品種時，可以初步推定被訴侵權(quán)的雜交種使用了授權(quán)品種作為親本的可能性較大，此時應(yīng)轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明其實際并未使用品種權(quán)人所主張的授權(quán)品種作為親本，被訴侵權(quán)人不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以推翻上述初步認定的，可以認定被訴侵權(quán)雜交種使用了授權(quán)品種作為親本。本案經(jīng)雙方商定選擇北京玉米種子檢測中心鑒定，被訴侵權(quán)玉米種子與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部審定品種標準樣品“彩甜糯6號”在40個比較位點中差異位點數(shù)為0。由于被訴侵權(quán)玉米種子與使用“WH818”“T37”作為父母本獲得的雜交種屬于基因型相同或極近似的品種，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與審定品種“彩甜糯6號”相同父、母本這一事實具有高度可能性，鄭州華為種業(yè)公司否認該事實，應(yīng)舉出相反證據(jù)。鄭州華為種業(yè)公司在本案審理期間未能舉出相反證據(jù)，在二審法院要求其說明被訴侵權(quán)玉米種子的親本時堅持認為被訴侵權(quán)玉米種子并非其生產(chǎn)。因鄭州華為種業(yè)公司沒有舉出被訴侵權(quán)玉米種子是通過其他親本生產(chǎn)繁殖的相反證據(jù)，故其應(yīng)承擔對其不利的后果。一審有關(guān)認定存在錯誤，二審依法予以改判。
在本案中，鄭州華為種業(yè)公司還銷售了上述另一品種的繁殖材料。對于銷售重復使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的行為，種子法并未明確將其規(guī)定為侵權(quán)行為，但如果該另一品種是以同一品種權(quán)人的兩個授權(quán)品種作為父母本直接雜交繁殖而來，則銷售該另一品種繁殖材料的行為系重復使用授權(quán)品種生產(chǎn)行為的自然延續(xù)，勢必導致侵權(quán)生產(chǎn)行為造成的損害結(jié)果進一步擴大。因此，二審判決認為，實施生產(chǎn)行為的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止損失擴大的法律的應(yīng)有之義，因此鄭州華為種業(yè)公司還應(yīng)承擔停止銷售行為的責任。
二審判決同時指出，本案沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)玉米種子“彩甜糯866”經(jīng)過了主要農(nóng)作物品種審定，故鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)銷售、金盛源公司銷售“彩甜糯866”的行為屬于未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子，涉嫌違反種子法第十五條、第二十三條的規(guī)定，依法將該違法行為線索移送行政主管部門處理。
本案裁判在多個方面具有典型意義。
01
一是在缺少行業(yè)標準的情況下，二審判決結(jié)合玉米育種規(guī)律適時轉(zhuǎn)移舉證責任，運用事實推定認定雜交玉米種與其親本的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有力保護。
02
二是對于為商業(yè)目的重復使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的行為，判令構(gòu)成侵權(quán)的生產(chǎn)者同時停止對另一品種繁殖材料的銷售行為，為品種權(quán)人提供了有利保護。
03
三是對于未經(jīng)審定推廣玉米種子的行為移送行政主管部門處理，也體現(xiàn)了司法保護與行政執(zhí)法有機銜接形成合力的大保護格局。
