農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心
【案情摘要】
涉案品種為玉米品種“L91158”，品種權(quán)人為石家莊蠡玉科技開發(fā)有限公司。2020年8月31日，請(qǐng)求人北京奧瑞金種業(yè)有限公司以“L91158”不具備新穎性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“L91158”品種權(quán)無效。理由是“L91158”與“91158”為同一品種，是雜交種“蠡玉16”的父本，“91158”作為“蠡玉16號(hào)”的父本已于2002年5月15日銷售。請(qǐng)求人同時(shí)提供了發(fā)票與電匯憑證復(fù)印件、“蠡玉16號(hào)”品種審定證書復(fù)印件等證據(jù)材料。
復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)為，從河北省、北京市、安徽省、山東省品種審定證書上的名稱和親本組合可以推導(dǎo)出“L91158”和“91158”是同一品種，“91158”于2002年5月15日進(jìn)行銷售的證據(jù)充分，認(rèn)定“L91158”不具備新穎性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條、第三十七條以及《農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會(huì)審理規(guī)定》第三十四條的相關(guān)規(guī)定，復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為請(qǐng)求人宣告品種權(quán)無效請(qǐng)求理由成立，宣告“L91158”品種權(quán)無效。
【典型意義】
本案的焦點(diǎn)問題是“L91158”和“91158”是否為同一品種。根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》，“91158”和“L91158”的品種名稱中有一個(gè)字母不同，應(yīng)被視為不同品種，但本案通過雜交組合和親本的對(duì)應(yīng)關(guān)系推斷出“91158”和“L91158”為同一品種，依據(jù)“91158”的銷售發(fā)票，判定“L91158”喪失新穎性。
請(qǐng)求人提交“蠡玉16號(hào)”在山東、安徽、北京、河北四省市的品種審定證書中存在“蠡玉16”及“蠡玉16號(hào)”兩種名稱，根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第十二條規(guī)定，僅以名稱中數(shù)字后有無“號(hào)”字區(qū)別的，應(yīng)視為相同品種，其親本名稱也應(yīng)保持一致。“蠡玉16號(hào)”在四省市審定證書中母本均一致，但在山東省審定證書中的父本名稱為“L91158”，在其他三個(gè)省份審定證書中的父本名稱為“91158”，故推斷“L91158”與“91158”為同一品種。請(qǐng)求人提交了載明出售2160公斤“91158”并蓋有品種權(quán)人財(cái)務(wù)專用章的河北省保定市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，可認(rèn)定品種權(quán)人在申請(qǐng)日前一年存在自行銷售“L91158”的行為，根據(jù)《條例》第十四條關(guān)于新穎性的有關(guān)規(guī)定，故依法宣告“L91158”品種權(quán)無效。
