法定代表人：他文山，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：他秀山，男，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：夏某，男，漢族，住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：滕玉寶，山東德衡（濰坊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李德均，山東德衡（濰坊）律師事務(wù)所律師。
華美公司于2021年2月3日向一審法院提起訴訟，請求判令夏某：
1.不得生產(chǎn)、銷售“華美105”辣椒種子；
2.賠償華美公司損失300萬元。
事實與理由：辣椒品種“華美105”由華美公司選育，2016年11月7日申請植物新品種保護，2018年7月20日，被授予植物新品種權(quán)。2019年11月，夏某向甘肅省武威市涼州區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X組的王福銷售散裝種子2100袋，規(guī)格1000粒/袋，每袋150元，金額315 000元?？梢苑N辣椒苗210萬株，按每株辣椒苗1元計算，銷售額可達到2l0萬元。經(jīng)武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心檢測，夏某銷售給王福的散裝辣椒種子與華美公司選育并獲得保護的“華美105”辣椒在22個位點上指紋圖譜帶型一致。另據(jù)管理部門調(diào)查，涉案種子由夏某安排物流運至武威市涼州區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X組，夏某向王福出具一份30萬元的收款收據(jù)，王福將種子款匯至案外人楊金萍的個人賬戶。夏某銷售給王福的種子涉嫌侵害華美公司享有的植物新品種權(quán)，夏某應(yīng)當(dāng)向華美公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
夏某一審辯稱：
（一）夏某不是適格被告，華美公司所述的種子交易相對方并非夏某個人，而是夏某所在的公司壽光市豐禾種業(yè)有限公司（以下簡稱豐禾公司）。
（二）夏某不構(gòu)成侵權(quán)，本案華美公司種子交易的相對方豐禾公司提供種子的行為也是華美公司代理商王福以取證的目的引誘性公證購買，因此夏某不存在侵權(quán)行為，更未給華美公司造成損失，本案涉案種子也沒有進入市場進行種植。
一審法院認(rèn)定事實：
2018年7月20日，國家農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒發(fā)《植物新品種權(quán)證書》，華美公司于2018年7月20日獲得辣椒屬“華美105”植物新品種權(quán)。
2019年11月，王福向夏某購買種子2100袋，價值315000元。2019年10月31日，王福通過微信向夏某轉(zhuǎn)賬15000元。2019年11月16日，王福通過銀行向楊金萍轉(zhuǎn)賬30萬元。2019年11月15日，華美公司通過銀行向武威神農(nóng)綠野農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱綠野公司）的工作人員朱光延轉(zhuǎn)賬30萬元。
2019年11月15日，甘肅省武威市中信公證處出具（2019）甘武中公證內(nèi)字第1774號公證書，該公證書記載：2019年11月1日，華美公司向甘肅省武威市中信公證處申請保全證據(jù)公證。2019年11月3日，公證處公證員鄭某、公證員助理趙某和華美公司的代理人他秀山，以及盛亮一同來到?jīng)鲋輩^(qū)下雙鎮(zhèn)河水村綠野公司辦公室。他秀山將裝有種子的快遞包裹拿出、并打開，包裹中有100袋種子小包裝袋，包裝袋表面為錫箔紙，非正規(guī)包裝，包裝袋上無任何標(biāo)識。以上人員將上述100小袋種子進行整理封存，共封存了6個信封，一個信封裝有5小包，上述人員將封存的6個信封帶回公證處，并將其中4個信封裝入兩個檔案袋，每個檔案袋裝有2個信封。與公證書相粘連的《工作記錄》的復(fù)印件與原件相符，鄭某、趙某、他秀山、盛亮的簽名屬實。
2019年11月27日，甘肅省武威市中信公證處出具（2019）甘武中公證內(nèi)字第1816號公證書，該公證書記載：2019年11月19日，華美公司向甘肅省武威市中信公證處申請保全證據(jù)公證。2019年11月20日，公證處公證員鄭某、公證員助理趙某和華美公司職工他秀山、盛亮一同來到?jīng)鲋輩^(qū)下雙鎮(zhèn)河水村綠野公司辦公室，對該公司購買的種子包裹進行拆分。首先工作人員將裝有種子的快遞包裹拿出后，包裹上沒有發(fā)貨人的信息，工作人員將包裹打開后，包裹中有20份透明塑料袋，每份裝有100袋種子小包裝袋，小包裝袋表面為錫箔紙，非正規(guī)包裝，小包裝袋上無任何標(biāo)識。以上人員將其中的40小袋種子進行整理封存，共封存4個檔案袋，每個檔案袋裝有10小包，將其中2個檔案袋交由他秀山。與公證書相粘連的《工作記錄》的復(fù)印件與原件相符，鄭某、趙某、他秀山、盛亮的簽名屬實。
2016年6月27日，壽光市豐禾種業(yè)有限公司在壽光市市場監(jiān)督管理局注冊成立，法定代表人為夏某，2020年5月12日法定代表人變更為楊翠萍，2020年6月4日法定代表人變更為魏玉美。
華美公司為本案支出律師費10萬元。
一審法院認(rèn)為：
本案爭議的焦點是甘肅省武威市中信公證處封存的被訴侵權(quán)種子是否是夏某銷售。
本案中，雖然案外人王福向夏某購買過315000元的種子，但是，華美公司提供的證據(jù)不能證明甘肅省武威市中信公證處封存的種子即是案外人王福向夏某購買的種子。該公證處出具的公證書僅能證明公證員對存放于綠野公司的種子包裹內(nèi)的種子進行分封的過程進行了公證，并未對該種子是否來源于夏某進行公證，且《檢測報告》記載武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心進行檢測的樣品的生產(chǎn)單位是武威神農(nóng)綠野農(nóng)業(yè)科技有限公司。華美公司提供的證據(jù)不足以證明甘肅省武威市中信公證處封存的種子是夏某生產(chǎn)、銷售，華美公司認(rèn)為夏某生產(chǎn)、銷售了侵害其植物新品種權(quán)的種子，向一審法院提出責(zé)令夏某不得生產(chǎn)、銷售“華美105”辣椒種子，責(zé)令夏某賠償華美公司損失300萬元的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。
綜上所述，華美公司提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，華美公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回酒泉市華美種子有限責(zé)任公司的訴訟請求。一審案件受理費30800元，由華美公司承擔(dān)。
上訴人酒泉市華美種子有限責(zé)任公司（以下簡稱華美公司）因與被上訴人夏某植物新品種臨時保護期使用費糾紛和侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2021年4月28日作出的(2021)魯02知民初23號民事判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭，并于2021年9月23日詢問當(dāng)事人，上訴人華美公司的法定代表人他文山和委托訴訟代理人梁順偉、被上訴人夏某的委托訴訟代理人滕玉寶和李德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華美公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持華美公司的全部訴訟請求。
事實與理由：
（一）夏某自認(rèn)向王福銷售了涉案品種“華美105”，本案證據(jù)可以證明其從事了生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子的行為。夏某提交的（2020）魯壽光證民字第1923號公證書顯示，夏某與王福微信通訊明確記載雙方交易的品種名稱為“華美105”，兩次交易的數(shù)量100包和2000包以及交易時間也與華美公司提交的公證書記載的數(shù)量一致、時間相符。夏某詢問王福要什么顏色包衣，故其還存在加工等生產(chǎn)行為。夏某未否定銷售“華美105”的客觀事實，僅是認(rèn)為自己銷售的“華美105”種子來自于正當(dāng)渠道不侵權(quán)而已。
（二）一審法院否定公證法律文書、現(xiàn)場錄像及錄像截屏照片、檢驗報告等證據(jù)的效力不當(dāng)。一審?fù)徶?，一審法院未出示華美公司申請調(diào)取的武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊案卷材料亦屬不當(dāng)，相關(guān)執(zhí)法材料能證明所鑒定的種子來源于夏某等事實。
（三）一審法院忽視了能夠證明華美公司指控事實的相關(guān)證據(jù)的證明力。夏某對其開具給王福的收款收據(jù)無異議，而該收款收據(jù)來源于1816號公證書記載的未拆分的種子郵寄包裹，且夏某一審?fù)徶幸裁鞔_提出愿意返還該315000元。一審法院未要求夏某提供證據(jù)去否定公證機關(guān)的公證內(nèi)容，反而要求華美公司進一步提供證據(jù)，去證明公證處的內(nèi)容是真實的，這種舉證責(zé)任的分配形式不符合證據(jù)規(guī)則的要求。王福與夏某協(xié)商購買涉案華美105的微信記錄、公證處公證的購買事實、以及行政執(zhí)法部門的鑒定結(jié)論可以相互印證，證明夏某具有生產(chǎn)、銷售“華美105”種子的侵權(quán)行為。
夏某辯稱：
一審判決事實清楚、適用法律正確，請求駁回華美公司的全部上訴請求。
二審中夏某向最高人民法院提交微信朋友圈截圖，用于證明其2017年10月至今未進行辣椒種子宣傳推廣。本院認(rèn)為其證據(jù)已超出舉證期限，且與案件基本事實無關(guān)，不予采納。
一審判決查明事實部分基本屬實，最高人民法院予以確認(rèn)。
二審另查明：
（一）關(guān)于權(quán)利基礎(chǔ)
“華美105”植物新品種的申請日為2016年11月7日，初步審查合格公告日為2017年3月1日。二審中華美公司明確，其一審所提300萬賠償金額訴訟請求中包含“華美105”植物新品種自初步審查合格公告日起的臨時保護期使用費主張。
一審中華美公司出具的聲明和銷售發(fā)票顯示，2015年至2020年期間“華美105”辣椒種子出廠批發(fā)價260元/袋（每袋1000粒）。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)行為
綠野公司法定代表人王福與夏某的微信聊天記錄顯示，王福向夏某求購“華美105種子”，夏某提及“你看看需要啥顏色包衣都給你包好”“貨你放心，一年出10000多包，都用好幾年了”。2019年10月31日，王福通過微信轉(zhuǎn)賬給夏某15000元的同時，告知地址：“甘肅省武威市涼州區(qū)××號樓××室，王福”。
華美公司一審中提交拍攝于2019年11月20日的視頻顯示，現(xiàn)場一大紙箱包裝完好、表面貼有“大凱物流11543840件數(shù)：240青島-蘭州”物流標(biāo)簽、“順豐速運收：王福甘肅省武威市涼州區(qū)××號樓××室”物流標(biāo)簽。開拆后內(nèi)有2000小袋包裝物，經(jīng)開拆內(nèi)裝粉紅色包衣種子；箱內(nèi)另有一信封外標(biāo)“單據(jù)”，內(nèi)裝“工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)”1張，載明：“單據(jù)號8503103,客戶名稱王福，日期2019年11月11日，項目隴椒，數(shù)量2000代（原文如此），金額30萬元，收款人夏某”。
武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊執(zhí)法案卷顯示，2019年11月20日在綠野公司現(xiàn)場，該機關(guān)于甘肅武威中信公證處對公證實物取證后，提取實物樣品4袋，每袋內(nèi)有種子1000粒。經(jīng)委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心對該批樣品與從植物新品種保藏中心調(diào)取的“華美105”標(biāo)準(zhǔn)樣品進行SSR指紋圖譜分析，兩者在22個位點上全部帶型一致。
豐禾公司自2016年6月27日成立至2020年5月12日變更工商登記期間系夏某自然人獨資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：銷售：不再分裝的農(nóng)作物種子、肥料、大棚建設(shè)材料、保溫被、卷簾機、農(nóng)用薄膜、育苗基質(zhì)、農(nóng)藥；種植、收購、銷售：蔬菜、水果，承攬溫室工程、園林綠化工程等，并持有D（魯濰壽）農(nóng)種許字（2018）第0010號農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，生產(chǎn)經(jīng)營方式為：生產(chǎn)、加工、包裝、批發(fā)、零售。
最高人民法院認(rèn)為，綜合查明的事實和雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點問題是：在案證據(jù)是否足以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為；夏某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
（一）被訴侵權(quán)行為認(rèn)定
華美公司上訴主張夏某實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為，而一審判決則認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明甘肅省武威市中信公證處封存的種子是夏某生產(chǎn)、銷售。對此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第一百零四條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”據(jù)此，對于證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)全面客觀，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷。如前所述，本院綜合證據(jù)的來源和制作主體、證據(jù)內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)和印證等方面的審查，確認(rèn)華美公司一審中提交的包括檢驗報告在內(nèi)的行政執(zhí)法案卷、公證現(xiàn)場錄像和截屏等證據(jù)的效力，對于一審法院認(rèn)證不當(dāng)?shù)牟糠钟枰约m正。相關(guān)證據(jù)可以作為認(rèn)定事實的基礎(chǔ)。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（以下簡稱品種權(quán)規(guī)定二）第六條規(guī)定：“品種權(quán)人或者利害關(guān)系人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料”。據(jù)此，品種權(quán)人僅需提供初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同即可。經(jīng)審查，在案證據(jù)顯示：夏某與王福通過微信聊天達成銷售“華美105”種子的合意，夏某收取微信轉(zhuǎn)賬15000元，王福告知送貨地址；王福向楊金萍轉(zhuǎn)賬30萬元，其在詢問筆錄中確認(rèn)楊金萍為夏某之妻；華美公司代理人在公證人員現(xiàn)場見證之下于王福所經(jīng)營的綠野公司兩次打開并封存被訴侵權(quán)種子，相關(guān)包裹均包裝完好且其表面物流標(biāo)簽顯示的件數(shù)與內(nèi)容物一致、收件人為王福，兩次公證的兩個包裹共計內(nèi)含種子2100小包；尤其是隨附其中2000小包種子有夏某開給王福的收款收據(jù)，顯示為“隴椒”2000包計30萬元。綜合上述事實可知，雖然華美公司未對收到被訴侵權(quán)種子的過程進行公證導(dǎo)致該環(huán)節(jié)未予證明，但首先，上述微信聊天和打款記錄等證據(jù)已能印證王福向夏某購買被訴侵權(quán)種子的關(guān)鍵事實要素如種子種類、數(shù)量、價格、款項支付等，綜合證明華美公司與夏某以315000元價款，以“華美105”辣椒種子為對象，完成銷售的事實，即華美公司至此已完成初步舉證責(zé)任。其次，在此基礎(chǔ)上，兩次公證書所載收到的被訴侵權(quán)種子數(shù)量和對應(yīng)支付的款項相符；收款收據(jù)上所述與“華美105”不符的“隴椒”名稱標(biāo)注也符合侵權(quán)人欲蓋彌彰的生活常識；該被訴侵權(quán)種子已被行政機關(guān)通過檢驗確定為“華美105”辣椒種子；均從不同角度補強了華美公司欲證明的銷售事實。最后，民訴法解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”一審判決要求華美公司完成對于夏某生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的事實面面俱到的證明以達到過程上的閉環(huán)，系對品種權(quán)人的舉證責(zé)任施加了超出法律要求高度的標(biāo)準(zhǔn)，亦未依法分配舉證責(zé)任給有義務(wù)提交反證的夏某，有所不當(dāng)，本院予以糾正。本院在二審中向夏某釋明，基于本案證據(jù)情況，華美公司已完成舉證義務(wù)，夏某至此對于被控侵權(quán)事實負(fù)有提交反證的義務(wù)。如夏某所言屬實，則其本應(yīng)、亦有能力提交證據(jù)，證明其與王福的種子交易另有其事而非針對該批被訴侵權(quán)種子?，F(xiàn)夏某未能提交任何有效反證，故舉證不能的不利后果應(yīng)由夏某承擔(dān)。綜上，依據(jù)在案證據(jù)，足以認(rèn)定夏某以315000元價款向王福銷售了2100包“華美105”種子的事實。
至于華美公司關(guān)于被訴侵權(quán)種子系夏某生產(chǎn)的指控，其雖未提供有關(guān)種子生產(chǎn)環(huán)節(jié)的直接證據(jù)，但本院認(rèn)為仍可基于在案證據(jù)認(rèn)定該事實。具體來說，本案所涉被訴侵權(quán)種子數(shù)量大，達2100包，貨款達315000元之巨；夏某及其控制的豐禾公司具有種子生產(chǎn)能力，并在本案中至少實施了給種子包衣的生產(chǎn)經(jīng)營行為；夏某微信中自述“一年出10000多包，都用好幾年了”。據(jù)此，夏某的侵權(quán)時間長、數(shù)量大、具有生產(chǎn)能力，且未提供任何證據(jù)證明其種子來源，本院認(rèn)為有理由相信其即為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)者，依據(jù)在案證據(jù)足以認(rèn)定夏某實施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的行為。且2019年11月夏某作出“都用好幾年了”表述，據(jù)其文義推定彼時行為可向前追溯2-3年，故足以認(rèn)定其侵權(quán)行為涵蓋“華美105”植物新品種初步審查合格公告日2017年3月1日至授權(quán)日2018年7月20日期間。
《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”據(jù)此，夏某未經(jīng)華美公司許可，生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為侵害了華美公司的植物新品種權(quán)。至于夏某所提為王福調(diào)貨故不構(gòu)成侵權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
另需指出的是，在一審判決本已查明的夏某以“華美105”之名銷售種子這一事實基礎(chǔ)上，即使被訴侵權(quán)種子并非是授權(quán)品種“華美105”的品種，亦構(gòu)成假冒品種行為，侵害了“華美105”植物新品種權(quán)。一審判決于此適用法律錯誤，本院予以糾正。
（二）夏某的法律責(zé)任
1.夏某應(yīng)個人承擔(dān)法律責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。”據(jù)此，夏某依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害“華美105”植物新品種權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。
關(guān)于夏某所提其行為系作為豐禾公司原法定代表人的職務(wù)行為、法律責(zé)任應(yīng)由豐禾公司負(fù)擔(dān)的主張，本院認(rèn)為，在被訴侵權(quán)種子交易過程中，均系夏某個人直接實施相關(guān)行為并收取款項，沒有證據(jù)證明其行為出自公司意志、利益歸屬于公司，故對該主張本院不予采納。至于在種子的生產(chǎn)中豐禾公司起到了何種作用、是否構(gòu)成侵權(quán)，夏某未提交相關(guān)證據(jù)，華美公司亦未提出指控，本院認(rèn)為華美公司僅起訴可明確認(rèn)定實施了侵權(quán)行為的夏某、而未起訴可能實施共同侵權(quán)行為的豐禾公司，屬于當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的自由處分，并無不當(dāng)。
2.臨時保護期使用費與侵權(quán)損害賠償?shù)暮喜徖?/strong>
華美公司二審中明確主張，其主張的300萬元賠償額包含“華美105”品種權(quán)臨時保護期的使用費、以及授權(quán)日后的侵權(quán)損害賠償。對此本院認(rèn)為，華美公司請求判令夏某賠償損失300萬，在一審中對此并未區(qū)分款項性質(zhì)及對應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，其在二審中明確起訴依據(jù)，并無不當(dāng)。因此二審中可依據(jù)華美公司的臨時保護期使用費和侵權(quán)損害賠償主張，相應(yīng)查明案件事實并據(jù)此確定案由，將臨時保護期使用費和侵權(quán)損害賠償事由在本案中一并審理，減少當(dāng)事人訴累、便利維權(quán)行為，對于夏某的訴訟權(quán)利亦無減損。故對華美公司的該項主張予以支持。
3.臨時保護期使用費的確定
品種權(quán)規(guī)定二第十九條規(guī)定：“他人未經(jīng)許可，自品種權(quán)初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止，生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，權(quán)利人對此主張追償利益損失的，人民法院可以按照臨時保護期使用費糾紛處理，并參照有關(guān)品種權(quán)實施許可費，結(jié)合品種類型、種植時間、經(jīng)營規(guī)模、當(dāng)時的市場價值等因素合理確定該使用費數(shù)額。前款規(guī)定的被訴行為延續(xù)到品種授權(quán)之后，權(quán)利人對品種權(quán)臨時保護期使用費和侵權(quán)損害賠償均主張權(quán)利的，人民法院可以合并審理，但應(yīng)當(dāng)分別計算處理。”本案中，華美公司并未許可他人實施“華美105”植物新品種，故無許可使用費可供參考。本院綜合考慮如下因素：“華美105”作為辣椒屬新品種，屬于常見蔬菜品種；從在案證據(jù)尤其是夏某“一年出10000多包，都用好幾年了”的自述，以及夏某從山東將侵權(quán)種子銷售到甘肅省酒泉市來看，該品種經(jīng)營規(guī)模較大、具有較高市場價值；華美公司以260元/包的價格銷售“華美105”種子，而夏某本案的銷售單價為150元，兩者差價110元，可作為確定臨時保護期使用費的依據(jù)之一；“華美105”的初步審查合格公告日為2017年3月1日，授權(quán)日為2018年7月20日。結(jié)合上述因素分析，本院酌情確定本案臨時保護期使用費為45萬元。
4.侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定
種子法第七十三條第三款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”二審中華美公司主張按照夏某與王福微信聊天中所表述銷售規(guī)模確定賠償金額。對此本院認(rèn)為，本案華美公司因侵權(quán)受到的實際損失難以確定，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償金額。品種權(quán)規(guī)定二第十五條規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被訴侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被訴侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。”經(jīng)本院二審釋明，夏某未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料或其他反證的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案可基于夏某在微信聊天記錄中表述的銷售規(guī)模，并綜合考慮其侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)手段、銷售侵權(quán)種子的價格、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍等因素，按照侵權(quán)獲利的計算方式確定賠償數(shù)額。如前所述，本案中針對“華美105”應(yīng)支付的2018年7月20日前的臨時保護期使用費已另行計算，侵權(quán)損害賠償則自此之后予以起算。夏某以315000元的價格向王福銷售種子2100包，而其微信自述一年出10000多包，故按其陳述認(rèn)定銷售總額為10000包，其侵權(quán)銷售額可計為315000×（10000/2100）即150萬元，在此基礎(chǔ)上本院合理考慮利潤率，確定夏某的侵權(quán)獲利為45萬元。
此外，華美公司未單獨主張維權(quán)合理支出，本院考慮到本案中其支出一、二審律師代理費用、差旅費用及購買侵權(quán)種子費用等，綜合考量在判賠金額中支持合理維權(quán)費用15萬元。
綜上，華美公司的上訴主張成立，本院對其上訴請求合理部分予以支持。一審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院查明事實后予以糾正。依照《中華人民共和國種子法》第二十八條、第七十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2021）魯02知民初23號民事判決；
二、夏某立即停止侵害“華美105”植物新品種權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售侵害“華美105”植物新品種權(quán)的涉案侵權(quán)種子；
三、夏某支付酒泉市華美種子有限責(zé)任公司臨時保護期使用費45萬元、侵權(quán)經(jīng)濟損失45萬元，維權(quán)合理費用15萬元，合計105萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付；
四、駁回酒泉市華美種子有限責(zé)任公司的其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費30800元，由酒泉市華美種子有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10010元，夏某負(fù)擔(dān)20790元。二審案件受理費30800元，由酒泉市華美種子有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10010元，夏某負(fù)擔(dān)20790元。
本判決為終審判決。
來源：最高人民法院
