北京市民起訴農業(yè)部案開審孟山都出庭
——農業(yè)部承認草甘膦有毒但辨稱商業(yè)秘密不公開
(農業(yè)部在法庭上竟如此詭辯，令人大開眼界。作為國家維護人民食品安全的職能部門，竟堂而皇之，理所當然地將孟山都的商業(yè)利益置于人民食品安全的巨大公共利益之上。農業(yè)部為美國孟山都轉基因配套農藥草甘膦“保密”一案有許多看點。一是農業(yè)部當庭認賬轉基因配套農業(yè)草甘膦“有毒”；二是美國孟山都認賬農業(yè)部為其保守的“商業(yè)秘密”包含巨大商業(yè)利益；三是孟山都80年代不是“商業(yè)秘密”的實驗報告，因為轉基因大量進口中國，到了今天反而成了“商業(yè)秘密”；四是農業(yè)部把孟山都要求保護的“商業(yè)秘密”置于中國13億人民的安全之上，寧可讓13億人去冒險，也不能公開孟山都所謂的“秘密報告”。)
文| 轉基因觀察2015年11月17日
昨天（11月16日），北京市民起訴農業(yè)部案在北京第三中級人民法院開庭審理，原告三市民、被告農業(yè)部及第三人孟山都均出庭，三方圍繞著案件展開舉證、質證，辯論等，整個庭審過程歷時三個小時。
《轉基因觀察》以旁聽身份全程參與，案件最終回到兩個焦點問題：毒理學試驗報告是否屬于商業(yè)秘密，不公開是否對公共利益有重大影響？
原告律師北京義賢律師事務所律師認為，孟山都毒理學試驗報告不屬于商業(yè)秘密保護內容，商業(yè)秘密保護的是企業(yè)自身機密如農達的研發(fā)技術數(shù)據(jù)等，而毒理學試驗報告是由獨立三方作的安全性評估，不涉及商業(yè)機密，農達在我國廣泛使用，對公共利益有重大影響。
而農業(yè)部代理律師承認草甘膦有毒對公共利益有影響，農藥是有毒的，但不是有影響就要公開，是影響到有重大影響的時候才能考慮公開，“兩害相權取其輕，農藥對環(huán)境造有影響但也會抑制雜草，對人類是有益，對兩方面進行權衡，目前階段孟山都生產了多年的農藥，不宜輕易否定。”
農業(yè)部出庭人士也證實，草甘膦有毒，所以草甘膦的標簽上都會注明。不過，孟山都和農業(yè)部都堅持毒理學報告是“商業(yè)機密”的主張，，請求駁回原告的上訴。
本次訴訟的律師代表
原告51份證據(jù)被告7份，中國郵政“躺槍”
位于北五環(huán)外北苑北的三中院，是本次市民起訴農業(yè)部案的庭審法庭。庭審設在地下一層的一間普通法庭，原告被告及旁聽共有二十多人參加了本次庭審。本次原告三位市民均出庭，其中兩位年齡已過60歲，李香珍滿頭白發(fā)，楊曉陸也是半頭白發(fā)。人群里，還坐著一位老外，不時用語言交流。
原告有三位代理律師，分別是義賢律師事務所律師黃樂平、韓世春以及劉偉，三位律師為公益訴訟即免費打這場官司。被告方席位上除了農業(yè)部代理律師、孟山都代理律師，還有一位農業(yè)部代表，但具體職位不知，只是聽到說是處長。12個旁聽名額均用完，原告有６個旁聽，被告和第三方各有３個。
由于案件前，原告被告均向法院提交了答辯狀和證據(jù)，這個對答辯狀的環(huán)節(jié)省去，直接進入到質證環(huán)節(jié)。此次原告提供了51份證據(jù)，被告提供了7份證據(jù)，第三人孟山都提供了3份證據(jù)。庭審中先由原告方對被告方提供的7份證據(jù)進行質證，原告律師認為，證據(jù)的真實性表示認可，但對證明目的不認可。
其后被告律師對原告52份證據(jù)進行質證，被告代理律師認為大多數(shù)證據(jù)的真實性、合法性、證明目的等均不認可。由于此案最初源于轉基因大豆草甘膦殘留問題，因此原告提交的證據(jù)中多份均與轉基因大豆有關，其中中國2014年進口7100萬噸大豆，2015年預計進口7800萬噸，孟山都草甘膦正是大量用于轉基因大豆上造成農藥殘留，而農業(yè)部代表律師認為轉基因與本案無關。
在質證環(huán)節(jié)，孟山都成為關鍵一環(huán)。信息公開過程是這樣：2014年3月11日，三原告再次向被告提交政府信息公開申請，要求其公開孟山都公司1988年提供的草甘膦除草劑“農達”毒理學試驗報告原件掃描件及英文報告的中譯本。
2014年3月28日，農業(yè)部作出5號答復稱，三原告其申請的試驗報告因涉及孟山都公司的商業(yè)秘密，根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定，巳書面征求孟山都公司意見，孟山都公司尚未答復意見。
直到2014年6月4日，農業(yè)部最終作8號答復，稱孟山都遠東有限公司北京代表處巳復函認為試驗報告系該公司重要的商業(yè)秘密，含有重要的個人隱私及商業(yè)保密信息，在全球范圍從未向公眾公開過，不同意公開該報告，并稱依照《政府信息公開條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定對相關政府信息不予公開。
這其中有兩個月的空窗時間，這其中發(fā)生了什么？
孟山都方面當庭證實是在5月23日對農業(yè)部作的回復。而庭審有個有意思的插曲，對于這段時間窗口，原告律師認為兩個多月時間超過了法定答復時間，且材料并未有說明。
農業(yè)部代理律師稱，因為登記時間較久，從網上查到孟山都地址給他們寄了平信，后來電話詢問，孟山都說沒有收到。但原告律師認為，任何北京市民都可以輕易地找到孟山都的辦公地址，“為何給市民寄的都是快遞，給孟山都寄的是平信。”
Duang！中國郵政“躺槍”。
楊曉陸發(fā)表精彩辯論
楊曉陸批農業(yè)部引用法律“蓄意隱瞞”
庭審中，辯論的焦點開始越來越清晰，案件慢慢圍繞著兩個焦點三部法律展開。
原告訴訟的三點請求是：1、判令撤銷8號答復，2，要求公布農達毒理學試驗報告原件掃描件與中譯文。3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。
而被告代理律師認為8號答復合法：
1，農達毒理學試驗報告涉及第三方孟山都公司的商業(yè)秘密。
《反不正當競爭法》第十條第三款規(guī)定：本條所稱的商業(yè)秘密是旨不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
《農藥管理條例》第十條第一款規(guī)定：國家對獲得首次登記的、含有新化合物的農藥的申請人提交的其自己所取得的且未披露的試驗數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)實施保護。
“農達毒理學試驗報告不僅具備《反不正當競爭法》規(guī)定的不為公眾所知悉能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息等商業(yè)秘密的條件。同時，當年農達是含有新化合物的農藥，在我國屬首次登記，其相關試驗數(shù)據(jù)在全球范圍內從未公開過，屬于農藥管理條例規(guī)定的答辯人應予以保護的政府信息。”
2，答辯人不公開“農達”毒理學試驗報告不會對公共利益造成重大影響。
農藥毒理學試驗是由專業(yè)機構按照專門的試驗方法，通過動物實驗對農藥影響人類健康安全所進行的檢測和評估。1988年，孟山都公司在答辯人申請農達農藥登記時，其草甘膦原藥和農達制劑通過了衛(wèi)生、化工、環(huán)保、商業(yè)、農業(yè)等部門的審查和農藥登記評審委員會的綜合評估，其有效性、安全性符合法律規(guī)定條件。因此不公開農達的毒理性試驗報告不會對公共利益造成重大影響。綜上，答辯人依據(jù)《政府信息公開條例》第十四條第四款、第二十三條之規(guī)定決定不予公開。
原告楊曉陸則直接上場予以批駁，認為農業(yè)部8號答復在引用法律“存在斷章取義、蓄意隱瞞等行為。”
楊曉陸當庭背出信息公開條例，其中第十四條規(guī)定還有“……但是，經行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的政府信息，可以予以公開。”第二十三條規(guī)定，“……但是，行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應當予以公開，并將決定公開的政府信息內容和理由書面通知第三方。”
楊曉陸說，第十四條規(guī)定是可以公開，第二十三條規(guī)定是必須公開。前提是行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響。農藥登記管理條例同樣主張對重大公共利益應公開，《農藥管理條例》第十條后面還有下面一段至關重要的內容被隱瞞了：“除下列情況外，登記機關不得披露第一款規(guī)定的數(shù)據(jù)： (一)公共利益需要；(二)已采取措施確保該類信息不會被不正當?shù)剡M行商業(yè)使用。”
“被告引用了信息公開條例斷章取義、蓄意隱瞞，只知道保護商業(yè)秘密和個人隱私，而對這兩條規(guī)定的“但書”視而不見。正是這兩條規(guī)定的“但書”，三原告所申請公開的信息不僅是可以公開的，而且是必須公開，因為這是關系到重大公共利益。”楊曉陸說，無論是政府信息公開條例和農藥管理條例都是公共利益重于商業(yè)利益，農業(yè)部肩負著商業(yè)利益是與人民食品安全利益至上相悖的。
對于農業(yè)部代理律師提到草甘膦經過多部門的評估。楊曉陸說，一份涉及公共利益的文件，因為被眾多政府部門核準，就不會造成公共利益重大影響，因而就可以不公開，“常識告訴我們，由于政府某類信息牽扯到重大公共利益，而要眾多政府部門核準，要只有眾多部門核準后的信息，才能造成重大影響，因為政府就有當然的義務將這些信息公開。”
楊曉陸有些激動地說：被告的邏輯，只要有了政府的核準，老百姓就不再享有知情權。但是政府的核準永遠無法取代、消滅公民的知情權，因為后者是憲法和法律賦予公民的基本權利。行政機關和行政行為無法剝奪。“只要對公共利益產生重大影響，老百姓就有權知悉，況且在任何時候都無法徹底排除某些行政機關玩忽職守、違法行政，甚至有故意損害公共利益的可能。而沒有保障知情就談不上對政府的監(jiān)督，沒有監(jiān)督就沒有辦法實現(xiàn)對政府的監(jiān)督。”
此前，農業(yè)部代理律師和第三方律師對原告52份證據(jù)大部分均發(fā)表“真實性有待核實，與本案無關”的質證意見。楊曉陸接著說：你們所謂“與本案無關”的我方證據(jù)，都是圍繞著被告答辯狀中所謂“不涉及重大公共利益”、“不公開不會對公共利益造成重大影響”這兩個重要答辯內容說的，因此都和本案有直接關系，沒有超出本案的議題范圍。因為我國法律不保護涉及重大公共利益的“商業(yè)秘密”，因此是否涉及重大公共利益？不公開是否對公共利益產生重大影響？這是本案兩個核心議題，直接影響本案的結果。因此需要就這兩個核心議題例舉事實證據(jù)。
“如果被告不說“不涉及重大公共利益”、“不公開不會對公共利益造成重大影響”這樣不顧事實的話，那我們所有圍繞這兩個答辯內容的這些事實證據(jù)當然也就沒有必要，如果你們現(xiàn)在撤回你們這兩個答辯的觀點，我們也撤回與此有關的證據(jù)。由于被告答辯狀不顧事實，說“不公開不會對公共利益造成重大影響”，這是要我們無條件的信任你們，你們是否值得我們老百姓無條件的相信，這就把你們兩方的誠信問題扯進本案，你們的信譽不足以讓我們無條件的相信，你們都是有前科的，我們要用事實指出你們的誠信問題，但點到為止，每方僅列舉了兩個。
在是否涉及公共利益方面，楊曉陸認為：草甘膦殘留標準提高了1000倍的，從最初0.2mg/kg 到20mg/kg，現(xiàn)在又提高到200mg/kg，殘留標準提高了1000倍，這是因為農達的使用范圍不斷擴大，從最初的除草劑，又被大量用于干燥劑。“農達在中國壟斷性的大規(guī)模使用，殘留標準這樣迅速的提高，又有大量證據(jù)證明其致癌及一系列疾病，就連孟山都做的三個長期動物試驗都證明其致癌。這還不涉及重大公共利益嗎？！請問農業(yè)部的職責中還有什么比這更重大的公共利益？！”
“你們說我方好幾個證據(jù)是談轉基因問題，與本案無關。但我們證據(jù)中說的不是轉基因問題而是草甘膦農達的殘留問題，因進口轉基因大豆絕大部分是抗草甘膦的，進口玉米也有很大一部分是抗草甘膦的，因此我方證據(jù)中關于我國進口轉基因大豆和轉基因玉米的數(shù)量規(guī)模不是談轉基因問題，而是談農達除草劑的殘留問題。”
主持人崔永元對此事的評論
農業(yè)部是否對孟山都商業(yè)機密說審查
在法庭調查環(huán)節(jié)，主審法官對被告的諸多問題進行一一詢問。
這些問題包括收到原告申請后，被告所作的工作，孟山都與遠東公司的關系、遠東公司北京辦事處的代表資格等。
農業(yè)部代理律師答復是：對于孟山都的回函提到商業(yè)秘密，我們根據(jù)農業(yè)管理條例，他提到數(shù)據(jù)在全球范圍內從未向公眾公開過，我們審查發(fā)現(xiàn)，屬于農藥管理條例第十條第一款規(guī)定的，予以保護的試驗數(shù)據(jù)。
農業(yè)部出庭代表稱：收到孟山都商業(yè)秘密的函后，我們有衡量。“到底不公開是否嚴重影響公眾利益？信息條例有規(guī)定：我們認識到并仔細研究，通過幾個方面我們認為，不公開不會嚴重影響公眾利益。”
《轉基因觀察》注意到，庭審中審判長多次提到農業(yè)部對商業(yè)秘密的認定問題。其中，審判長有次這樣直接問：“孟山都的回復函稱由于該試驗報告有重要的個人隱私和商業(yè)秘密，我們在全球范圍內視為重要商業(yè)秘密從未公開過。被告依據(jù)這個回函作重要的證據(jù)提交了法院。請問：被告不予公開的理由是認為是商業(yè)秘密還是個人隱私？還是兩者都有。”
農業(yè)部代理律師稱，這個問題主要是雙方對個人隱私、商業(yè)秘密理解差距。“我們國家對個人隱私沒有法律的規(guī)定和界定，但商業(yè)秘密有明確的規(guī)定。像第三方實驗報告會涉及試驗員的信息，比如對小動物的捕殺等，試驗員的名字需要保密的，所以涉及個人隱私。我們認為主要是商業(yè)秘密。”
審判長進一步追問說“那到底是商業(yè)秘密還是個人隱私？”農業(yè)部代表律師答：“我們的觀點是商業(yè)秘密。而且受法律保護的，有兩個法律條文。”
庭審的調查環(huán)節(jié)主要圍繞著農業(yè)部的審查職責上。主審法官問：“如果說孟山都的毒理報告含有重要的秘密。被告是否對此進行了審查？”
農業(yè)部代表人士稱進行了審查，“我們基本認可了這個觀點，而且向孟山都核實了。對于信息公開的過程我們都要研究的。我們引用了這個東西。目前，孟山都對這幾條認可了。”
另外，農業(yè)部代表人士確認收到了孟山都對于動物試驗報告為何是“商業(yè)秘密”的書面說明材料，但在審理中并沒有提供材料。
“至于是否審查了不公開信息會是否對公眾利益造成影響？”農業(yè)部代理律師稱已作過審查。“農藥登記時，草甘膦符合當時的規(guī)定，不對公共利益造成重大影響。1988年農藥登記時，草甘膦除草劑經過了相關部門的審查、研究，通過了登記，因此不會對公共利益存在重大影響。原告列出的證據(jù)中提到說到國際機構致癌物。這只是其中一家機構，有很多其他國際機構認定，要從綜合全面評判來看，對草甘膦的毒害并沒有一個最終的結論。我們判斷的原則是，兩害相權取其輕。農藥肯定對環(huán)境造成影響，但是他也會抑制雜草，對人類是有益。在對兩方面進行權衡，我們認為在目前階段，孟山都生產了多年的農藥，不宜輕易否定。所以采取了不公開的態(tài)度。但也會根據(jù)農藥發(fā)展的情況，進一步判斷。”
而農業(yè)部代表進一步補充，“不公開不會影響重大公共利益。”他強調，草甘膦農達，我們在批準標簽的時候，大家可以看看，包裝上都寫了注意事項：包括中毒的急救措施，使用時的注意事項。我們最大限度了避免對公共利益的危害。從幾方面說，我們認為不公布毒理學報告，不公布不會對公共利益造成重大損失。”
原告律師：農業(yè)部只聽孟山都解釋而未提供審查證據(jù)
庭審到最后環(huán)節(jié)，本案焦點成為農達毒理實驗報告是否涉及商業(yè)秘密，不公開該報告是否會對公共利益造成重大影響。雙方的答辯也只圍繞這兩點展開。
原告律師劉偉再次強調“毒理學報告不屬于商業(yè)秘密”。其中提出了幾點理由：第一，毒理學試驗報告并不是針對農達配方、原料、工藝等產品的研發(fā)數(shù)據(jù)，農業(yè)部故意混淆產品研發(fā)的數(shù)據(jù)和安全性評估數(shù)據(jù)的關系。農達的研發(fā)數(shù)據(jù)，比如使用原料，配方，工藝等，方法、及研發(fā)中作的試驗，這可以屬于商業(yè)秘密。但是這個產品出來后，投入到應用環(huán)節(jié)，對人體和安全性的評估，后者并不是商業(yè)秘密。
第二，孟山都在網站公布過了農藥配方的，而且在美國申請了專利保護，申請專利就不屬于商業(yè)秘密保護的范圍。既然配方都不是秘密，但是對產品的安全評估還能視為商業(yè)秘密嗎？所謂商業(yè)秘密是指不為公眾熟知能夠帶來經濟利益，有實用性，采用保密性措施，而農業(yè)部和孟山都公司均未對毒理學的報告進行任何實質性的舉證，所以不屬于。“如果硬要說是商業(yè)秘密，那只有一種可能性，這個報告是偽造的。因為是偽造的，所以沒法公開，如果公開了那他在全球就是非法的。”
對于農業(yè)部提到的農藥管理條例，劉偉律師認為，該條例正式頒布于1997年，而對方所適用法律更是2001年修改法律新添加的內容，在這種情況下，農業(yè)管理條例不能用于農達1988年首次登記的。“如果說2001年修訂的農藥管理條例可以適用于1988年登記的農達，這好比拿著前朝的劍來斬本朝的官，顯然不合邏輯。”
劉律師同時引用了農達在我國廣泛使用的證據(jù)，其中部分證據(jù)來自孟山都官網。“農達本身又具有一定的毒性危害性，在這種情況下，如果不涉及公共利益，我想，沒有人會相信的，而且通過今天的庭審，被告也稱之所以認為不公布農達毒理學報告，并不會影響公共利益。是不是符合農藥登記規(guī)定就一定沒有危害？不會危害公共利益，二者是不能劃等號的。另外孟山都第一次農藥登記距今30年，科學水平突飛猛進，當時檢測不出問題并不意味著今天檢不出。”
“農業(yè)部代表強調在農達包裝袋上通過貼示標簽的方法表明可以通過何種方式減輕農達的危害。這說明農業(yè)部也是知道農達是有社會危害的，既然已經以這種形式承認農達是有危害的，為什么現(xiàn)在反而以不危害公共利益不予公開呢。”
根據(jù)我國行政訴訟法第三十四條關于舉證責任的規(guī)定，被告對做出的行政行為負有舉證責任。劉律師認為，被告一直稱關于毒理學報告涉及商業(yè)秘密已經做出了判斷審查，對于是否涉及公共利益也進行了判斷和審查，“但是我們今天法庭上并未看到其審查的證據(jù)，如果行政機關，此處農業(yè)部對于是否為商業(yè)秘密是否涉及公共利益不需要承擔舉證責任，僅僅用一句話來定義商業(yè)秘密，一句話來定義公共利益，這種情況之下，我們不得不說，我國行政訴訟法以及政府信息公開條例已成了一紙空文。
“綜上，我們認為農達毒理學報告并不屬于商業(yè)秘密，即使屬于商業(yè)秘密，因為嚴重關系重大公共利益，也應當依法予以公開，我們全體國人應有廣泛的知情權。”
由于原告代理律師有三位，三位律師分別從不同角度作總結發(fā)言。
韓世春律師認為，如果農業(yè)部或法院認為其屬于商業(yè)秘密，那就有審查責任，如果不屬于那就必須公開。“但農業(yè)部提到對于商業(yè)秘密的審查，只是聽取了孟山都公司的解釋，而不是審查孟山都公司提供的哪些證據(jù)。這是很關鍵的。你只是聽解釋，而不去審查證據(jù)？”
韓律師說：“農業(yè)部稱因為農達在中國使用了多年，所以不能輕易的否定。這是什么問題呢？就是說這個東西有錯，但因為使用多年，所以不容否定。這是農業(yè)部代表十三億人表態(tài)的態(tài)度嗎？明知有錯而不去改正?？峙罗r業(yè)部不是中華人民共和國的農業(yè)部吧？”
黃樂平律師進一步稱：“如果說這個試驗報告就是假的，而孟山都說這個假的就是商業(yè)秘密，那么農業(yè)部聽了他的話，難道這就是行政信息公開答復！？”
自由辯論環(huán)節(jié)，農業(yè)部代表和農業(yè)部代理律師強調，已經告知了更重要“動物試驗報告”結論，原告楊曉陸說：如審計一樣，如果僅審計帳面數(shù)據(jù)，不審查原始單據(jù)，而原始單據(jù)造假（比如“動物試驗報告”造假），審計結論必然是錯誤的。
黃律師還說，農業(yè)部聲稱提交的毒理學報告1988年當時不叫商業(yè)秘密，現(xiàn)在叫商業(yè)秘密，“如果按邏輯，全中國遞交給農業(yè)部的材料都是商業(yè)秘密。更為嚴重的是，像80年代的666，甲胺磷粉等劇毒農藥現(xiàn)在還能生產嗎？憑什么孟山都公司生產的農藥，現(xiàn)在過去了三十年，還要以商業(yè)秘密來保護？”他強調：“80年代并沒有說這是是商業(yè)秘密?，F(xiàn)在申請信息公開時，農業(yè)部和孟山都合合謀說那個時候的報告是商業(yè)秘密。這是嚴重違法行為。”
農業(yè)部：草甘膦有毒不公開不影響公共利益
最后一個環(huán)節(jié)，由被告農業(yè)部代理律師作陳述，她堅持了駁回原告請求，并重申農業(yè)部作法合規(guī)合法。
農業(yè)部代理律師說：“本案不屬于政府主動公開的信息，而屬于獲取信息。案適用于適用于信息公開條例十三條和反不正當競爭法十條三款的規(guī)定，我們征詢了第三人意見，征詢是法律機關的規(guī)定，是行政機關的義務，法律規(guī)定了的。被告書面征求意見，是否屬于商業(yè)秘密。作為被申請公開的信息，不僅是反不正當競爭法的規(guī)定的商業(yè)秘密，也是我國農業(yè)管理條例規(guī)定的應當予以保護的企業(yè)信息?；谶@兩條，被告認為信息公開內容屬于應受法律保護的商業(yè)秘密。”
對于不公開是否對公眾利益產生影響？農業(yè)部代理律師認為，信息條例在對商業(yè)秘密和公共利益衡量時，有明確的規(guī)定，“首先保護商業(yè)秘密是一個方面，對公共利益是否有重大影響也是行政機關應該考慮的另一個方面。當商業(yè)秘密與公共利益產生影響的時候，對公共利益產生重大影響，不是有影響就要公開。法律明確規(guī)定，是說對公共利益造成重大影響時才需要公開。”
農業(yè)部代理律師說，原告強調草甘膦對公共利益有影響，我們承認有影響，農藥是有毒的，是有影響的，但是影響到什么程度？是不是有影響就要公開？有影響到有重大影響的時候才能考慮公開。“我們覺得，這是我們國家立法的取向，個人利益或說商業(yè)利益，公共利益誰優(yōu)先保護，只有在重大影響的時候才會優(yōu)先保護公共利益。不構成重大影響，個人隱私和商業(yè)利益應先保護。如果在坐的各位個人隱私都可以隨意公開，還有什么權益可言？”
她還強調，要看除草劑的使用情況，“草甘膦在農業(yè)領域的作用，而且有大量的數(shù)據(jù)，試驗是說拿草甘膦喂食動物的時候才會產生什么樣的致癌結果，我們誰會去吃草甘膦。剛才農業(yè)部也說了，草甘膦根據(jù)標簽來使用，不會出現(xiàn)原告所稱的結果。”
孟山都第三方代理律師表示：本案涉及到商業(yè)秘密，“根據(jù)反不當競爭法，這個研究報告符合法律規(guī)定的，屬于商業(yè)秘密理應得到保護，這個研究報告從未公開披露。而且這個報告對所有人有重大的潛在經濟利益和價值。因為這個報告對外披露，我們的競爭者就會參考這項研究的數(shù)據(jù)和信息，批露會使得第三方競爭對手研究，會對我們的經濟和財產帶來損失。”
他還強調，第三人已對這個信息采取了保密措施，“因為第三人內部查閱這個報告也受限制，只有特定的人才能查閱，而且要承擔對報告的嚴格的保密責任，因此，我們依據(jù)最高法關于審理不正當競爭民事案件的若干有關規(guī)定，只要信息持有人采取了合理具體有效的措施，防止披露，本案的研究信息就應該當獲得保護，免于被披露。被告不予以不公開的決定，是有法律規(guī)定。而不公開是否公共利益有影響，是由被告職權綜合考慮作出的有權決定的事項。我們堅持我們的答辯意見，請求法院駁回。”
原告楊曉陸堅持上訴，并大聲說“被告和第三人完全是在狡辯。”法官打斷說，“你只要表明態(tài)度就行。”獲得被告、第三人表態(tài)后，法官宣布休庭。
轉基因觀察（微信公眾號：zhuanjiy），轉基因領域報道第一媒體，中國最大的民間轉基因問題研究公社，作者遍布全球各地，為你搜羅報道最新的轉基因新聞，一切為了公眾知情權！這里有你不知道的真相?。ㄞD基因觀察為公益性平臺，轉載請注明）
