【案情】
2012年3月28日，原告買(mǎi)某從被告信得過(guò)公司開(kāi)辦的阿瓦提縣塔木托拉克鄉(xiāng)銷(xiāo)售部，以每公斤15元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了新華海1號(hào)長(zhǎng)絨棉棉種300公斤。當(dāng)年春播時(shí)節(jié)，原告買(mǎi)某將購(gòu)買(mǎi)的棉種播撒到自己承包的115畝承包土地中。原告買(mǎi)某播撒的棉種出苗率良好，但棉花出苗后不久，棉苗出現(xiàn)大面積枯萎死亡。經(jīng)阿瓦提縣農(nóng)技推廣中心和阿瓦提縣價(jià)格鑒定中心鑒定，原告買(mǎi)某種植的棉花因枯萎死亡，造成的經(jīng)濟(jì)損失為164700元。
2012年6月17日，經(jīng)新疆農(nóng)林業(yè)司法鑒定所鑒定，被告信得過(guò)公司銷(xiāo)售給原告買(mǎi)某的棉種發(fā)芽率符合國(guó)家農(nóng)作物種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中棉花的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。但被告信得過(guò)公司銷(xiāo)售給原告買(mǎi)某的新華海1號(hào)長(zhǎng)絨棉棉種，生產(chǎn)者為新疆華棉農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，新華海1號(hào)長(zhǎng)絨棉棉種至今沒(méi)有通過(guò)新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)的審定。
【分歧】
對(duì)于銷(xiāo)售未經(jīng)審定的棉花種子，棉花的出芽率雖達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，原告在種植過(guò)程中出現(xiàn)枯萎病死亡，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任出現(xiàn)兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，銷(xiāo)售的棉種發(fā)芽率符合國(guó)家農(nóng)作物種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中棉花的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，只是沒(méi)有通過(guò)新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)的審定，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但不是全責(zé)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中被告銷(xiāo)售未經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)家農(nóng)作物審定部門(mén)審定的棉種，私自銷(xiāo)售給原告，違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。在該買(mǎi)賣(mài)行為中，被告在該無(wú)效買(mǎi)賣(mài)合同中具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告造成的損失，被告應(yīng)付全部賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
《中華人民共和國(guó)種子法》第十七條規(guī)定應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過(guò)的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營(yíng)、推廣。應(yīng)當(dāng)審定的林木品種未經(jīng)審定通過(guò)的，不得作為良種經(jīng)營(yíng)、推廣，但生產(chǎn)確需使用的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)林木品種審定委員會(huì)認(rèn)定。我國(guó)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條規(guī)定因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第四十三條規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失。
從上述四條法律規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為本案中被告信得過(guò)公司作為棉種的銷(xiāo)售者，其將未經(jīng)過(guò)國(guó)家農(nóng)作物審定部門(mén)審定的棉種，私自銷(xiāo)售給原告，其行為違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。而在該買(mǎi)賣(mài)行為中，被告信得過(guò)公司作為經(jīng)營(yíng)農(nóng)資的企業(yè)應(yīng)當(dāng)知曉國(guó)家工商行政部門(mén)對(duì)種子經(jīng)營(yíng)許可證制度以及棉種非經(jīng)審定不得經(jīng)營(yíng)推廣的法律規(guī)定，而且通過(guò)工商部門(mén)執(zhí)法人員的調(diào)查筆錄可知，被告的銷(xiāo)售人員對(duì)上述規(guī)定也是明知的，因此被告在該無(wú)效買(mǎi)賣(mài)合同中具有過(guò)錯(cuò)。原告在使用過(guò)程中棉苗大面積出現(xiàn)枯萎死亡，對(duì)原告造成的損失，被告應(yīng)付全部賠償責(zé)任，原告要求被告退還購(gòu)買(mǎi)棉種款4500元及要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失164700元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此，不論所銷(xiāo)售種子的其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到國(guó)家的其他規(guī)定，只要該種子是未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)審定，造成損失的，銷(xiāo)售方應(yīng)該承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
（作者單位：新疆阿瓦提縣人民法院）
