“我就是因?yàn)闆]有經(jīng)驗(yàn)才會(huì)去找他們咨詢用量和用法。”
“均是按被上訴人的要求，才導(dǎo)致農(nóng)作物毀損。”
……
近日，遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院發(fā)布的一則民事判決書引起關(guān)注。案件中家住遼寧省遼陽縣唐馬寨鎮(zhèn)運(yùn)糧河村的劉某長期從事農(nóng)資經(jīng)營生意，2022年至2023年期間，以賒銷的形式向隔壁村的楊某甲等人提供了5.7萬元的肥料、農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品。
因多次索要未果，劉某將楊某等人訴諸法院。就在劉某等待法院判決的時(shí)候，楊某甲等人以農(nóng)藥藥害導(dǎo)致作物損毀為由，反訴劉某賠償6.8萬元損失。
糾紛也就由此展開。
欠貨款不還反索賠6.8萬元
農(nóng)戶與賣家互指過錯(cuò)
自2022年7月至2023年4月，楊某甲、陳某甲因經(jīng)營大棚需要，多次從劉某處購買大棚用品、肥料及農(nóng)藥，累計(jì)拖欠貨款57650元。劉某多次催要無果后，于2025年向遼陽縣人民法院提起訴訟，要求二人支付拖欠貨款及逾期付款違約金。
然而，案件并未止步于貨款糾紛。
楊某甲、陳某甲在訴訟中提出反訴，稱2023年4月3日從劉某處購買的“白飛虱煙劑”（共6包，價(jià)款90元），因劉某夫婦指導(dǎo)的用藥劑量超標(biāo)且使用方法不當(dāng)，導(dǎo)致自家180米長、9米寬的暖棚內(nèi)蕓豆絕產(chǎn)，造成經(jīng)濟(jì)損失68000元，故要求劉某賠償該筆損失。
據(jù)了解，2023年4月3日，當(dāng)時(shí)正值楊某甲、陳某甲所種植的蕓豆遭受蟲害，楊某甲隨即到劉某處購買牙獅光異丙威（煙劑）6包，當(dāng)時(shí)告知楊某甲按說明書使用。
4月4日中午時(shí)發(fā)現(xiàn)農(nóng)作物有打蔫跡象，4月6日發(fā)現(xiàn)農(nóng)作物葉片有糊邊,4月10日發(fā)現(xiàn)農(nóng)作物蕓豆不結(jié)豆莢，4月16日棚內(nèi)蕓豆絕產(chǎn)，按2023年4月下旬蕓豆價(jià)格及大棚產(chǎn)量楊某甲、陳某甲損失在68000元左右，楊某甲、陳某甲要求劉某賠償，劉某未同意。
最終，一審法院經(jīng)審理查明，楊某甲、陳某甲拖欠劉某貨款57651元的事實(shí)清晰，證據(jù)充分，故判決二人向劉某支付貨款57650元，同時(shí)以劉某未提供證據(jù)證明雙方約定付款時(shí)間及利息為由，駁回其關(guān)于逾期付款違約金的訴求。
對(duì)于反訴部分，一審法院認(rèn)為，楊某甲、陳某甲未能提供充分證據(jù)證明用藥方法系劉某指導(dǎo)，且未申請(qǐng)司法鑒定確認(rèn)損失與農(nóng)藥使用的因果關(guān)系，故駁回其反訴請(qǐng)求。
楊某甲、陳某甲對(duì)一審判決不服，向遼陽市中級(jí)人民法院提起上訴。
農(nóng)資店亮資質(zhì)證仍要擔(dān)責(zé)
法院酌定賠2萬元
二審?fù)徶?，雙方圍繞“劉某是否具備農(nóng)資經(jīng)營資質(zhì)”“農(nóng)藥使用指導(dǎo)義務(wù)是否履行”“農(nóng)作物損失與農(nóng)藥使用是否存在因果關(guān)系”三大核心爭議展開激烈辯論。
作為被上訴人，劉某提交了關(guān)鍵新證據(jù)：農(nóng)藥經(jīng)營許可證、商店?duì)I業(yè)執(zhí)照及個(gè)人培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書，證明其具備合法的農(nóng)資經(jīng)營資質(zhì)與專業(yè)指導(dǎo)能力；同時(shí)提交2023年3月18日拍攝的視頻，主張楊某甲、陳某甲的大棚在使用案涉農(nóng)藥前已出現(xiàn)藥害，可能是此前使用其他農(nóng)藥所致。
楊某甲、陳某甲對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出抗辯：正因?yàn)閯⒛尘邆滟Y質(zhì)，二人才基于信任咨詢用藥事宜，且劉某曾實(shí)地查看大棚病蟲害情況，卻未提供正確指導(dǎo)；視頻僅能證明大棚此前有病蟲害，不能排除案涉農(nóng)藥使用不當(dāng)加劇損害的可能性。
此外，二人強(qiáng)調(diào)，作為普通農(nóng)戶，自身缺乏專業(yè)用藥知識(shí)，完全依賴銷售者指導(dǎo)，且案涉農(nóng)藥用量是按劉某要求采購，遠(yuǎn)超合理范圍，最終導(dǎo)致蕓豆“打蔫”“葉片糊邊”直至絕產(chǎn)。
遼陽市中級(jí)人民法院在審理中，首先明確了農(nóng)資經(jīng)營者的法定義務(wù)。根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十七條第二款規(guī)定，農(nóng)藥經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向購買人詢問病蟲害發(fā)生情況，必要時(shí)實(shí)地查看，并正確說明農(nóng)藥的使用范圍、方法、劑量及注意事項(xiàng)，不得誤導(dǎo)購買人。
法院認(rèn)為，劉某雖具備經(jīng)營資質(zhì)且實(shí)地查看過大棚，但在二上訴人購買“白飛虱煙劑”時(shí)并未詢問相關(guān)情況，并未告知使用方法和劑量，其自認(rèn)的告知按說明書使用的陳述既沒有證據(jù)證明，也不符合國家對(duì)售賣農(nóng)藥的相關(guān)規(guī)定，因此劉某對(duì)損害后果存在過錯(cuò)。
同時(shí)，法院也指出楊某甲、陳某甲存在過錯(cuò)：二人在購買農(nóng)藥后未仔細(xì)閱讀說明書，自行使用遠(yuǎn)超指導(dǎo)劑量的農(nóng)藥，且未能證明大棚蕓豆絕產(chǎn)完全系案涉農(nóng)藥所致（此前已存在病蟲害）。
綜合雙方過錯(cuò)程度、損失實(shí)際情況及證據(jù)關(guān)聯(lián)性，法院最終作出終審判決：維持一審關(guān)于貨款支付的判決，即楊某甲、陳某甲向劉某支付57650元；撤銷一審駁回反訴的判決，改判劉某賠償楊某甲、陳某甲經(jīng)濟(jì)損失20000元。
本案的終審判決具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一方面，它明確了農(nóng)藥經(jīng)營者的專業(yè)指導(dǎo)義務(wù)，警示農(nóng)資銷售者需嚴(yán)格遵守《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》，不僅要保證產(chǎn)品質(zhì)量，更要履行告知與指導(dǎo)責(zé)任，避免因履職不當(dāng)引發(fā)糾紛，最重要的是告知后最好能保留證據(jù)。
另一方面，也提醒農(nóng)戶在購買農(nóng)資時(shí)應(yīng)主動(dòng)了解產(chǎn)品使用方法，留存相關(guān)證據(jù)，若發(fā)生損失需及時(shí)通過司法鑒定等方式固定因果關(guān)系，依法維護(hù)自身權(quán)益。在司法的規(guī)范與引導(dǎo)下，農(nóng)資市場的交易秩序?qū)⒏佑行?，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)保障。
