近期，北京科某大北農(nóng)生物科技有限公司訴徐某生、德州大某農(nóng)畜牧科技有限公司、青島大某農(nóng)動物保健有限公司等公司商標(biāo)侵權(quán)案宣判。
因被告拒不提供其財務(wù)賬簿等資料，法院以某短視頻平臺賬號單月發(fā)布的侵權(quán)商品發(fā)貨數(shù)量×侵權(quán)商品平均單價×侵權(quán)持續(xù)時間×同行業(yè)上市公司平均利潤率的方法，計算得出被告侵權(quán)獲利超過1100萬元，根據(jù)被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度，適用1倍懲罰性賠償，全額支持原告2000萬元的訴訟請求。
基本信息
原告：
北京科某大北農(nóng)生物科技有限公司
被告：
徐某生
德州大某農(nóng)畜牧科技有限公司（簡稱德州大某農(nóng)公司）
青島大某農(nóng)動物保健有限公司（簡稱青島大某農(nóng)保健公司）
青島大某農(nóng)飼料有限公司（簡稱青島大某農(nóng)飲料公司）
山東大某生物科技有限公司（簡稱山東大某公司）
德州六某天恩飼料有限公司（簡稱德州六某公司）
德州友某農(nóng)牧科技有限公司（簡稱德州友某公司）
案情摘要
大北農(nóng)集團(tuán)系“大北農(nóng)”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)經(jīng)長期使用在第31類動物飼料商品上具有較高知名度，原告是“大北農(nóng)”商標(biāo)的普通被許可人。徐某生原系大北農(nóng)集團(tuán)子公司的員工，離職后先后投資設(shè)立了青島大某農(nóng)飲料公司、青島大某農(nóng)保健公司、德州大某農(nóng)公司等十多家以“大北農(nóng)”為字號的企業(yè)，并委托山東大某公司、德州六某公司、德州友某公司大量生產(chǎn)動物飼料并突出使用“青島大北農(nóng)”標(biāo)識。
原告認(rèn)為，各被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且分工合作具有明顯的侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，請求法院判令被告停止侵權(quán)、連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品突出使用“青島大北農(nóng)”標(biāo)識，與“大北農(nóng)”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了原告對案涉商標(biāo)享有的合法權(quán)益。徐某生在對“大北農(nóng)”商標(biāo)知名度明知的情況下，成立多個以“大北農(nóng)”為字號的公司大量生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，以侵權(quán)為業(yè)，并在原告多次通知及收到本案訴訟材料之后繼續(xù)實施侵權(quán)行為，侵權(quán)規(guī)模巨大，侵權(quán)主觀故意極其明顯，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?/p>
因被告拒不提供其財務(wù)賬簿等資料，法院以某短視頻平臺賬號單月發(fā)布的侵權(quán)商品發(fā)貨數(shù)量×侵權(quán)商品平均單價×侵權(quán)持續(xù)時間×同行業(yè)上市公司平均利潤率的方法，計算得出被告侵權(quán)獲利超過1100萬元，根據(jù)被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度，適用1倍懲罰性賠償，全額支持原告2000萬元的訴訟請求。山東省高級人民法院二審維持原判。
典型意義
法院根據(jù)各被告的侵權(quán)行為協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償和法定賠償，對符合懲罰性賠償要件且能查明侵權(quán)獲利的被告，堅決適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人賠償訴求，讓惡意侵權(quán)者付出沉重代價。案件的裁判充分體現(xiàn)了責(zé)罰相適應(yīng)的公平原則和從重打擊侵權(quán)源頭的價值取向，表明了法院全面落實懲罰性賠償制度、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和司法態(tài)度。
來源 | 綜合
編輯丨農(nóng)財君
聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490
新時代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典
