前言
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)依據(jù)2021年修正的《中華人民共和國(guó)種子法》的新修條款，通過(guò)“收獲材料”保護(hù)植物新品種權(quán)案件。判決探索“通過(guò)收獲材料”保護(hù)品種權(quán)的三要件，進(jìn)一步對(duì)三要件中限定的“合理機(jī)會(huì)”的適用條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性界定。此外，在“泰紫薯1號(hào)”可食用的塊根的法律屬性界定上，法院秉承了“實(shí)質(zhì)功能導(dǎo)向”標(biāo)準(zhǔn)，基于“銷售意圖”和“實(shí)際使用方式”雙重維度審慎評(píng)判，認(rèn)定其為“收獲材料”。同時(shí)細(xì)化了農(nóng)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯的成立條件。有關(guān)判決亮點(diǎn)中的細(xì)節(jié)，這就為你詳細(xì)解讀。
王東 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審三庭三級(jí)高級(jí)法官
案件背景
原告山東某種業(yè)公司享有“泰紫薯1號(hào)”的植物新品種權(quán)（簡(jiǎn)稱品種權(quán)），其發(fā)現(xiàn)被告北京某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可在某短視頻平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的店鋪中銷售“泰紫薯1號(hào)”可食用的塊根（簡(jiǎn)稱紫薯薯塊），遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。訴訟中，被告北京某農(nóng)業(yè)公司主張涉案紫薯薯塊系其以合理價(jià)格從被告蒙陰縣某商務(wù)公司購(gòu)進(jìn)，其享有合法來(lái)源，故法院依法追加蒙陰縣某商務(wù)公司作為共同被告參加訴訟。二被告共同辯稱，其銷售的涉案紫薯薯塊屬于收獲材料而非繁殖材料，不屬于品種權(quán)保護(hù)范圍，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
判決結(jié)果
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一
關(guān)于涉案紫薯薯塊的屬性
涉案紫薯薯塊屬于植物根部，可用作食材，具備收獲材料的屬性；從生物學(xué)特性上講其又具有繁殖能力，具備繁殖材料的屬性。故此，涉案紫薯薯塊的法律屬性不應(yīng)簡(jiǎn)單判斷，而應(yīng)結(jié)合銷售者的銷售意圖、消費(fèi)者的實(shí)際使用方式進(jìn)行綜合判定。本案中，被告北京某農(nóng)業(yè)公司在某短視頻平臺(tái)銷售時(shí)，主要對(duì)其口感及食用方法進(jìn)行宣傳，而非對(duì)其種植方式或生長(zhǎng)特點(diǎn)予以介紹；而消費(fèi)者在評(píng)論區(qū)的評(píng)價(jià)也均來(lái)自食用感受而非種植體驗(yàn)。綜上，涉案紫薯薯塊在本案中應(yīng)認(rèn)定為收獲材料而非繁殖材料。
二
本案是否符合通過(guò)收獲材料保護(hù)品種權(quán)的要件
根據(jù)2021年修正的《中華人民共和國(guó)種子法》第二十八條第三款的規(guī)定，本案能否通過(guò)“收獲材料”保護(hù)品種權(quán)的關(guān)鍵在于原告是否存在合理機(jī)會(huì)對(duì)繁殖材料的使用主體行使權(quán)利。本案中，原告通過(guò)公證購(gòu)買等方式已完成舉證責(zé)任，且在追加共同被告、案外人出具情況說(shuō)明的情況下，仍無(wú)法查明用于生產(chǎn)涉案紫薯薯塊的繁殖材料（如紫薯種苗）的使用主體，故原告在本案中不存在“對(duì)繁殖材料已有合理機(jī)會(huì)行使權(quán)利”的情形，其有權(quán)向銷售收獲材料的二被告主張權(quán)利，二被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
“泰紫薯1號(hào)”種苗標(biāo)準(zhǔn)樣品
三
關(guān)于二被告主張的合法來(lái)源抗辯能否成立
本案中，被告北京某農(nóng)業(yè)公司提交的采購(gòu)合同、付款憑證、發(fā)票等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明其對(duì)于涉案紫薯薯塊具有合法來(lái)源，故被告北京某農(nóng)業(yè)公司的銷售行為雖構(gòu)成侵權(quán)，但無(wú)需承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，僅需依法承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償合理開支的責(zé)任。被告蒙陰縣某商務(wù)公司提交案外人秦皇島某農(nóng)業(yè)科技公司出具的發(fā)票中顯示項(xiàng)目名稱為“薯類*紅薯”，并非紫薯，故被告蒙陰縣某商務(wù)公司的合法來(lái)源抗辯事由不能成立，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。
綜上，法院判決：二被告立即停止侵害“泰紫薯1號(hào)”植物新品種權(quán)的行為，并連帶賠償原告合理支出一萬(wàn)元；被告蒙陰縣某商務(wù)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失八萬(wàn)元。
一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
法官釋法
植物新品種繁殖材料是指能夠繁殖出與授權(quán)品種特征特性相同的新個(gè)體的活體植物器官或組織，主要用于繁殖目的；收獲材料是指授權(quán)品種繁殖材料經(jīng)種植后獲得的終端消費(fèi)產(chǎn)物，主要用于食用、加工或觀賞，而非繁殖目的。
本案系依據(jù)新種子法的新修條款，在植物新品種侵權(quán)糾紛中通過(guò)“收獲材料”保護(hù)植物新品種權(quán)的實(shí)踐。2021年修正的《中華人民共和國(guó)種子法》第二十八條第三款增加了通過(guò)“收獲材料”保護(hù)品種權(quán)的維權(quán)路徑，判決探索“通過(guò)收獲材料”保護(hù)品種權(quán)的三要件：1.收獲材料源自未經(jīng)許可的繁殖材料；2.存在商業(yè)使用但未獲授權(quán)；3.權(quán)利人缺乏通過(guò)繁殖材料維權(quán)的合理機(jī)會(huì)。進(jìn)一步的，判決對(duì)“合理機(jī)會(huì)”的適用條件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性界定，即需要綜合考慮以下因素：1.繁殖材料使用主體的溯源難度；2.維權(quán)成本與可獲賠償?shù)钠胶怅P(guān)系；3.證據(jù)固定可行性等因素。此外，在涉案紫薯薯塊法律屬性應(yīng)為繁殖材料還是收獲材料的認(rèn)定中，對(duì)于既有食用功能又具繁殖能力的紫薯薯塊，法院秉承“實(shí)質(zhì)功能導(dǎo)向”標(biāo)準(zhǔn)，基于“銷售意圖”和“實(shí)際使用方式”雙重維度審慎評(píng)判，最終認(rèn)定涉案紫薯薯塊屬于收獲材料。同時(shí)，合理把握農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)案件適用合法來(lái)源抗辯的條件，高度重視權(quán)利保護(hù)與營(yíng)商環(huán)境的統(tǒng)一，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯的成立條件進(jìn)行了細(xì)化。
來(lái)源｜知產(chǎn)北京
編輯丨農(nóng)財(cái)君
聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490
新時(shí)代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典
