近日，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院在三亞崖州灣科技城知識產(chǎn)權(quán)特區(qū)審判庭公開宣判一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案。
原告某種業(yè)公司是玉米自交系“THD28”植物新品種權(quán)的權(quán)利人。2023年1月，某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)被告某種苗公司、葉某未經(jīng)許可，在三亞市崖州區(qū)種植侵犯“THD28”植物新品種權(quán)的玉米自交系。起訴前，某種苗公司員工趙某在各方約定的到場取樣時間前銷毀侵權(quán)玉米植株。某種業(yè)公司認為兩被告具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴重，應(yīng)適用懲罰性賠償。遂向法院提起訴訟，請求判令被告某種苗公司、葉某停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計205.5萬元。
被告某種苗公司辯稱，被訴侵權(quán)行為是某種苗公司員工趙某的個人行為，且被訴侵權(quán)種子已被銷毀，未造成實際損失，應(yīng)當(dāng)駁回某種業(yè)公司的訴訟請求。
被告葉某辯稱，其未使用、銷售涉案授權(quán)品種，不清楚土地種植的玉米品種以及種植技術(shù)，亦未銷毀被訴侵權(quán)玉米，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人趙某述稱，其受案外人委托繁育玉米品種選取變異株，受托時不知道具體品種名稱。
海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“THD28”具有同一性。本案中某種業(yè)公司提交了三亞市綜合行政執(zhí)法局委托北京玉米種子檢測中心出具的兩份檢測報告，經(jīng)審查，該報告涉及的樣品來源、檢測機構(gòu)和人員資質(zhì)、檢測程序均符合規(guī)定，可以認定被訴侵權(quán)地塊種植的是“THD28”玉米品種。綜合被訴侵權(quán)地塊種植“THD28”的面積明顯超出選育變異植株的正常試驗面積，趙某無法證實其所稱的種子來源于案外人的委托，葉某實施的田間管理行為與選取玉米異型株育種的系統(tǒng)過程不符，法院認定被訴侵權(quán)地塊種植“THD28”的行為屬于生產(chǎn)“THD28”繁殖材料的侵權(quán)行為。同時綜合趙某在其工作職責(zé)范圍內(nèi)被訴侵權(quán)地塊委托代繁侵權(quán)玉米種子，且有意違反《中華人民共和國種子法》關(guān)于種子生產(chǎn)經(jīng)營的法律規(guī)定的事實，而某種苗公司又無法提供合理解釋的情況，認定趙某作為某種苗公司員工實施被訴侵權(quán)行為屬于履行職務(wù)行為。
法院認為，據(jù)被訴侵權(quán)地塊可生產(chǎn)的親本數(shù)量，結(jié)合該親本數(shù)量約可生產(chǎn)的雜交種畝數(shù)及平均畝產(chǎn)，再結(jié)合某種苗公司與其他案外人約定使用“THD28”親本自交系制玉米雜交種的授權(quán)費或賠償款，計算得出補償性賠償數(shù)額為33.75萬元。因某種苗公司在生產(chǎn)侵權(quán)繁殖材料期間有意實施了不簽訂委托代繁合同、不履行備案程序、以現(xiàn)金進行支付等行為，在某種業(yè)公司警告及行政執(zhí)法人員通知后，不協(xié)助調(diào)查且毀滅證據(jù)，具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴重，法院根據(jù)其主觀過錯程度及侵權(quán)行為情節(jié)嚴重程度適用一倍的懲罰性賠償倍數(shù)，再結(jié)合某種業(yè)公司的維權(quán)開支情況，計算賠償金額含維權(quán)合理開支共計69萬元。葉某雖具有代繁行為，但因其不知道代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料，且其積極配合調(diào)查，明確說明委托人，法院判決葉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官介紹說，本案是非法代繁侵害植物新品種權(quán)的典型案例，法院充分考量了代繁行為的隱蔽性特點，在充分考量在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，遵循行政管理規(guī)定和行業(yè)慣例，依法認定侵權(quán)主體，對于規(guī)范南繁育種行為、鼓勵育種創(chuàng)新具有重要積極作用。
