種子是農(nóng)業(yè)的根本。12月25日，南京市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，介紹南京法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況。近5年來(lái)，南京中院不斷創(chuàng)新司法裁判規(guī)則，加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，共審理植物新品種權(quán)糾紛212件，16件案件適用懲罰性賠償，最高數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元。
據(jù)介紹，南京中院近五年審理的212件植物新品種權(quán)糾紛案件中，涉及的品種除了小麥、水稻、玉米、大豆等主要農(nóng)作物，還有甘藍(lán)、梨、桃等蔬菜、水果品種，為推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新、維護(hù)糧食安全作出了積極貢獻(xiàn)。
南京法院多措并舉，解決侵權(quán)證據(jù)鏈的認(rèn)定難題，完善司法鑒定機(jī)制，規(guī)范檢材的提交，加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人單方鑒定有效性和重新鑒定的條件及必要性審查，規(guī)范鑒定人出庭作證程序。同時(shí)，加大懲罰性賠償力度，依法適用懲罰性賠償，加大對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度，促進(jìn)種業(yè)科技創(chuàng)新。共有16件案件適用懲罰性賠償，最高數(shù)額為300萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元以上的9件。
五年來(lái)，共有12件植物新品種案件入選最高人民法院公報(bào)案例、新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件等全國(guó)性典型案例?！都哟笾R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)化種業(yè)振興司法保障》經(jīng)驗(yàn)做法入選國(guó)務(wù)院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)第一批典型案例》。植物新品種司法保護(hù)舉措被中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《法治藍(lán)皮書•中國(guó)地方法治發(fā)展報(bào)告》收錄。
會(huì)上還發(fā)布了第二批南京法院植物新品種保護(hù)典型案例：
案例一
《農(nóng)業(yè)技術(shù)等服務(wù)提供者促成侵權(quán)種子銷售行為的審查與認(rèn)定（“金粳818”）》
案情簡(jiǎn)介：
原告江蘇省某地種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種的獨(dú)占被許可人。被告江蘇某田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司以打造服務(wù)平臺(tái)名義，發(fā)展種植大戶等成為加盟會(huì)員，收取加盟費(fèi)，建立會(huì)員微信群，在群內(nèi)發(fā)送包括“金粳818”在內(nèi)的種植大戶之間的種子供需信息等。涉及種子數(shù)量通常在幾千斤至一萬(wàn)斤，供種主體涉及淮安、宿遷、徐州、泰興等地種植大戶。原告聯(lián)系被告公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)種子經(jīng)鑒定系侵害“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的種子。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告提供種子供需信息匹配并促成交易的行為構(gòu)成侵權(quán)，且侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，原告主張適用懲罰性賠償具有事實(shí)與法律依據(jù)。南京市中級(jí)人民法院一審判決：被告停止侵權(quán)，并全額支持原告關(guān)于賠償損失300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。被告不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為系直接實(shí)施侵權(quán)種子的銷售行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，遂終審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義：
本案與傳統(tǒng)的侵害植物新品種權(quán)糾紛有所不同，主要體現(xiàn)在侵權(quán)主體特殊、侵權(quán)手段隱蔽、侵權(quán)故意明顯。對(duì)被告適用懲罰性賠償，彰顯了對(duì)植物新品種權(quán)的最嚴(yán)格保護(hù)，有力打擊了侵害植物新品種權(quán)的行為，為植物新品種的培育以及種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了強(qiáng)有力的司法服務(wù)保障。本案被最高人民法院和中央廣播電視臺(tái)評(píng)為“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程年度十大案件”，并入選全國(guó)首批貫徹實(shí)施民法典典型案例。
案例二
《分裝并以其他品種種子的名義進(jìn)行銷售的審查與認(rèn)定（“先甘097”）》
案情簡(jiǎn)介：
原告某正達(dá)種苗公司系“先甘097”普通結(jié)球甘藍(lán)植物新品種權(quán)人。被告武漢市某頭鳥種苗公司向案外人購(gòu)入“先甘097”甘藍(lán)種子后，拆封并自行分裝，以“元寶甘藍(lán)”種子的名義對(duì)外銷售。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，以“元寶甘藍(lán)”的名義生產(chǎn)和銷售原告享有植物新品種權(quán)的“先甘097”甘藍(lán)種子，侵害了原告的植物新品種權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)及經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，一審判決：被告武漢市某頭鳥種苗公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。各方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義：
在種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，將種子變更名稱進(jìn)行銷售的套牌套包行為，是典型的侵權(quán)類型，也是國(guó)家嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。被告將原告享有品種權(quán)的“先甘097”甘藍(lán)種子以所謂“元寶甘藍(lán)”品種的名義進(jìn)行包裝銷售，屬于植物新品種“反向假冒”行為，會(huì)搶占品種權(quán)人的市場(chǎng)份額，侵害品種權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)侵害消費(fèi)者的知情權(quán)及生產(chǎn)權(quán)益，破壞種子市場(chǎng)正常的交易秩序。本案判決通過(guò)打擊套牌侵權(quán)者，保護(hù)了品種權(quán)人的權(quán)益，提高了育種企業(yè)的積極性，為種業(yè)行業(yè)從業(yè)者規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為提供了指引。
案例三
《擅自分裝并進(jìn)行合法來(lái)源抗辯的審查與認(rèn)定（“澳甜糯75”）》
案情簡(jiǎn)介：
原告天津市某澳種子公司系“澳甜糯75”玉米品種的普通被許可人并具有維權(quán)權(quán)利。被告重慶某升農(nóng)業(yè)公司自行分裝的被訴侵權(quán)種子經(jīng)鑒定系侵害“澳甜糯75”玉米品種權(quán)的種子。被告陳述，該種子是將其他品牌200g規(guī)格的“甜加糯968”品種原包裝更換為200g規(guī)格的“優(yōu)思升”牌包裝，具有合法來(lái)源。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形，其并非純粹的侵權(quán)種子銷售者，還實(shí)施了侵權(quán)種子的包裝行為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告包裝、銷售的“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子系來(lái)源于他人。南京市中級(jí)人民法院一審判決：被告重慶某升農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共12萬(wàn)元。各方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義：
本案的亮點(diǎn)在于對(duì)擅自分裝種子行為及分裝者合法來(lái)源抗辯的審查和認(rèn)定，為類似糾紛的處理提供借鑒。未經(jīng)品種權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人許可，擅自將與授權(quán)品種相同的侵權(quán)種子進(jìn)行分裝銷售，構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假種子。本案對(duì)于凈化種子市場(chǎng)提供有力司法支持，體現(xiàn)了依法全面維護(hù)品種權(quán)人利益的司法理念。
案例四
《超出農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣項(xiàng)目范圍的植物新品種侵權(quán)認(rèn)定（“蘇翠1號(hào)”）》
案情簡(jiǎn)介：
原告北京某達(dá)種業(yè)公司系“蘇翠1號(hào)”梨植物新品種的獨(dú)占被許可人。被告徐州某品果品專業(yè)合作社的基地系“蘇翠1號(hào)”的核心推廣示范基地，具有原告許可或默示的授權(quán)。此外，被告還存在超出了前述基地內(nèi)種植或補(bǔ)種“蘇翠1號(hào)”客觀需求生產(chǎn)及提供“蘇翠1號(hào)”梨苗的行為，超出了原告許可或默示的授權(quán)范圍。原告起訴至法院要求被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告未經(jīng)“蘇翠1號(hào)”品種權(quán)人許可，超出原告許可或默示的授權(quán)范圍，生產(chǎn)、銷售“蘇翠1號(hào)”梨苗，構(gòu)成侵權(quán)。南京市中級(jí)人民法院一審判決：被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共6萬(wàn)元。各方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義：
本案涉及政府組織協(xié)調(diào)的植物新品種推廣項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，如何界定植物新品種權(quán)人權(quán)利及品種使用人權(quán)益邊界的問題。在公益性農(nóng)技推廣項(xiàng)目中，基于對(duì)政府公信力的信賴，植物新品種權(quán)人與品種使用人之間就品種的使用范圍、使用方式等往往未充分協(xié)商，乃至沒有書面約定。本案綜合考慮“蘇翠1號(hào)”梨品種推廣項(xiàng)目的宗旨，以及品種權(quán)人在項(xiàng)目推廣過(guò)程中的行為表現(xiàn)等因素，認(rèn)定在推廣項(xiàng)目確定的地域范圍內(nèi)，品種使用人有權(quán)種植、補(bǔ)種以及為前述目的進(jìn)行苗木培育，但超出前述范圍之外的育苗及苗木銷售行為均構(gòu)成侵權(quán)。本案判決對(duì)于政府組織協(xié)調(diào)的農(nóng)技推廣項(xiàng)目具有一定的警示、引導(dǎo)作用，對(duì)類似糾紛的化解具有重要的參考價(jià)值。
案例五
《原種返還義務(wù)在植物新品種實(shí)施許可合同中的審查和認(rèn)定（"蘇科麥1號(hào)"）》
案情簡(jiǎn)介：
原告史某系“蘇科麥1號(hào)”小麥植物新品種的獨(dú)占被許可人。原告史某與被告江蘇某揚(yáng)種業(yè)公司就該品種授權(quán)生產(chǎn)、銷售事宜共簽訂了三份合同。雙方未約定被告應(yīng)向原告歸還原種。原告提起訴訟要求被告支付“蘇科麥1號(hào)”使用權(quán)費(fèi)及滯納金、違約金，并歸還小麥原種。南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，雙方簽訂的三份授權(quán)合同存在一定連續(xù)性，原告主張的使用權(quán)費(fèi)被告此前已經(jīng)支付，且雙方未約定被告應(yīng)向原告歸還原種。南京市中級(jí)人民法院一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義：
植物新品種實(shí)施許可合同糾紛的處理應(yīng)充分尊重品種作物的生長(zhǎng)規(guī)律。該類合同的許可周期一般較長(zhǎng)，合同周期與植物生長(zhǎng)周期往往一致，特別是雙方當(dāng)事人簽訂了多份許可合同時(shí)，品種權(quán)使用費(fèi)計(jì)算周期可能會(huì)出現(xiàn)交叉、重疊，從而引起爭(zhēng)議。對(duì)于此類糾紛，人民法院應(yīng)著重查明涉案品種作物生長(zhǎng)、成熟、收獲的時(shí)間周期，根據(jù)合同約定排除重復(fù)計(jì)算的期間，從而確定品種權(quán)使用費(fèi)。此外，合同未約定返還原種內(nèi)容的，被許可人無(wú)需向品種權(quán)人返還原種。
