種子“非法經(jīng)營罪”會不會被濫用？5位資深律師有話說
來源：南方農(nóng)村報，記者： 葉香玲 ，農(nóng)財寶典種業(yè)版 微信號 ncbdzy1618
陸豐蘿卜案一審以刑事罪案判決引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議
種子“非法經(jīng)營罪”會不會被濫用？
4月30日，一審判決后的第七天，陳秀良向汕尾市中級人民法院提出了上訴。同一天，行業(yè)人匯聚廣州，熱議陸豐人民法院一審判決結(jié)果。5月16日，中國蔬菜產(chǎn)業(yè)大會，種業(yè)人再次匯集石家莊，將對這一案件進(jìn)行深入探討。
4月23日，陸豐市人民法院對陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司（下稱“農(nóng)盛種業(yè)”）法定代表人陳秀良涉嫌非法經(jīng)營案作出一審判決：被告人陳秀良犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣85萬元?！?/p>
一審判決的結(jié)果立刻在種業(yè)界引起軒然大波。陳秀良是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪成為本案關(guān)注的焦點。在不少法律界人士看來，法院對農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)代銷關(guān)系認(rèn)定錯誤，判決缺乏法律依據(jù)，農(nóng)盛種業(yè)法人代表陳秀良并未構(gòu)成非法經(jīng)營罪。更有行業(yè)人士指出，如果陸豐蘿卜案非法經(jīng)營罪成立，會把中國種子生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)推入集體非法經(jīng)營的境地。
案件還原
2013年8月至2014年4月間，陳良秀經(jīng)營的陸豐市農(nóng)盛公司以每罐140元從北京世農(nóng)種苗公司購進(jìn)“CR世農(nóng)301”蘿卜種子（進(jìn)口種子）17300罐，購后將其中13373罐，以每罐200-210元的價格，先后銷售給本市碣石鎮(zhèn)、南塘鎮(zhèn)等數(shù)十名農(nóng)戶，由于農(nóng)戶種植季節(jié)與種子包裝說明不一致，因天氣原因出現(xiàn)抽薹開花，造成農(nóng)戶不同程度的損失，其中經(jīng)營總數(shù)額2685250元，從中獲利813030元。
案發(fā)后，陸豐市農(nóng)業(yè)局墊付人民幣1063600元給農(nóng)戶緊急恢復(fù)生產(chǎn)。
2014年 5月10日，陸豐市農(nóng)業(yè)局作為公益訴訟方，通過陸豐市人民法院對陳秀良和吳漢權(quán)進(jìn)行了起訴。
2015年3月18日和19日，農(nóng)盛種業(yè)、北京世農(nóng)分別于44人就民事賠償部分達(dá)成協(xié)議，農(nóng)盛種業(yè)賠償44人經(jīng)濟(jì)損失5446880元，其中1063600由農(nóng)盛種業(yè)支付還陸豐農(nóng)業(yè)局，余下二款項分二期償還44人。第一期賠償款共計1901200元已于簽訂協(xié)議當(dāng)日有農(nóng)盛種業(yè)償還，余下的2482080元分別于2015年9月15日、30日和10月30日付清?！?/p>
2015年4月23日下午，陸豐人民法院對陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司法定代表人陳秀良涉嫌非法經(jīng)營案作出一審判決：被告人陳秀良犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣85萬元。
購銷還是代銷關(guān)系？
對農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)的關(guān)系認(rèn)定，直接影響兩者的法律責(zé)任。
根據(jù)陸豐市人民法院刑事判決書，法院認(rèn)定二者是代銷關(guān)系。但是多位法律人士認(rèn)為，二者的關(guān)系應(yīng)是購銷關(guān)系，法院在應(yīng)該“去偽存真”，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
《種子法》規(guī)定，我國實行種子經(jīng)營許可制度，種子經(jīng)營許可證應(yīng)當(dāng)注明種子經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式及有效期限、有效區(qū)域等項目。禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定經(jīng)營種子。
種子經(jīng)營許可證的有效區(qū)域不是該證持有者種子的最終銷售區(qū)域，持證者可以在有效區(qū)域內(nèi)自行經(jīng)營或者由其分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營，可以書面委托有效區(qū)域內(nèi)其他種子經(jīng)營者代銷，也可以將包裝種子銷售給有效區(qū)域內(nèi)或有效區(qū)域外其他種子經(jīng)營者。
北京世農(nóng)種子經(jīng)營許可證的有效區(qū)域是北京市，若其種子在廣東省售賣，公司應(yīng)該以銷售方式賣給農(nóng)盛種業(yè)，即二者關(guān)系為購銷關(guān)系才合法。北京世農(nóng)無權(quán)委托農(nóng)盛種業(yè)在廣東售賣種子。
《農(nóng)業(yè)部、國家工商行政管理總局關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營審批及登記管理工作的通知》規(guī)定，根據(jù)《種子法》的有關(guān)規(guī)定，凡經(jīng)營范圍包含生產(chǎn)、加工（含包裝）、分裝、經(jīng)營種子的，應(yīng)當(dāng)先取得許可證，憑許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)申請辦理登記注冊。種子經(jīng)營者專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者以書面委托代銷其種子的，可以不辦理種子經(jīng)營許可證，但應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)申請辦理登記注冊。
換句話說，即使沒有受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者的書面委托，種子經(jīng)營者專門經(jīng)營不在分裝的包裝種子的仍然可以到工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊。
但是實際操作中，經(jīng)營不再分裝種子的經(jīng)營者到工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊一般需要種企的銷售委托書，以此來證明其種子銷售的來源。吳漢權(quán)說，因農(nóng)盛種業(yè)在陸豐市工商行政局注冊需要，農(nóng)盛種業(yè)與北京世農(nóng)簽訂了銷售委托書。而正是銷售委托書的存在，讓法院認(rèn)定二者是代銷關(guān)系。
法院認(rèn)為二者是代銷關(guān)系的依據(jù)是：北京世農(nóng)和農(nóng)盛種業(yè)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》及《銷售委托書》證實，北京世農(nóng)委托農(nóng)盛種業(yè)銷售其公司的原包裝產(chǎn)品，銷售區(qū)域為廣東省，銷售委托有效期限自2013年7月1日至2014年6月30日。
不過，吳漢權(quán)也提出，每年農(nóng)盛種業(yè)與北京世農(nóng)都要簽訂銷售約定書，先打貨款后購進(jìn)種。根據(jù)被告人陳秀良口供以及銷售約定書的存在，卻證實二者是購銷關(guān)系。這也是法律人士界定二者為購銷關(guān)系的原因。
被告人陳秀良供述，2013年農(nóng)盛種業(yè)與北京世農(nóng)簽訂了“CR世農(nóng)301”蘿卜種子銷售委托書，銷售區(qū)域為廣東省，但其購貨是電話購進(jìn)，先將貨款打給北京世農(nóng)公司賬號，有購銷合同和進(jìn)貨單。
法院對銷售委托書的采信，法律人士對全部證據(jù)及事實的認(rèn)識，導(dǎo)致兩者對二者關(guān)系確定全然不同，由此對被告人法律責(zé)任的界定截然不同。
被告辯護(hù)人北京盈科（廣州）律師事務(wù)所律師吳承澤認(rèn)為，農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)是代銷在前，購銷在后，在實際售賣中，陳秀良以農(nóng)盛種業(yè)名義售賣，實際上是購銷關(guān)系。
在吳承澤看來，涉案的種子來源合法、質(zhì)量合格，農(nóng)盛種業(yè)經(jīng)營的是不再分裝的包裝種子，可以不辦理種子經(jīng)營許可證。農(nóng)盛種業(yè)是合法經(jīng)營，并未違法國家規(guī)定，沒有擾亂市場秩序，不屬于犯罪行為。
北京市開越律師事務(wù)所律師梁順偉直指法院判決書的一個錯誤，即對農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)是代銷關(guān)系的認(rèn)定。種子代銷是代理人以被代理人的名義在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行銷售行為，代理人不能對種子進(jìn)行重新定價，被代理人承擔(dān)種子質(zhì)量責(zé)任及其他相應(yīng)的責(zé)任。但是根據(jù)事實，農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)簽訂了銷售合約書，以每罐140元從北京世農(nóng)購進(jìn)種子，再以每罐200到210元價格不等售賣，開具給農(nóng)戶的提貨單也是署名農(nóng)盛種業(yè)，由此可見農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)是購銷關(guān)系。但法院認(rèn)定二者為代銷關(guān)系，若代銷關(guān)系成立，法院對刑事犯罪主體認(rèn)定錯誤。
另一法律人士也認(rèn)為，從判決書的內(nèi)容來看，法院認(rèn)定經(jīng)銷商和北京世農(nóng)為委托關(guān)系即代銷關(guān)系的，而根據(jù)2014年2月15日北京世農(nóng)和陸豐農(nóng)盛簽訂的“CR世農(nóng)301類型蘿卜”銷售約定書來判定雙方應(yīng)屬購銷關(guān)系。如雙方是代銷關(guān)系即法院認(rèn)定的代銷關(guān)系，法院也僅僅只追究受托人即農(nóng)盛種業(yè)的法律責(zé)任。
山東貴和律師事務(wù)所律師武合講說，法院認(rèn)定農(nóng)盛種業(yè)和北京世農(nóng)是代銷關(guān)系，這是法院認(rèn)其非法經(jīng)營罪的一個依據(jù)。廣東省的種子經(jīng)營者受不具有在廣東省經(jīng)營種子資質(zhì)的北京世農(nóng)的書面委托在廣東省代銷其蘿卜種子的行為，違反了種子代銷制度，這就是法院追究種子代銷商非法經(jīng)營責(zé)任的原因。他認(rèn)為從這個角度出發(fā)，農(nóng)盛種業(yè)是違反了種子經(jīng)營許可制度，符合刑法規(guī)定的未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品這一行為。未登記備案構(gòu)成刑事犯罪條件？
在刑事判決書列舉的證據(jù)中，有多條提及農(nóng)盛種業(yè)及其銷售的“世農(nóng)301”系列蘿卜種子未在陸豐市農(nóng)業(yè)部門備案，農(nóng)盛種業(yè)農(nóng)作物種子在市種子管理站的備案被認(rèn)定為無效。而對于這些內(nèi)容，律師和行業(yè)人士都提出了質(zhì)疑。
有法律人士指出，《種子法》第十章從第五十九條至七十三條種，對可能追求刑事責(zé)任的違法情形作了明確的規(guī)定，未備案并未納入形式責(zé)任范疇?！?/p>
根據(jù)《廣東省農(nóng)作物種子條例》第十八條規(guī)定，非主要農(nóng)作物新品種實行登記制度。根據(jù)《廣東省農(nóng)業(yè)廳農(nóng)作物品種審定與登記辦法》，蘿卜種子應(yīng)當(dāng)實行品種登記。但是，非主要農(nóng)作物新品種實行登記制度并不具有強(qiáng)制性。
在法律人士看來，《廣東省農(nóng)作物種子條例》對銷售種子進(jìn)行備案的規(guī)定只是一種普通行政規(guī)定，農(nóng)盛種業(yè)農(nóng)作物種子在陸豐市種子管理站進(jìn)行了備案，認(rèn)定無效無法改變備案的事實。即使未經(jīng)登記備案也只是違法了地方法規(guī)，不能是違法，也不能上升至刑事責(zé)任，依法不構(gòu)成犯罪，只能依法進(jìn)行行政處罰。
對于非主要農(nóng)作物品種登記制度，南寧市桂福園農(nóng)業(yè)有限公司董事長宋鋼提出一些列疑問：登記制度有了，登記途徑是否具備并完善？如果有制度或者規(guī)定，途徑?jīng)]有，當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)行政管理部門是否有行政不作為的嫌疑？“由于沒有登記途徑或 者當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門不落實，企業(yè)很難有辦法規(guī)避的。”
“非法經(jīng)營罪”司法上如何界定？
非法經(jīng)營罪是指違法國家規(guī)定，非法經(jīng)營，擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)刑法二百二十五條，非法經(jīng)營罪具體表現(xiàn)為：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的；其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。
非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成要件為：侵犯客體，國家限制買賣物品和經(jīng)營許可證的市場管理制度；客觀條件，違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重行為；主體要件，必須達(dá)到刑事責(zé)任年齡；主觀要件，表現(xiàn)為故意。
梁順偉、北京市問天律師事務(wù)所律師任曉東等多位律師指出，認(rèn)定非法經(jīng)營罪必須要違反國家立法機(jī)關(guān)制定的法律和決定及國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令等，而在此案中對非法經(jīng)營罪的判定明顯缺乏法律依據(jù).
梁順偉指出，《廣東省農(nóng)作物種子條例》、《廣東省農(nóng)業(yè)廳農(nóng)作物品種審定與登記辦法》僅是地方性法規(guī)和部門規(guī)章，非法經(jīng)營罪不能以廣東省地方性法規(guī)和部門規(guī)章作為判定的法律依據(jù)，而法院卻以此作為判定非法經(jīng)營罪的重要依據(jù)，顯然不符合法律要求。經(jīng)營者違法上述條例和登記辦法的法律后果是行政處罰，而非以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任?！?/p>
廣東知名資深律師、廣東省法學(xué)會律師學(xué)研究會會長朱永平認(rèn)為，非法經(jīng)營罪的主觀構(gòu)成要件為故意，本案的被告人已依法辦理營業(yè)執(zhí)照，在正式銷售前進(jìn)行較長時間的試種，且已依法向陸豐市種子站進(jìn)行了備案，并在種植農(nóng)戶反映出現(xiàn)開花抽臺現(xiàn)象后，立即到種植現(xiàn)場了解并向供貨方匯報。被告人對犯罪結(jié)果并不存在希望、放任、疏忽大意的故意。本案被告人主觀上無犯罪故意，客觀上無犯罪行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
任曉東說，從本案的證據(jù)材料來看，陳秀良和農(nóng)盛公司并沒有違反國家規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但他也提到，雖沒有觸犯非法經(jīng)營罪，并不意味著其不必承擔(dān)品種推廣責(zé)任。陳秀良及農(nóng)盛種業(yè)明知涉案品種未在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行試驗驗證具有先進(jìn)性、適用性和安全性，而盲目推廣，造成農(nóng)業(yè)勞動者的巨大的損失，理應(yīng)按照《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》三十六條之規(guī)定向農(nóng)業(yè)勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
非法經(jīng)營罪案例
1 浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)吳輝貴無證生產(chǎn)經(jīng)營西瓜種苗案
2014年7月，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)農(nóng)業(yè)局接到農(nóng)民投訴，反映吳輝貴無證生產(chǎn)經(jīng)營西瓜種苗，導(dǎo)致部分瓜農(nóng)種植的西瓜異常，受損面積50多畝。經(jīng)調(diào)查，吳輝貴在沒有辦理種子生產(chǎn)許可證和種子經(jīng)營許可證的情況下，自行嫁接西瓜種苗，以每株1.2元的價格出售給受害農(nóng)戶，共計19000余株，非法獲利11000元。寧波市鎮(zhèn)海區(qū)農(nóng)業(yè)局將案件移送寧波市公安局鎮(zhèn)海分局依法追究刑事責(zé)任。
寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院判決被告人吳輝貴犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金11000元，依法追繳違法所得11000元。
2 廣東省汕尾市陸豐市東海春城蔬菜種子店經(jīng)營假蘿卜種子案
2014年4月10日，根據(jù)群眾舉報，陸豐市農(nóng)業(yè)局對陸豐市東海春城蔬菜種子店涉嫌經(jīng)營假“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案件立案查處。經(jīng)查，陸豐市東海春城蔬菜種子店銷售假蘿卜種子1190罐，銷售金額124950元。
陸豐市農(nóng)業(yè)局已依法吊銷陸豐市東海春城蔬菜種子店的農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證，并將案件移交陸豐市公安局。陸豐市法院2014年9月29日以非法經(jīng)營罪判處東海春城蔬菜種子店林春城有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金25000元。
3 張掖市粒粒金種子有限公司無證生產(chǎn)經(jīng)營玉米種子案
2013 年12 月，經(jīng)甘肅省張掖市甘州區(qū)農(nóng)牧局立案調(diào)查，張掖市粒粒金種子有限公司在未取得主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)、經(jīng)營許可證情況下，于2013 年在大滿鎮(zhèn)黑城村生產(chǎn)玉米雜交種子4670畝，收購、加工玉米雜交種子3340 噸。因涉案金額較大，該案移送甘州區(qū)公安局依法立案偵查。經(jīng)查，當(dāng)事人魏大軍在無種子生產(chǎn)、經(jīng)營許可證的情況下，以張掖市粒粒金種子有限責(zé)任公司的名義，與甘州區(qū)安陽鄉(xiāng)農(nóng)戶禪進(jìn)貴簽訂農(nóng)作物種子生產(chǎn)合同，
2012 年、2013 年分別生產(chǎn)玉米種子40 畝、80 畝。2013 年魏大軍與張鑫合作，在甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)黑城子村村民委員會非法制種共計4678.58 畝。綜上，魏大軍非法經(jīng)營額共計8181014 元，張鑫非法經(jīng)營額2335190 元。
張掖市甘州區(qū)人民法院判決被告人魏大軍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金160 萬元；被告人張鑫犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金46萬元。
4 廣西富川建育苗場培育西瓜苗銷售 兩男無證經(jīng)營被判非法經(jīng)營罪
2013年3月至5月，被告人麻某某、林某伙同沈某某（另案處理）在富川瑤族自治縣富陽鎮(zhèn)長慶塘村租地建育苗場培育西瓜苗銷售，被告人林某負(fù)責(zé)租地、購買西瓜種子及銷售西瓜苗，被告人麻某某則負(fù)責(zé)培育西瓜苗。兩被告人將西瓜種子“珠農(nóng)大美人”、“美洲豹”培育成西瓜苗后，在沒有到主管部門辦理生產(chǎn)銷售許可證、檢疫證的情況下，將西瓜苗136070株賣給種植戶，銷售額為人民幣65257元。同年7月25日、8月6日，被告人林某、麻某某先后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
另查明，何某某等33戶種植戶對被告人林某的非法經(jīng)營行為表示諒解，請求對其從輕處罰。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人麻某某、林某違反國家規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售西瓜苗，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十五條的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在共同犯罪中，被告人麻某某、林某各自有明確的分工，且在共同犯罪中所起的作用相當(dāng)，均為主犯，應(yīng)當(dāng)按照其各自所參與的全部犯罪處罰。被告人麻某某、林某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，并如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，均可以酌情從輕處罰。被告人林某非法經(jīng)營的犯罪行為得到了何某某等33戶種植戶的諒解，從一定程度上消除了對社會可能存在的危險和不良影響，對其可以酌情從輕處罰。據(jù)此，法院作出上述判決。
5 甘肅無證銷售種子致人受損男子犯非法經(jīng)營罪獲刑
2013年，甘肅酒泉金川區(qū)人民法院依法審結(jié)一起無證銷售種子案，被告人馬某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑兩年，宣告緩刑三年，并處罰金13.6萬元。
馬某系酒泉市博惠蔬菜專業(yè)合作社法人代表，其單位及本人未辦理種子經(jīng)營許可證。2010年1月28日，陳某找到馬某讓其聯(lián)系購買散裝葵花種子。馬某找到酒泉市肅州區(qū)下河鄉(xiāng)紫金村王某(另案處理)拿回種子樣品交給陳某檢驗后，陳某同意購買。之后，馬某多次從王某處購進(jìn)散裝葵花種子并轉(zhuǎn)手賣出，共計獲利13.6萬元。同年6月，從馬某處購得的種子長出的葵花均出現(xiàn)出苗畸形、分叉等現(xiàn)象，致9月大面積減產(chǎn)。經(jīng)抽樣檢驗，主要原因是種子純度達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理后認(rèn)為，被告人馬某無證經(jīng)營散裝農(nóng)作物種子，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，行為已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)予懲處。遂判處馬某有期徒刑兩年，宣告緩刑三年，并處罰金13.6萬元。此外，辦案法官也告誡農(nóng)戶：購買種子一定要到正規(guī)銷售點購買，防止上當(dāng)受騙。
6. 8人假冒名牌種子“德美亞2號”銷售 致農(nóng)戶損失慘重被重判
2015年3月27日，黑龍江省高級人民法院發(fā)布了2014年度全省法院刑事審判十起典型案例，李海明、張寶、趙國輝等人銷售偽劣種子案入選。
2011年12月，被告人李海明、張寶、趙國輝共同出資，從沒有種子經(jīng)營許可證的被告人劉福水處購買種業(yè)公司繁育但因質(zhì)量不合格而未回收的玉米種子67000斤，假冒“德美亞2號”進(jìn)行銷售。被告人孫剛在為孫吳縣農(nóng)民朱某等人代購玉米種子過程中，通過被告人李金生、閆慶輝、禇術(shù)喜聯(lián)系，購進(jìn)該種子17000斤。期間，李金生、閆慶輝、禇術(shù)喜偽造了該種子為“德美亞2號”的質(zhì)量檢驗結(jié)果單、商品標(biāo)簽、產(chǎn)品說明及包裝。孫剛在明知所購進(jìn)的種子進(jìn)貨渠道不正規(guī)，不能確保種子質(zhì)量的情況下，仍將該批種子以“德美亞2號”的名義銷售給朱某等人，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失人民幣365萬余元。
2012年3月，被告人孫剛、鄭翠萍對種子進(jìn)行質(zhì)檢后，得知該種子不是“德美亞2號”，仍再次從李金生、李海明處購進(jìn)該種子10000斤，銷售給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失人民幣2 14萬余元。此外，2012年三四月間，被告人李金生、李海明又將該種子12680斤銷售給嘉蔭縣農(nóng)民王某、付某，共造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣374萬余元。
黑河市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李海明等8人為謀取利益，明知是假種子而銷售，使生產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。被告人劉福水違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律規(guī)定的其他限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，分別判處被告人李海明、張寶、趙國輝、李金生無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人孫剛有期徒刑十四年；判處被告人閆慶輝、褚術(shù)喜有期徒刑十二年；判處被告人鄭翠萍有期徒刑十一年，同時對8名被告人分別并處人民幣60萬元以下20萬元以上的罰金。以非法經(jīng)營罪判處被告人劉福水有期徒刑四年，并處罰金人民幣10萬元。一審宣判后，8名被告人均提出上訴。二審期間，上訴人趙國輝主動賠償受害農(nóng)民經(jīng)濟(jì)損失，黑龍江省高級人民法院依法改判其有期徒刑十五年，并處罰金人民幣55萬元；對其他上訴人駁回上訴、維持原判。
根據(jù)種子法生產(chǎn)銷售種子被追究刑事責(zé)任的情形
第五十九條 違反本法規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止生產(chǎn)、經(jīng)營，沒收種子和違法所得，吊銷種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證或者營業(yè)執(zhí)照，并處以罰款；有違法所得的，處以違法所得五倍以上十倍以下罰款；沒有違法所得的，處以二千元以上五萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第六十條 違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒有違法所得的，處以一千元以上三萬元以下罰款；可以吊銷違法行為人的種子生產(chǎn)許可證或者種子經(jīng)營許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
?。ㄒ唬┪慈〉梅N子生產(chǎn)許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子生產(chǎn)許可證，或者未按照種子生產(chǎn)許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子的；
（二）未取得種子經(jīng)營許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子經(jīng)營許可證，或者未按照種子經(jīng)營許可證的規(guī)定經(jīng)營種子的。
第六十一條 違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒有違法所得的，處以一千元以上二萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
（一）為境外制種的種子在國內(nèi)銷售的；
（二）從境外引進(jìn)農(nóng)作物種子進(jìn)行引種試驗的收獲物在國內(nèi)作商品種子銷售的；
?。ㄈ┪唇?jīng)批準(zhǔn)私自采集或者采伐國家重點保護(hù)的天然種質(zhì)資源的。
第六十五條 違反本法規(guī)定，搶采掠青、損壞母樹或者在劣質(zhì)林內(nèi)和劣質(zhì)母樹上采種的，由縣級以上人民政府林業(yè)行政主管部門責(zé)令停止采種行為，沒收所采種子，并處以所采林木種子價值一倍以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第六十八條 種子質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗證明的，與種子生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任；并依法追究種子質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)及其有關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第七十條 農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門違反本法規(guī)定，對不具備條件的種子生產(chǎn)者、經(jīng)營者核發(fā)種子生產(chǎn)許可證或者種子經(jīng)營許可證的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第七十一條 種子行政管理人員徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守的，或者違反本法規(guī)定從事種子生產(chǎn)、經(jīng)營活動的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
