品種權(quán)擁有者為何敗訴?
——“屯玉”與“金蘋果”七年官司始末
繪圖：吳狄
編者按
近日，甘肅省武威市中級(jí)人民法院就武威金蘋果有限公司訴武威市涼州屯玉種業(yè)有限責(zé)任公司繁育回收合同糾紛一案，判決武威市涼州屯玉種業(yè)有限公司敗訴。一場(chǎng)歷時(shí)七年的官司緣何而起，中間又經(jīng)歷了怎樣的波折？一個(gè)擁有品種權(quán)的公司為何反而敗訴？種子委托生產(chǎn)中應(yīng)注意什么問題？請(qǐng)看本期“案中法理”。
本報(bào)記者 王蔚萍
案件背景
2003年河南?？h農(nóng)科所、合肥豐樂種業(yè)股份有限公司、山西屯玉種業(yè)科技股份有限公司、河南省太行玉米種業(yè)有限公司、德農(nóng)種業(yè)有限公司共同簽署了《關(guān)于浚97-1（浚單20）聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，上述四家公司獲得浚97-1（浚單20）玉米新品種獨(dú)占使用權(quán)，并獲得品種權(quán)人浚縣農(nóng)科所關(guān)于該品種打假、維權(quán)的授權(quán)。
武威市涼州屯玉種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武威屯玉）為山西屯玉種業(yè)科技股份有限公司在甘肅省武威市的全資子公司。2004年9月15日至2007年3月31日期間許中奎任武威屯玉副經(jīng)理職務(wù)。
一審詳情
2007年11月北京德農(nóng)種業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)武威金蘋果有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金蘋果）將180噸“浚單20”玉米種子發(fā)往北京，北京德農(nóng)種業(yè)有限公司認(rèn)為金蘋果的銷售行為侵犯浚97-1（浚單20）植物新品種權(quán)。遂申請(qǐng)武威鐵路運(yùn)輸法院，以訴前保全形式查封、扣押在北京鐵路局吳橋站及蘭州鐵路局武威南站（已辦理貨運(yùn)手續(xù)，但未啟運(yùn)）的這批種子。同年12月5日，北京德農(nóng)種業(yè)有限公司以金蘋果為被告向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起侵犯植物新品種權(quán)糾紛訴訟。
在該案審理過程中，金蘋果出示了其與武威屯玉簽訂的《代繁協(xié)議書》，并將武威屯玉追加為第三人。金蘋果稱，2006年3月15日，許中奎代表屯玉，與金蘋果簽訂了委托玉米育種《代繁協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：屯玉公司委托金蘋果公司繁育“浚97-1”（浚單20）玉米雜交種2000畝。金蘋果隨即聯(lián)系武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)部分村組訂立了玉米雜交種生產(chǎn)合同，發(fā)放育種押金及親本種子，并指派技術(shù)人員深入田間組織生產(chǎn)。秋收后，金蘋果自行組織收購(gòu)了186360公斤合格玉米種子。
2008年5月23日，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院判決金蘋果立即停止“浚97-1”玉米雜交種的銷售行為。同年10月8日，甘肅省高級(jí)人民法院二審維持該判決。2009年6月29日，最高人民法院駁回德農(nóng)公司再審申請(qǐng)。在該案訴訟中，三級(jí)法院均認(rèn)定：金蘋果與武威屯玉簽訂的《代繁協(xié)議書》合法有效，金蘋果生產(chǎn)“浚97-1”的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)提出建議：對(duì)于已被武威鐵路運(yùn)輸法院查封、扣押的種子，金蘋果公司取回后，武威屯玉同意履行代繁協(xié)議時(shí)，由金蘋果公司與武威屯玉協(xié)商收購(gòu)，武威屯玉不同意收購(gòu)時(shí)，金蘋果公司可向其他有“浚97-1”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位協(xié)商收購(gòu)，達(dá)不成收購(gòu)協(xié)議時(shí)，金蘋果公司應(yīng)對(duì)所生產(chǎn)的種子做消滅活性或其他不能用作繁殖材料的處理，不得作為繁殖材料自行銷售，由此造成的損失，當(dāng)事人可另案主張。
武威鐵路運(yùn)輸法院將查封、扣押的涉案種子發(fā)還給金蘋果公司后，金蘋果并未與武威屯玉協(xié)商收購(gòu)涉案種子，亦未與其他有“浚單20”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位協(xié)商收購(gòu)，而是將涉案種子私自處理掉。隨后金蘋果公司（原告）向涼州區(qū)人民法院提起種植回收合同糾紛訴訟，要求武威屯玉（被告）賠償因違約給其造成的前期投入損失、玉米種子轉(zhuǎn)為普通商品玉米銷售的差價(jià)損失、銷售費(fèi)用等總計(jì)108萬余元。
涼州區(qū)人民法院審理認(rèn)為原、被告簽訂的《代繁協(xié)議書》屬有效合同。合同簽訂后，原告雖種植、收購(gòu)了農(nóng)戶繁育的玉米種子，但實(shí)際并沒有向被告交售，而是擅自運(yùn)送到其他地方自行銷售，由于雙方約定的交貨方式為“交售”而非“收購(gòu)”，故原告存在怠于履行合同的違約行為，由此造成的損失，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)涉案標(biāo)的被查封、扣押的種子，原告所持被告拒絕收購(gòu)的主張，無據(jù)證實(shí)，不予采信。原告向山西屯玉公司協(xié)商收購(gòu)種子，不能視為向被告交售種子。綜上，原告所持證據(jù)不能證明被告違約，其前期投入損失與事實(shí)不符，后期轉(zhuǎn)商損失應(yīng)自行承擔(dān)，故涼州區(qū)法院判決駁回原告金蘋果有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
風(fēng)波再起
一審宣判后，金蘋果公司不服，向武威市中級(jí)法院提出上訴，理由是：
1.上訴人收購(gòu)玉米種子后，即到被上訴人公司或向許中奎電話聯(lián)系要求交售種子，但被上訴人既不收購(gòu)種子又不予答復(fù)，上訴人為了減少損失，只好自行銷售。
2.由于被上訴人拒不收購(gòu)玉米種子，致使上訴人最終將玉米種子轉(zhuǎn)商處理造成損失，損失中當(dāng)然包括前期投入。
3.上訴人在承受重大損失的情況下，與村民小組簽訂互免協(xié)議，是為了安撫受損失的農(nóng)戶，上訴人并沒有放棄對(duì)被上訴人的追償權(quán)。
4.對(duì)于被查扣的種子，武威屯玉公司不同意收購(gòu)在先，與其他單位達(dá)不成收購(gòu)協(xié)議造成的損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。因被上訴人系山西屯玉公司的全資子公司，原判將被上訴人和山西屯玉公司完全割裂開來，上訴人按生效判決、裁定積極與被上訴人及山西屯玉公司協(xié)商收購(gòu)，但被上訴人拒不收購(gòu)構(gòu)成違約，故應(yīng)承擔(dān)上訴人轉(zhuǎn)商處理玉米種子的損失。
被告屯玉公司答辯稱：
1.代繁協(xié)議書是許中奎擅自與上訴人簽訂的，因此該協(xié)議書形成過程不合法。被上訴人在北京德農(nóng)公司訴訟前對(duì)此協(xié)議毫不知情。
2.代繁協(xié)議書從未實(shí)際履行，被上訴人從未以任何方式向上訴人提供親本種子。
3.被上訴人從未委托其他公司代繁玉米種子，被上訴人一直都是與農(nóng)戶簽訂合同來完成相應(yīng)的種子生產(chǎn)任務(wù)。
4.在涉案玉米種子被法院扣押之前，上訴人從未與被上訴人聯(lián)系過關(guān)于玉米種子的交售或收購(gòu)問題，涉案玉米種子被查封是上訴人非法銷售造成的，涉案玉米種子發(fā)還上訴人后，上訴人并未與被上訴人進(jìn)行任何收購(gòu)或交售玉米種子的協(xié)商，也未與其他品種權(quán)人協(xié)商交售或收購(gòu)涉案玉米種子，上訴人將玉米種子轉(zhuǎn)商處理是上訴人的單方行為，由此所產(chǎn)生的一切后果均由上訴人自行承擔(dān)。
5.目前沒有證據(jù)能夠證實(shí)上訴人確實(shí)將涉案種子轉(zhuǎn)商處理及轉(zhuǎn)商的損失，上訴人所主張的各項(xiàng)損失數(shù)額均沒有合法有效的證據(jù)證實(shí)，所以上訴人的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，請(qǐng)求維持原判。
二審當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行了核對(duì)。
武威中院認(rèn)為，本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是：
代繁協(xié)議是否有效，是否履行，若未履行，責(zé)任如何劃分承擔(dān)？
經(jīng)查，代繁協(xié)議由被上訴人副經(jīng)理許中奎代表被上訴人簽訂，并由許中奎簽字認(rèn)可后加蓋被上訴人印章，該協(xié)議主體適格，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律的規(guī)定依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，上訴人即制定種植生產(chǎn)計(jì)劃，落實(shí)種植面積組織農(nóng)戶進(jìn)行生產(chǎn)，后從農(nóng)戶處將玉米種子收購(gòu)，故應(yīng)認(rèn)定上訴人已積極履行合同。但被上訴人自始至終不認(rèn)可簽訂該協(xié)議的事實(shí)，在多次訴訟過程中均抗辯該協(xié)議屬無效協(xié)議，足以說明被上訴人在主觀上積極否認(rèn)該協(xié)議，客觀上怠于履行該協(xié)議，導(dǎo)致上訴人向被上訴人交售玉米種子的前提條件不成就，使上訴人無法將從農(nóng)戶處收購(gòu)的玉米種子向被上訴人交售，最終造成該協(xié)議無法履行的后果，故被上訴人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案第2個(gè)焦點(diǎn)問題是：
上訴人將涉案玉米種子轉(zhuǎn)商處理行為的效力如何認(rèn)定？
蘭州市中級(jí)人民法院、甘肅省高級(jí)人民法院、最高人民法院判決中均明確了查扣種子的處理辦法，但由于被上訴人自始至終不認(rèn)可簽訂該協(xié)議的事實(shí)，否定該協(xié)議的效力，拒絕履行該協(xié)議，故可認(rèn)定上訴人與其協(xié)商收購(gòu)的前提條件不成就。在此情況下，上訴人將查扣種子轉(zhuǎn)商處理并無不當(dāng)。
本案的第三個(gè)關(guān)鍵問題是：
被上訴人應(yīng)否賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，如應(yīng)賠償，賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額如何認(rèn)定？
經(jīng)查，上訴人將查扣玉米種子按普通玉米轉(zhuǎn)商處理，確有差價(jià)損失。因被上訴人違約，該損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。關(guān)于差價(jià)損失的數(shù)額。由于被上訴人否認(rèn)代繁協(xié)議效力，致使上訴人收購(gòu)的玉米種子不能及時(shí)交售，該損失應(yīng)按鑒定結(jié)論書確定的2007年玉米種子的銷售價(jià)格和普通玉米價(jià)格的差價(jià)計(jì)算，數(shù)額為442982.4元。關(guān)于上訴人主張的轉(zhuǎn)商處理玉米種子的前期投入和銷售費(fèi)用，因上訴人前期投入的目的是為了讓農(nóng)戶為其種植玉米種子，然后向農(nóng)戶收購(gòu)后銷售獲得利益；銷售費(fèi)用系其處理玉米種子獲得價(jià)款的必要支出。上訴人已將從農(nóng)戶處收購(gòu)的玉米種子轉(zhuǎn)商處理取得相應(yīng)價(jià)款，在被上訴人向上訴人承擔(dān)轉(zhuǎn)商處理的以上差價(jià)損失后，上訴人該部分玉米種子的經(jīng)濟(jì)利益已得以實(shí)現(xiàn)，故其在主張差價(jià)損失的同時(shí)再另行主張前期投入和銷售費(fèi)用屬重復(fù)計(jì)算，該請(qǐng)求不予支持。綜上，武威中院撤銷涼州區(qū)人民法院民事判決，終審判決涼州屯玉種業(yè)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償武威金蘋果有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失442982.4元。鑒定費(fèi)3000元，由屯玉公司承擔(dān)。
結(jié)束語
一場(chǎng)耗時(shí)七年的糾紛結(jié)束了，它帶給雙方當(dāng)事人以及旁觀者怎樣的感受感觸呢？我們將這件事原原本本呈現(xiàn)出來，以期提供一個(gè)教訓(xùn)，使更多的企業(yè)不至重蹈覆轍。
記者發(fā)稿之前聽聞屯玉決定向甘肅省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)審，他們的理由是：“金蘋果與屯玉的訴訟關(guān)鍵不在于《代繁協(xié)議》的效力，而在于《代繁協(xié)議》的履行，金蘋果從未要求屯玉履行《代繁協(xié)議》，卻以此向屯玉索賠，金蘋果維權(quán)的首選應(yīng)該是起訴要求屯玉履行合同，而不是私自處理種子之后要求屯玉賠償損失。取回扣押種子后，即使屯玉不收購(gòu)，金蘋果也應(yīng)起訴要求屯玉收購(gòu)而不是對(duì)外銷售種子。明知浚單20種子是受保護(hù)品種，生產(chǎn)和銷售都需要合法手續(xù)，生產(chǎn)時(shí)知道要簽個(gè)《代繁協(xié)議》，為什么到更重要的銷售環(huán)節(jié)卻不知道簽個(gè)書面文件獲得屯玉授權(quán)？金蘋果即便是逃脫了違法生產(chǎn)的責(zé)任，也逃不了違法銷售的責(zé)任。”
對(duì)此案的進(jìn)展，我們會(huì)繼續(xù)關(guān)注。
