在過(guò)去的10多年里，中國(guó)社會(huì)輿論中爭(zhēng)訟最為激烈和持續(xù)的焦點(diǎn)話題之一，是一個(gè)普通人看似幾乎插不上嘴的專業(yè)科學(xué)問(wèn)題：轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物應(yīng)不應(yīng)該商業(yè)化？
而有關(guān)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的論戰(zhàn)，現(xiàn)在越來(lái)越異化為不同政治立場(chǎng)之間的紛爭(zhēng)，乃至謾罵。它實(shí)際上已經(jīng)完全脫離了最初的科學(xué)研究和食品安全范疇，淪為一場(chǎng)迷失了目標(biāo)的情緒化、標(biāo)簽化的戰(zhàn)斗。
一
2013年11月，中國(guó)檢疫部門突然宣布拒絕接受進(jìn)口自美國(guó)的60萬(wàn)噸美國(guó)玉米和玉米產(chǎn)品，因其中檢測(cè)出未經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)允許進(jìn)口的先正達(dá)公司 (Syngenta AG)研發(fā)的MIR162轉(zhuǎn)基因玉米。自那以后幾個(gè)月來(lái)，中國(guó)已陸續(xù)退回了超過(guò)100萬(wàn)噸美國(guó)玉米以及一些相關(guān)產(chǎn)品，如含有MIR 162的玉米干酒糟等。由于中國(guó)是美國(guó)玉米出口的第三大市場(chǎng)，這一行動(dòng)導(dǎo)致美國(guó)農(nóng)業(yè)陷入了巨大混亂和震動(dòng)，并一度引發(fā)國(guó)際市場(chǎng)玉米價(jià)格劇烈波動(dòng)。
美國(guó)輿論對(duì)中方的這一舉動(dòng)有諸多揣測(cè)，例如有些觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)是試圖利用貌似合規(guī)的手段來(lái)毀約，因?yàn)樽罱鼛讉€(gè)月以來(lái)國(guó)際市場(chǎng)上的玉米價(jià)格比簽訂這些合同時(shí)已明顯降低。但從中國(guó)的立場(chǎng)看，這是在保護(hù)自己的正當(dāng)利益，雖說(shuō)現(xiàn)在還很難說(shuō)這種主張能否得到WTO的理解和支持。
這件事情，亦可視作中國(guó)政府對(duì)于當(dāng)下社會(huì)上風(fēng)起云涌的反轉(zhuǎn)基因聲浪的一種側(cè)面回應(yīng)。
自2013年下半年開始，在洶洶民意面前飽受挫折的中國(guó)政府和專業(yè)人士又一次鼓起勇氣，力挺轉(zhuǎn)基因商業(yè)化。
當(dāng)年7月，61名兩院院士聯(lián)名上書國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，請(qǐng)求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化。在之后的幾個(gè)月里，他們聯(lián)合社會(huì)上的轉(zhuǎn)基因支持者在全國(guó)幾十個(gè)大城市陸續(xù)組織了一系列“轉(zhuǎn)基因大米品嘗會(huì)”，以推廣科普知識(shí)。
10月中旬，國(guó)家農(nóng)業(yè)部在其官方網(wǎng)站上發(fā)表農(nóng)業(yè)專家的文章，駁斥一些人稱吃轉(zhuǎn)基因食品會(huì)導(dǎo)致“絕育”、“致癌”之類的不實(shí)言論。在此前后農(nóng)業(yè)部和其他相關(guān)等政府部門還通過(guò)人民日?qǐng)?bào)、新華社等官方媒體先后發(fā)布一系列聲明，組織各類宣傳活動(dòng)，力陳轉(zhuǎn)基因食品是安全的。
如同過(guò)去一樣，這些“正面宣傳”立即遭到了反轉(zhuǎn)基因人士的激烈反擊。如果說(shuō)10多年前風(fēng)行于歐洲的“反轉(zhuǎn)”主要源于對(duì)有機(jī)農(nóng)業(yè)和自然農(nóng)作物的追求的話，這種理念一經(jīng)傳入中國(guó)，其動(dòng)力變得更加復(fù)雜和多樣。尤其需要注意的是，中國(guó)官方和科學(xué)家不擅長(zhǎng)與民眾溝通，也為“反轉(zhuǎn)”聲音提供了重要的空間。
事實(shí)上，這場(chǎng)時(shí)斷時(shí)續(xù)的輿論拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)打了10多年。為了喚起更多人注意，反對(duì)一方不斷喊出一些聳人聽聞的口號(hào)。他們還將轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化形容為“國(guó)民自殺計(jì)劃”、“民族的噩夢(mèng)”……擁護(hù)的一方則大多端出許多高深的科學(xué)原理及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并指責(zé)反對(duì)者“缺乏科學(xué)素養(yǎng)”、“意氣用事”……
二
這場(chǎng)按理說(shuō)應(yīng)當(dāng)局限于由生物學(xué)專家組成的學(xué)術(shù)小圈子（或最多擴(kuò)大到相應(yīng)的政府管理部門）的意見分歧，究竟是怎樣一點(diǎn)一點(diǎn)演化為一場(chǎng)全民辯論，進(jìn)而使辯論雙方的話語(yǔ)日趨極端化的呢？我在閱讀大量相關(guān)材料，并對(duì)它們作了一些簡(jiǎn)單梳理后發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)規(guī)模空前的大辯論基本上是在三條雖互有關(guān)聯(lián)、但性質(zhì)截然不同的主線上展開的——
爭(zhēng)論的最初核心是安全，它又由兩個(gè)大問(wèn)題構(gòu)成：轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物（特別是轉(zhuǎn)基因水稻，因?yàn)樗蠖鄶?shù)中國(guó)人的主要糧食）的大規(guī)模商業(yè)化推廣是否會(huì)危害人的健康？是否會(huì)危及生態(tài)環(huán)境？
一望便知，這是一個(gè)像我這樣的人壓根沒(méi)有資格參與討論的前沿科學(xué)領(lǐng)域。事實(shí)上，參與者也多為從事生物科技研究的專業(yè)人士。但從他們用以支持自己觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)竟是如此南轅北轍這一點(diǎn)上，我們大致可以了解到，直到今天，這在全球民間仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。
當(dāng)然，持“無(wú)害論”的科學(xué)家正日益據(jù)主導(dǎo)地位。因?yàn)樽赞D(zhuǎn)基因作物問(wèn)世并大量種植的20余年起間，尚未出現(xiàn)一起不安全記錄。2013年6月20日，國(guó)際農(nóng)業(yè)領(lǐng)域享有最高聲譽(yù)的“世界糧食獎(jiǎng)”首次頒發(fā)給轉(zhuǎn)基因作物研究者——美國(guó)孟山都公司（Mon-santo Co.）首席技術(shù)官羅伯特·傅瑞磊（Robert Fraley）以及另兩名轉(zhuǎn)基因研究者。
反方陣營(yíng)當(dāng)中其實(shí)并沒(méi)有什么人反對(duì)進(jìn)行生物轉(zhuǎn)基因技術(shù)的科學(xué)研究和小規(guī)模實(shí)驗(yàn)，他們激烈反對(duì)的只是它的大規(guī)模商業(yè)化。“反轉(zhuǎn)”人士的最有力說(shuō)法是，“現(xiàn)在找不到轉(zhuǎn)基因的害處，不代表就真的沒(méi)有，這要經(jīng)過(guò)一代甚至幾代人之后才有可能真正知道”。
然而很快，爭(zhēng)辯的主戰(zhàn)場(chǎng)就由“是否應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待一項(xiàng)新技術(shù)”這樣單純的科學(xué)態(tài)度問(wèn)題，轉(zhuǎn)移到了國(guó)家糧食安全——甚至是整個(gè)國(guó)家民族的安全本身——問(wèn)題上。
2013年8月，中國(guó)人民解放軍少將、國(guó)家安全政策委員會(huì)副秘書長(zhǎng)彭光謙在《環(huán)球時(shí)報(bào)》一個(gè)專欄上發(fā)表了文章，對(duì)北京方面批準(zhǔn)更多轉(zhuǎn)基因糧食貿(mào)易提出了一系列質(zhì)問(wèn)，暗示西方國(guó)家通過(guò)轉(zhuǎn)基因食品制定陰謀控制中國(guó)糧食安全的戰(zhàn)略。彭光謙寫道：一旦天下有變，西方切斷我們的糧食供應(yīng)，13億人喝西北風(fēng)嗎？
出人意料的是，農(nóng)業(yè)部以一種高調(diào)話語(yǔ)對(duì)此予以回?fù)?。?guó)家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員林敏在其回應(yīng)彭光謙的記者專訪中不僅駁斥了后者提出的所有質(zhì)疑，還直接將其視“轉(zhuǎn)基因作物是美國(guó)設(shè)計(jì)的危害中華民族的陷阱”這種陰謀論批為冷戰(zhàn)思維的遺產(chǎn)。
這種爭(zhēng)鋒相對(duì)的局面，也折射出中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的尖銳分歧。
如果彭光謙少將還僅僅是公開表達(dá)了一種陰謀論的話，互聯(lián)網(wǎng)上那些支持他的網(wǎng)民走得比他遠(yuǎn)得多。在他們看來(lái)，孟山都就是“美國(guó)用來(lái)對(duì)付中國(guó)的生物武器”。
經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在中國(guó)，凡事一旦陷入到這個(gè)邏輯里，為數(shù)不少的人身上正常的理性和判斷力就會(huì)頃刻間喪失殆盡。就像孟山都公司的董事長(zhǎng)、首席執(zhí)行官休·格蘭特（Hugh Grant）自己所說(shuō)的那樣，“我們很難贏得一場(chǎng)情緒化的辯論。”雖然全球科學(xué)界主流對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性是認(rèn)同的，但許多反轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論是宣泄情緒而不是討論科學(xué)。
如果說(shuō)，到這一步基本屬于一個(gè)多元、開放的社會(huì)里常見的公共意見表達(dá)的話，那么再接下來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論差不多就完全陷入了“沒(méi)有道理可說(shuō)”的境地，它們大多混雜著對(duì)國(guó)家現(xiàn)行決策機(jī)制的正當(dāng)批評(píng)與對(duì)一些關(guān)鍵人士的惡意猜測(cè)和陰暗揣度。至此，一場(chǎng)科學(xué)辯論最終演化成針對(duì)把持國(guó)內(nèi)政、學(xué)、商三界、勾結(jié)外部勢(shì)力、出賣國(guó)家利益的一小撮“權(quán)貴”的大批判。
高舉反轉(zhuǎn)基因旗幟的綠色和平組織經(jīng)常說(shuō)，很多轉(zhuǎn)基因水稻研究團(tuán)隊(duì)中的成員都有雙重身份，他們既是國(guó)家機(jī)構(gòu)的研究人員，又是種業(yè)公司的股東。它指控他們不斷從國(guó)家的各個(gè)層面推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化，有著明顯的利益驅(qū)動(dòng)。
此外，在這條戰(zhàn)線上還衍生出另一個(gè)許多人——尤其是城市白領(lǐng)——極為牽腸掛肚的“支線”話題，那就是將來(lái)一旦商業(yè)化后轉(zhuǎn)基因食品的信息披露，即公眾是否有權(quán)詳細(xì)地了解自己購(gòu)買的是不是轉(zhuǎn)基因食品或者其中含有多少轉(zhuǎn)基因成分？網(wǎng)民們有充足的理由認(rèn)為，這種“知情權(quán)”不能被漠視或忽略。當(dāng)然，實(shí)際操作起來(lái)恐怕也不是想象得那么簡(jiǎn)單。
三
作為人須臾不可離的食物，轉(zhuǎn)基因糧食的商業(yè)化引起如此軒然大波，本身是完全可以理解的。然而，從糾結(jié)在上述這三條戰(zhàn)線上的大多數(shù)紛擾聚訟中，我所看到的是：它們當(dāng)中的大多數(shù)意見實(shí)際上與轉(zhuǎn)基因作物及其商業(yè)化毫無(wú)關(guān)系，后者充其量只是一些人用來(lái)表達(dá)其政治主張的中介物。
科技進(jìn)步能夠造福于社會(huì)，也可能為禍人間，這是一條毋庸?fàn)庌q的簡(jiǎn)單的大道理。但究竟應(yīng)該如何對(duì)待一項(xiàng)具體的新發(fā)明？這個(gè)問(wèn)題恐怕最終還是得托付給該領(lǐng)域內(nèi)的科學(xué)家。因此，就我在上面列出的第一條戰(zhàn)線來(lái)說(shuō)，真正的問(wèn)題是普通民眾對(duì)我們這個(gè)社會(huì)中科技權(quán)威的極端不信任。
反轉(zhuǎn)基因人士中很多人也許并不知道，迄今大多數(shù)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物所“轉(zhuǎn)”的最多的是抗病蟲害基因。也就是說(shuō)，種植這類作物可以大大降低農(nóng)藥的使用量。所以專家們哭笑不得地說(shuō)：“有些人老是強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因未知的、潛在的風(fēng)險(xiǎn)，卻忽視了化學(xué)農(nóng)藥現(xiàn)實(shí)的、直接的、甚至是致命的威脅！”
在第二條戰(zhàn)線上，那些一心保衛(wèi)“糧食安全”和牽掛“民族危亡”的人，真正反對(duì)的也根本不是轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的商業(yè)化，他們反對(duì)的是向外國(guó)人敞開中國(guó)市場(chǎng)。我甚至可以很有把握地說(shuō)，如果世界上的大多數(shù)轉(zhuǎn)基因?qū)＠莆赵谥袊?guó)手里的話，他們中的大多數(shù)人會(huì)立刻轉(zhuǎn)變成轉(zhuǎn)基因商業(yè)化最熱心的擁護(hù)者和推廣者。
下轉(zhuǎn) 47版
上接 45版
實(shí)際上，目前世界上至少有四家大公司在轉(zhuǎn)基因作物領(lǐng)域展開競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有一家能夠形成絕對(duì)的壟斷地位。拿美國(guó)孟山都公司來(lái)說(shuō)，它在中國(guó)公眾中贏得的巨大名氣不是因?yàn)樗闹袊?guó)業(yè)務(wù)，而是因?yàn)閲@轉(zhuǎn)基因問(wèn)題爭(zhēng)議。事實(shí)上，在孟山都近150億美元的營(yíng)業(yè)收入中，中國(guó)僅占1%。而且，作為全球最大的種子公司，孟山都當(dāng)前在中國(guó)的業(yè)務(wù)集中于傳統(tǒng)育種，與轉(zhuǎn)基因基本無(wú)關(guān)。更具有諷刺意味的是，因?yàn)槲鞣饺说牡久资秤昧亢苄?，不管是一馬當(dāng)先的孟山都還是其他三家，都尚未從事水稻的轉(zhuǎn)基因研究。中國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)開展的水稻轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)幾乎全都是中國(guó)科學(xué)家自己在做，也就是說(shuō)，作為大多數(shù)中國(guó)人的主食，未來(lái)轉(zhuǎn)基因水稻的技術(shù)命脈是牢牢地掌握在中國(guó)人自己手里的。
至于在第三條戰(zhàn)線上因懷疑權(quán)貴們吃里爬外、暗箱操作、錢權(quán)交易而與前兩種人結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的“同志們”，他們反對(duì)的其實(shí)是目前中國(guó)的政策和決策形成過(guò)程中不民主、不透明和不受民眾約束的狀況。在這種情況下，假設(shè)農(nóng)業(yè)部以同樣“偷偷摸摸”（用他們的話來(lái)形容）的方式否決了一項(xiàng)轉(zhuǎn)基水稻商業(yè)化的申請(qǐng)，他們或許一樣會(huì)堅(jiān)決反對(duì)。
近年來(lái)，綠色和平組織等反轉(zhuǎn)基因團(tuán)體的確抓住了中國(guó)轉(zhuǎn)基因科研中的一些不檢點(diǎn)，成功地在民眾中激發(fā)起了對(duì)轉(zhuǎn)基因的更大疑慮。例如，在2012年8月曝光的“黃金大米事件”中，研究者在隱瞞真相的情況下向湖南省衡陽(yáng)市一所小學(xué)的72名學(xué)生提供了跨國(guó)公司先正達(dá)集團(tuán)研制的轉(zhuǎn)基因“黃金大米”。而在此之前，綠色和平組織還在湖北揭露未經(jīng)許可擅自擴(kuò)大轉(zhuǎn)基因作物種植面積的行為，并最終迫使湖北省政府鏟種這批轉(zhuǎn)基因玉米。在這些事件中，反轉(zhuǎn)基因團(tuán)里準(zhǔn)確地抓住了相關(guān)部門涉及違反規(guī)定或程序的事實(shí)證據(jù)，并在現(xiàn)有法規(guī)、科學(xué)倫理的框架內(nèi)提出質(zhì)疑。然而，歸根結(jié)底，在這些事件中人們關(guān)心的其實(shí)是自己的公民權(quán)利——如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)——怎樣在政府決策過(guò)程中得到體現(xiàn)？
通過(guò)解剖轉(zhuǎn)基因水稻這只麻雀，我們能夠清晰地看到，一個(gè)原本邊界十分清晰的科學(xué)問(wèn)題在中國(guó)當(dāng)下特定的民主法治還存在不足的政治環(huán)境以及民族主義思潮風(fēng)起云涌的思想環(huán)境之下，是如何被放大、扭曲和模糊化的。然而，以一種“政治掛帥”的思維方式對(duì)待萬(wàn)事萬(wàn)物，不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，反而很可能造成許多新的更大的問(wèn)題，包括政治問(wèn)題本身。
四
接下來(lái)讓我們來(lái)看看什么是真的問(wèn)題？
中國(guó)的轉(zhuǎn)基因生物研究起步并不算十分晚，在某些局部領(lǐng)域的技術(shù)——例如轉(zhuǎn)基因水稻——甚至并不輸給技術(shù)領(lǐng)先的美國(guó)，但中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的商業(yè)化歷程卻是歷盡磨難、一波三折。
上世紀(jì)90年代末，中國(guó)政府批準(zhǔn)孟山都公司的轉(zhuǎn)基因棉花在中國(guó)種植。因其抗蟲害的有效性，它在幾年之間就迅速覆蓋了幾乎全部的中國(guó)棉花地。不過(guò)，進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國(guó)科研機(jī)構(gòu)自己研發(fā)的轉(zhuǎn)基因棉花種子因?yàn)楦叩男詢r(jià)比而將孟山都的轉(zhuǎn)基因棉花差不多盡數(shù)擠出了國(guó)門。目前中國(guó)90%以上的棉花都是轉(zhuǎn)基因的，可以毫不夸張地說(shuō)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)挽救了中國(guó)原本粗放落后的棉花產(chǎn)業(yè)。
但自那以后將近20年里，中國(guó)就再?zèng)]有批準(zhǔn)其他任何一項(xiàng)轉(zhuǎn)基因糧食作物的商業(yè)化種植。2009年，經(jīng)過(guò)中國(guó)科學(xué)家長(zhǎng)達(dá)10多年的不懈努力，國(guó)家農(nóng)業(yè)部向兩種抗蟲害的轉(zhuǎn)基因水稻（華恢1號(hào)與Bt汕優(yōu)63）和一種轉(zhuǎn)基因玉米頒發(fā)生物安全證書。發(fā)放安全證書是對(duì)科學(xué)家轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究工作及其成果的評(píng)價(jià)與肯定，有了這種證書就可以在國(guó)內(nèi)進(jìn)行田間實(shí)驗(yàn)，并不等同于允許商業(yè)化生產(chǎn)。但一晃5年就快過(guò)去了，它們至今也沒(méi)能獲得商業(yè)化生產(chǎn)的許可，這三張證書也將在今年過(guò)期失效。
難怪生物科學(xué)家悲嘆：“與幾年前相比，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化不是更近，而是更遠(yuǎn)了。”
最近一年多來(lái)，政府方面推進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化的決心似乎重新燃起。2013年6月，農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)進(jìn)口美國(guó)孟山都公司和德國(guó)巴斯夫公司(BASF AG )生產(chǎn)的三種轉(zhuǎn)基因大豆。8月，第一船獲得中國(guó)政府準(zhǔn)許的阿根廷轉(zhuǎn)基因玉米進(jìn)入中國(guó)……但正如我們后來(lái)看到，這些舉措將有關(guān)轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論再度推向白熱化。
目前，中國(guó)允許種植的轉(zhuǎn)基因作物只有棉花、西紅柿、木瓜和菜椒，還允許轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、油菜籽和棉花進(jìn)口。但政府迄今為止未批準(zhǔn)過(guò)任何一種轉(zhuǎn)基因糧食種子進(jìn)口到中國(guó)境內(nèi)商業(yè)化種植，國(guó)內(nèi)也不允許轉(zhuǎn)基因糧食作物種植。此外，政策不允許外資企業(yè)在中國(guó)開展轉(zhuǎn)基因種子業(yè)務(wù)。
2010年的中央“一號(hào)文件”曾經(jīng)提出，轉(zhuǎn)基因生物新品種培育要“繼續(xù)實(shí)施”“抓緊開發(fā)”，并要求“在科學(xué)評(píng)估、依法管理基礎(chǔ)上，推進(jìn)轉(zhuǎn)基因新品種產(chǎn)業(yè)化。”但到了3年后的2014年初，農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)人在面對(duì)媒體時(shí)卻稱，在轉(zhuǎn)基因研發(fā)成果的產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題上，中國(guó)至今仍沒(méi)有制定明確的時(shí)間表。
過(guò)去近20年里，轉(zhuǎn)基因技術(shù)最為關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)化一步在中國(guó)始終無(wú)法邁出，而造成這一困境的最大原因便是近年風(fēng)起云涌的“反轉(zhuǎn)”浪潮。但有一個(gè)事實(shí)卻是無(wú)法回避的，無(wú)論那些“反轉(zhuǎn)斗士們”多么不愿意看到，那就是轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品已全面進(jìn)入中國(guó)人的生活——目前中國(guó)大豆的進(jìn)口依存度超過(guò)80%，而這些進(jìn)口中的90%是美國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆，它們大多被用于生產(chǎn)中國(guó)人傳統(tǒng)上喜歡的大豆制烹飪用油。
再來(lái)看看國(guó)際上的情形。
素來(lái)站在反轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)斗最前沿的保守的歐洲（從很大程度上看，中國(guó)的“反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)”實(shí)際上正是綠色和平組織成功地從歐洲輸入的），近年來(lái)立場(chǎng)也出現(xiàn)了明顯松動(dòng)。2000年，經(jīng)歷數(shù)年?duì)巿?zhí)，世界貿(mào)易組織裁定歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的禁令不符合國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，這是歐洲人在這一問(wèn)題上遭受的第一次重大挫折。
最近6、7年來(lái)，歐盟明顯加快了批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的速度。目前歐洲允許進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因作物已有大豆、甜菜、土豆等，其中僅轉(zhuǎn)基因玉米就有20多個(gè)品種。就在今年2月，一種新的轉(zhuǎn)基因玉米、美國(guó)杜邦先鋒公司的TC1507在一片爭(zhēng)議聲中獲得歐盟的批準(zhǔn)，盡管在此之前它遭到絕大多數(shù)歐盟成員國(guó)的反對(duì)。
放眼全球，眼下已經(jīng)有大約1.7億公頃的土地使用了轉(zhuǎn)基因種子，約占全球現(xiàn)有耕地總面積15億公頃的11%。轉(zhuǎn)基因技術(shù)在南北美洲和非洲的許多地區(qū)已大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化。
五
2013年5月25日，就在享有崇高榮譽(yù)的“世界糧食獎(jiǎng)”里程碑似地辦法給孟山都公司的科學(xué)家之前一個(gè)月，全球多個(gè)城市爆發(fā)了針對(duì)孟山都的示威游行。據(jù)游行的組織方聲稱，52個(gè)國(guó)家和436個(gè)城市都曾舉行集會(huì)和游行。很明顯，孟山都在農(nóng)業(yè)生物方面的一家獨(dú)大局面，在全球多國(guó)招致了壟斷種子專利的指責(zé)。
一提到轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論，許多業(yè)界人士都難免會(huì)聯(lián)想到中國(guó)的棉花與大豆這兩個(gè)截然相反的標(biāo)本，并以“棉花之勝”與“大豆之殤”來(lái)說(shuō)明科學(xué)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的極端重要性。
前文已經(jīng)提到，早在20世紀(jì)90年代末，在“轉(zhuǎn)基因”對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)人來(lái)說(shuō)還只是個(gè)陌生的科學(xué)詞匯的時(shí)候，中國(guó)政府就批準(zhǔn)美國(guó)孟山都公司的轉(zhuǎn)基因棉花在中國(guó)種植。雖然這些洋棉花種子一度占領(lǐng)80%以上的國(guó)內(nèi)種植面積，但依托本國(guó)遼闊的市場(chǎng)，國(guó)產(chǎn)的價(jià)廉物美的抗病蟲轉(zhuǎn)基因棉花品種迅速崛起。前后不到10年時(shí)間，它們就將孟山都的產(chǎn)品幾乎全部趕出了中國(guó)。眼下，中國(guó)棉農(nóng)種植的轉(zhuǎn)基因棉花中，國(guó)產(chǎn)種子占據(jù)了90%以上。
反觀大豆，正是因?yàn)橹袊?guó)政府遲遲不批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因種子的商業(yè)化種植，致使國(guó)產(chǎn)傳統(tǒng)大豆在于廉價(jià)的美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中節(jié)節(jié)敗退。直到20世紀(jì)最初幾年，中國(guó)大豆還能夠做到基本自給。從2004年起，中國(guó)大豆進(jìn)口量已超過(guò)國(guó)內(nèi)產(chǎn)量。之后更是一瀉千里，作為全球最大的大豆進(jìn)口國(guó)，中國(guó)去年的進(jìn)口量達(dá)到6340萬(wàn)噸（其中絕大部分是轉(zhuǎn)基因大豆，約三分之一來(lái)自美國(guó)），國(guó)內(nèi)產(chǎn)量?jī)H為1300萬(wàn)噸。
令人擔(dān)心的是，中國(guó)的玉米產(chǎn)業(yè)眼下正在一步步重蹈大豆政策方面的戰(zhàn)略失誤。隨著飼料需求的急速增長(zhǎng)，自2010年起，中國(guó)從過(guò)去的玉米凈出口國(guó)變成凈進(jìn)口國(guó)，進(jìn)口量呈爆炸式增長(zhǎng)。而中國(guó)進(jìn)口的玉米中有90%以上來(lái)自世界上最大的轉(zhuǎn)基因種植地——美國(guó)。因此，農(nóng)業(yè)專家憂心忡忡地指出，如果再不批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因玉米的種植，那么用不了幾年，來(lái)自美國(guó)的轉(zhuǎn)基因玉米將會(huì)全面擊潰國(guó)產(chǎn)的傳統(tǒng)玉米。
我在這里可能需要稍微作一點(diǎn)解釋，之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)橹袊?guó)加入WTO時(shí)承諾過(guò)遵守它的相關(guān)法律，也就是必須開放大豆、玉米等國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)市場(chǎng)。美國(guó)由于采用了轉(zhuǎn)基因技術(shù)，其大豆和玉米相對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式具有顯著的價(jià)格和質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)，用一句俗話來(lái)說(shuō)：它們又好又便宜。而WTO沒(méi)有規(guī)定過(guò)可以針對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)設(shè)立什么特殊的進(jìn)口門檻，這就意味著，你只能任憑美國(guó)的廉價(jià)轉(zhuǎn)基因大豆和玉米同本國(guó)的傳統(tǒng)大豆和玉米放在一起賣。如此一來(lái)，誰(shuí)將被淘汰不是一目了然的嗎？只有那些愿意為了逃避轉(zhuǎn)基因而出額外高價(jià)的高端消費(fèi)人群才能拯救一小部分傳統(tǒng)大豆和玉米，但這注定只可能是一個(gè)小眾市場(chǎng)。
在今年兩會(huì)期間的新聞發(fā)布會(huì)上，農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)韓長(zhǎng)賦說(shuō)，中國(guó)正試圖進(jìn)入轉(zhuǎn)基因市場(chǎng)，但更希望發(fā)展自己的轉(zhuǎn)基因技術(shù)來(lái)滿足不斷增加的農(nóng)產(chǎn)品需求。如果真的想要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們的確有必要從棉花與大豆這正反兩個(gè)例子中去汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。實(shí)際上，改革開放30多年的歷程已經(jīng)證明，這是一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步的必由之路。
然而，對(duì)韓長(zhǎng)斌的決心形成驚人的反差，反對(duì)轉(zhuǎn)基因的巨大輿論聲浪不僅大大地拖了轉(zhuǎn)基因商業(yè)化的后退，也已經(jīng)嚴(yán)重影響到中國(guó)轉(zhuǎn)基因生物的科學(xué)研究。同樣在今年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)柯炳生透露，過(guò)去4年，中國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物 (GMO)的科研資金投入減少了80%，從2010年時(shí)的20億元減少到2013年的4億元左右。
我并沒(méi)有興趣在這里開藥方，但我想，就轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化而言，如果我們真正本著試圖解決問(wèn)題的建設(shè)性態(tài)度來(lái)考量，最終還是只能從食品與環(huán)境安全評(píng)估、商業(yè)壟斷審查、商品信息完整披露等幾個(gè)方面去著手——如果法律法規(guī)是齊備的，那就促其落實(shí)；如果還有漏洞，那就促其完善。我還相信，只有在這些具體事務(wù)上一步一個(gè)腳印地取得扎實(shí)成果，才是改進(jìn)國(guó)家宏觀政治狀況的最有效和最可取之策。
令人遺憾的是，據(jù)我從一些媒體上得到的信息，雖然那些正義之士不斷高喊的“反帝”、“反腐”口號(hào)確實(shí)迫使中國(guó)政府和中國(guó)農(nóng)業(yè)部一再作出退讓。但在問(wèn)題的另一面，由于商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，與此同時(shí)，從湖北、海南等地近年來(lái)陸續(xù)查獲的情況來(lái)看，無(wú)證轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的種植和交易正在迅速擴(kuò)張和蔓延。很難想象，這就是反轉(zhuǎn)人士希望看到的結(jié)果。
