種子官司引發(fā)的法律風(fēng)波
2009年12月30日，在河南最大的種子集散地鄭州種子市場，河南省高級(jí)人民法院巡回開審種子案。在案件審理中，種子法成為主要法律依據(jù)。
譚平
轉(zhuǎn)眼間，“李慧娟案”這起與齊玉苓案、孫志剛案齊名的著名“憲法性事件”，已經(jīng)過去10年。2004年3月30日，最高人民法院一紙答復(fù)，宣告“李慧娟事件”暫時(shí)塵埃落定。
對(duì)因履行“司法審查”而面臨撤職命運(yùn)的女法官李慧娟，有人認(rèn)為其逾越法官的正當(dāng)職權(quán)；有人則贊之為“護(hù)法大使”……而就在最高人民法院的答復(fù)之后不久，李慧娟接到洛陽中院的復(fù)職通知，回到了審判崗位。如今人到中年的李慧娟是河南省高級(jí)人民法院審監(jiān)庭第二合議庭的副主審法官。然而，這一事件給司法審查制度和憲法實(shí)踐帶來的后續(xù)影響，至今仍在延續(xù)。
種子官司惹的禍
事情的起因是一宗代繁種子糾紛的“小官司”。李慧娟作為此案的審判長，做出了一份認(rèn)定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與種子法沖突而“自然無效”的判決。正是這紙判決，為這位年輕的女法官帶來了意想不到的結(jié)果。
這起案件的法律關(guān)系并不復(fù)雜。2001年5月22日，洛陽市汝陽縣種子公司(下稱汝陽公司)委托伊川縣種子公司(下稱伊川公司)代為雜交玉米種子20萬斤，約定收購價(jià)以當(dāng)?shù)赜衩资袌鰞r(jià)的2.2至2.5倍計(jì)算。雙方同時(shí)約定無論種子市場形勢好壞，伊川公司生產(chǎn)的合格種子必須無條件全部供給汝陽公司，汝陽公司也必須全部接收。
2003年年初，汝陽縣種子公司向洛陽市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱伊川縣種子公司沒有履行雙方簽訂的代繁種子的合同，將繁殖的種子賣給了別人，給他們造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令伊川公司賠償。
洛陽市中級(jí)人民法院依法對(duì)此案進(jìn)行了審理。在審理過程中，伊川公司同意賠償，但在賠償損失的計(jì)算方法上卻與汝陽公司存在巨大差異。汝陽公司認(rèn)為，玉米種子的銷售價(jià)格應(yīng)依照國家種子法的相關(guān)規(guī)定，按市場價(jià)執(zhí)行，要求被告賠償其損失70萬余元；伊川公司則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》及省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳根據(jù)該條例制定的《河南省主要農(nóng)作物種子價(jià)格管理辦法的通知》(下稱《通知》)的相關(guān)規(guī)定，按政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償，只肯賠2萬余元。“市場價(jià)”和“政府指導(dǎo)價(jià)”兩者差距甚大，因此依據(jù)不同的法律法規(guī)算出的損失相差60多萬元。
時(shí)年30歲、擁有刑法學(xué)碩士學(xué)位的法官李慧娟擔(dān)任該案的審判長。因?yàn)樯婕暗椒蛇m用的問題，合議庭將此案的審理意見提交洛陽中院審委會(huì)討論。審委會(huì)沒有對(duì)初審意見提出異議。據(jù)《中國青年報(bào)》此后披露，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)委托經(jīng)濟(jì)庭副庭長趙廣云簽發(fā)了判決書。5月27日，洛陽中院對(duì)此案作出一審判決，基本支持原告汝陽公司的訴訟請(qǐng)求，判令被告伊川公司賠償原告汝陽公司經(jīng)濟(jì)損失近60萬元。后雙方均不服一審判決，上訴至河南省高級(jí)人民法院。
這一案件在事實(shí)認(rèn)定方面幾乎沒有爭議，主要的問題出現(xiàn)在法律適用環(huán)節(jié)。李慧娟法官在判決書中解釋說：“種子法實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與種子法相沖突的條款自然無效，而河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合下發(fā)的《通知》又是依據(jù)該條例制定的一般性規(guī)范性文件，其與種子法相沖突的條款亦為無效條款。因此伊川公司關(guān)于應(yīng)按《通知》中規(guī)定方法計(jì)收可得利益損失的辯解于法無據(jù)，本院不予支持。”就是這幾句解釋，給李慧娟和洛陽中院帶來了不小的麻煩。
2003年7月15日，洛陽市人大常委會(huì)向河南省人大常委會(huì)就該案種子經(jīng)營價(jià)格問題發(fā)出一份請(qǐng)示。10月13日，河南省人大常委會(huì)法制室發(fā)文答復(fù)表示，經(jīng)省人大主任會(huì)議研究認(rèn)為，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》第36條關(guān)于種子經(jīng)營價(jià)格的規(guī)定與種子法沒有抵觸，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。
同時(shí)，該答復(fù)還指出：“洛陽中院在其民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為。”該答復(fù)要求洛陽市人大常委會(huì)“依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽中院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理，通報(bào)洛陽市有關(guān)單位，并將處理結(jié)果報(bào)告省人大常委會(huì)”。
同一天，河南省人大常委會(huì)辦公廳還向河南省高級(jí)法院發(fā)出通報(bào)，稱：“1998年省高級(jí)法院已就沁陽市人民法院在審理一起案件中錯(cuò)誤地審查地方性法規(guī)的問題通報(bào)全省各級(jí)法院，洛陽中院卻明知故犯……請(qǐng)省法院對(duì)洛陽中院的嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理……并將處理結(jié)果報(bào)告省人大常委會(huì)。”
11月7日，根據(jù)省、市人大常委提出的處理要求，洛陽中院黨組擬出一份書面決定，撤銷趙廣云的副庭長職務(wù)和李慧娟的審判長職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員資格。在面對(duì)法律抵觸時(shí)作出“司法審查”，是法官固有的職責(zé)和權(quán)限，但這卻給李慧娟帶來了下課免職的噩運(yùn)。
因護(hù)法得到法學(xué)界支持
對(duì)于這個(gè)處理決定，年僅30歲的女法官李慧娟覺得很無辜：“這是一個(gè)怪圈，法官對(duì)自己承辦的案件沒有決定權(quán)，可案件一旦出了問題，承辦法官就成了一切錯(cuò)誤的罪魁禍?zhǔn)?。這種體制挫傷的不僅是法官的工作積極性，而且也會(huì)導(dǎo)致法官失去責(zé)任感，導(dǎo)致司法的不公正。”李慧娟不明白，為什么“法官依法辦案，卻被砸了飯碗，讓我一個(gè)小小的女法官為護(hù)法而犧牲，誰來保護(hù)我的權(quán)利？”
被免職后，李慧娟自稱“精神狀況不好”，向單位打了一份請(qǐng)假報(bào)告后，只身帶著申訴材料去了北京。“我只是履行職務(wù)的行為，主觀上沒有過錯(cuò)，如果把這事定性為‘違法’，我不服。”李慧娟說。在北京，她首先找到女法官協(xié)會(huì)，但得到的答復(fù)是“此事協(xié)會(huì)管不了”。無奈，李慧娟只好向最高人民法院反映情況。
與此同時(shí)，趙廣云和李慧娟被免職一事引起國內(nèi)法學(xué)界極大的關(guān)注。11月17日至18日，在2003年中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上，眾多權(quán)威學(xué)者均認(rèn)為該事件值得進(jìn)一步探究。有專家提出希望啟動(dòng)一個(gè)法規(guī)清理的機(jī)制，即法律法規(guī)的合法性審查權(quán)，以解決地方法規(guī)與法律相抵觸的問題。
11月19日，來自河南、廣東、北京和浙江的4名律師向全國人大常委會(huì)上書，要求對(duì)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》進(jìn)行審查。四律師上書的依據(jù)是2000年3月通過的立法法。該法規(guī)定，存在法律沖突時(shí)，允許有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者公民、組織在認(rèn)為法規(guī)和憲法、法律相抵觸時(shí)可以向全國人大常委會(huì)申請(qǐng)?zhí)幚怼５橇⒎ǚ▽?shí)施以來，公民直接向全國人大常委會(huì)正式提出審查法律、法規(guī)是否違憲、違法的申請(qǐng)幾乎沒有出現(xiàn)過。
借李慧娟事件的契機(jī)，四律師提出了兩項(xiàng)要求：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的法律效力，并向河南省人大常委會(huì)提出書面審查意見；二是希望全國人大常委會(huì)要求各地及時(shí)審查并清理行政法規(guī)和地方法規(guī)，責(zé)令制定機(jī)關(guān)廢除或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)和地方法規(guī)。
如果說四律師上書，是針對(duì)“法律存在沖突理應(yīng)清理”這個(gè)實(shí)體問題提起挑戰(zhàn)，那么11月21日在清華大學(xué)舉行的“法院和法規(guī)審查”研討會(huì)，則針對(duì)法官面對(duì)法律沖突時(shí)是否有權(quán)進(jìn)行司法審查的“程序權(quán)利”進(jìn)行討論。多位法律專家參加了當(dāng)日的討論。
此外，另有多位著名法律專家在媒體上對(duì)此事發(fā)表評(píng)論。輿論爭議的焦點(diǎn)，逐漸從“種子案”中是否存在法律沖突，轉(zhuǎn)向了法官是否有權(quán)進(jìn)行司法審查，并將李慧娟事件稱為“促進(jìn)統(tǒng)一法治秩序和統(tǒng)一市場秩序進(jìn)程中的標(biāo)志性事件”。
有趣的是，農(nóng)業(yè)部種植管理司卻在這個(gè)時(shí)刻站出來，表達(dá)了對(duì)于李慧娟的支持。農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“種子法出臺(tái)的精神就是市場化，現(xiàn)在種子沒有政府指導(dǎo)價(jià)，都由市場定價(jià)。各地有關(guān)和種子法沖突的規(guī)章和條款都應(yīng)修改、廢止。在這一點(diǎn)上，下位法與上位法的沖突無疑存在。”
并未畫上圓滿的句號(hào)
在多方壓力之下，當(dāng)時(shí)的洛陽市人大常委會(huì)副秘書長王卓林作出回應(yīng)：“法官在判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效首先是不對(duì)的，是違法行為。但經(jīng)后來的調(diào)查，法官在審理中沒有徇私枉法的現(xiàn)象，因此這個(gè)問題就是文字表述方面的問題了。省人大現(xiàn)在表示，有關(guān)人員應(yīng)對(duì)此有所認(rèn)識(shí)，避免類似事件再發(fā)生，而不必非要撤法官的職。至于洛陽中院對(duì)有關(guān)人員采取怎樣的處理，也不必向省人大進(jìn)行報(bào)告。”
時(shí)任洛陽中院院長王伯勛也向媒體澄清，法官李慧娟和副庭長趙廣云并沒有被撤職。此前該院草擬的處分決定沒有經(jīng)過人大方面的程序，因此并沒有生效，也沒有正式公布。副庭長趙廣云和法官李慧娟一直沒有被停止工作。
不過，對(duì)于李慧娟的做法，王伯勛說：“法官在遇到法律沖突時(shí)，在判決書中宣布地方法規(guī)無效，我們也認(rèn)為是不妥的。對(duì)于地方法規(guī)的合法性問題，依法應(yīng)由全國人大常委會(huì)進(jìn)行審查”。他同時(shí)表示，趙廣云和李慧娟不會(huì)被撤職。
在地方人大和法院達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，2004年3月30日，最高人民法院作出了《關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》(下稱《答復(fù)》)。該《答復(fù)》寫道：“根據(jù)立法法第七十九條規(guī)定：‘法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章’，中華人民共和國合同法解釋(一)第四條規(guī)定：‘合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)。’人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。”
這個(gè)答復(fù)所傳達(dá)的信息比較明確。一方面明確《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與種子法存在沖突，法院應(yīng)當(dāng)適用上位法；另一方面，沒有賦予法官宣告下位法“自然無效”的權(quán)力。在《答復(fù)》下發(fā)的次日，河南省人大常委會(huì)通過《河南省實(shí)施〈中華人民共和國種子法〉實(shí)施辦法》，《辦法》自7月1日起施行?！逗幽鲜∞r(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。
與此同時(shí)，“因?yàn)樯眢w原因”在北京休假的李慧娟當(dāng)年也曾向媒體表示，自己一直沒有收到法院送達(dá)的任何書面處理意見。2004年4月初，洛陽中院電告她，如果身體允許，希望她盡快回來上班。于是，2004年5月3日，李慧娟踏上了返回洛陽的列車，并很快恢復(fù)了工作。
李慧娟事件似乎輕輕劃上了一個(gè)句號(hào)。然而，事件所涉及到的絕不僅僅是一個(gè)法官的命運(yùn)，更折射出許多新老問題：如何處理法律沖突，清理多年法制建設(shè)制造出的數(shù)以萬計(jì)的“法律產(chǎn)品”？司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)有法律法規(guī)的審查權(quán)，在面對(duì)沖突抵觸的法律法規(guī)時(shí)，以什么途徑宣告相抵觸的下位法無效？法官判決是否應(yīng)當(dāng)成為導(dǎo)致其“下課”的原因，如何保障審判獨(dú)立和法官權(quán)利……
這些影響憲法實(shí)施和司法秩序的核心問題，并沒有隨著李慧娟事件淡出公眾視野而消失，相反，它們?nèi)匀皇峭ㄍㄖ沃袊沸枰黄频碾y關(guān)。
