每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自上海
荃銀高科上市的道路因?yàn)?nbsp; “市場禁入者”張海銀的關(guān)系注定不會平坦。繼張海銀被指為該公司實(shí)際控制人引發(fā)質(zhì)疑后，近日，數(shù)年前該公司前身與豐樂種業(yè)的一場種子新品種申請權(quán)之爭，又再次引起人們關(guān)注。豐樂種業(yè)當(dāng)年為何選擇撤訴而使該新品種落入荃銀之手？而這個(gè)新品種，現(xiàn)在正是荃銀高科上市資產(chǎn)，這其中又有什么隱情？
昨日（5月19日），有律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“如果荃銀高科不能將種種疑問公諸于眾，讓大家能夠接受，發(fā)審委是不應(yīng)該讓這家公司上市的?！?/FONT>
此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在翻閱公開資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，2005年豐樂種業(yè)撤訴的原因可能并不簡單。
豐樂種業(yè)在2005年為爭奪名為“新安S”水稻新品種的申請權(quán)，而將安徽荃銀農(nóng)業(yè)高科技研究所 （以下簡稱荃銀研究）推上法庭。但是該案卻因?yàn)槟承翱陀^原因”，最終以雙方和解而告終。
一位曾經(jīng)受理該案的律師在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)坦言：“這個(gè)案子有特殊性，而且這中間牽扯到了方方面面?！钡菍τ诩?xì)節(jié)，該律師以“時(shí)間太長，記不太清楚”為由婉拒。豐樂種業(yè)董秘辦工作人員也不愿對此事作出回應(yīng)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者翻閱了當(dāng)年的資料，在當(dāng)?shù)孛襟w 《安徽市場報(bào)》的一篇報(bào)道中發(fā)現(xiàn)了端倪。
該媒體報(bào)道稱，當(dāng)時(shí)豐樂種業(yè)在其民事起訴書中稱，通過2003年5月北方雜交粳稻工程技術(shù)中心的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓，豐樂種業(yè)取得了廣占63S的全部品種權(quán)。第二年，豐樂種業(yè)經(jīng)遼寧省沈陽市中級人民法院判決，確認(rèn)廣占63－4S的品種申請權(quán)屬于豐樂公司所有。陳金節(jié)等三人自1997年公司成立起即是豐樂種業(yè)的科研人員。從1999年8月起一直從事廣占63S、廣占63－4S水稻品種的研發(fā)工作。2002年3月至5月，該三人從豐樂辭職后由荃銀所聘用。2003年6月，荃銀作為申請人向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室就水稻新品種“新安S”申請植物新品種保護(hù)，該品種母本即為廣占63－4S。
陳金節(jié)當(dāng)時(shí)表示，當(dāng)初張海銀成立荃銀研究時(shí)，仍然是帶著很大的豐樂情結(jié)，是想將一些專家吸引過來，培育出更多的品種向豐樂種業(yè)進(jìn)行輸送，并多次主動與豐樂種業(yè)商談合作事宜，但一直得不到合作結(jié)果，不得已才與外地合作成立安徽荃銀禾豐種業(yè)有限公司的。
談到荃銀從豐樂公司挖走人才一事，陳金節(jié)認(rèn)為，人才的流動是社會進(jìn)步的表現(xiàn)，荃銀總共有30來人，從豐樂來的也就10來人，而豐樂公司從2002年開始，每年都有大批員工辭職，其原因并非荃銀所致。
不過在上述律師看來，如果這些科研人員此前已與豐樂種業(yè)簽訂了相關(guān)的保護(hù)協(xié)議，并且辭職后還從事與此前相似的工作，那就有可能認(rèn)為這些科研人員將之前公司的資源帶到新公司中，從而構(gòu)成侵犯商業(yè)機(jī)密的行為。
