蘭州晨報(bào)張掖訊（記者曹勇 通訊員王志紅）一家未在工商部門登記注冊(cè)的種業(yè)公司法人代表王某竟然與64戶農(nóng)民簽訂了蓖麻種植合同，且為農(nóng)戶提供了不合格的蓖麻種子，結(jié)果給64戶蓖麻種植農(nóng)戶造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。近日，記者從甘州區(qū)法院獲悉，該院日前一審判決王某依法賠償64戶農(nóng)民經(jīng)濟(jì)損失74400元。
事件：蓖麻種植出現(xiàn)糾紛
2008年4月12日，王某以“張掖市辰豐種業(yè)公司”代表人的身份與石某、普某、石某某簽訂了一份“商品蓖麻種植合同”，合同簽訂后，石某等3人又在甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)上寨村十六社、四社、十社等社聯(lián)系了64戶農(nóng)民，落實(shí)了327畝的蓖麻種植面積，王某提供蓖麻親本種子300公斤。2008年4月下旬，64戶農(nóng)民將王某提供的蓖麻種子播種后，發(fā)現(xiàn)蓖麻出苗不齊、出苗間隔時(shí)間長(zhǎng)、出苗率低。同年5月16日，64戶農(nóng)民將剩余的部分蓖麻種子委托張掖市農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)分中心進(jìn)行了發(fā)芽率檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該樣品種子發(fā)芽率指標(biāo)只有44%。此后石某等部分種植農(nóng)戶與王某多次協(xié)商蓖麻出苗和拔除補(bǔ)種作物的事宜，但都沒有結(jié)果。后因蓖麻產(chǎn)量低，種植戶未向王某交售蓖麻。
審理：合同系無(wú)效合同
2009年5月，64戶種植戶向甘州區(qū)公安局報(bào)案，要求追究王某涉嫌合同詐騙罪的刑事責(zé)任并賠償損失，經(jīng)甘州區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)偵查，“張掖市辰豐種業(yè)公司”未在工商局登記注冊(cè)。2009年6月，甘州區(qū)公安局以商品蓖麻不屬于種子范圍，雙方糾紛系合同糾紛，認(rèn)為王某的行為不涉嫌犯罪，作出了“呈請(qǐng)不予立案報(bào)告書”，未予立案，種植戶遂將王某告到甘州區(qū)法院。
甘州區(qū)法院一審認(rèn)為，王某以“張掖市辰豐種業(yè)公司”代表人的身份與原告簽訂“商品蓖麻種植合同”，因“張掖市辰豐種業(yè)公司”未在工商局登記注冊(cè)，合同上的公章也系假公章，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，王某的行為系欺詐行為，且“張掖市辰豐種業(yè)公司”的設(shè)立也違反了法律規(guī)定，故雙方簽訂的合同系無(wú)效合同。因合同無(wú)效而導(dǎo)致的損失，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方所遭受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
判決：64戶農(nóng)民獲得賠償
法院認(rèn)為，根據(jù)雙方達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容及張掖市農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)蓖麻發(fā)芽率檢驗(yàn)結(jié)論及王某的陳述，可以認(rèn)定蓖麻種子不合格；且王某在蓖麻種植過程中未向種植戶提供技術(shù)規(guī)程、技術(shù)指導(dǎo)，其行為存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)種植戶的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告在簽訂合同時(shí)，未盡到對(duì)合同的效力進(jìn)行審查的義務(wù)，未按合同約定的時(shí)間給王某交售所生產(chǎn)的蓖麻，部分農(nóng)戶在蓖麻出苗不齊、出苗率低的情況下，在蓖麻地里補(bǔ)種了油葵、豆子等其他作物，且拒不拔除，自身也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，甘州區(qū)法院為保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，促使經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)平等公平、誠(chéng)實(shí)守信的原則和市場(chǎng)秩序，法院判令王某賠償64戶農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)損失74400元。一審宣判后，王某不服，提起上訴。
