近日，福建省漳州中院發(fā)布了涉及種子的消費者維權(quán)案例：陳某等10名種植戶訴漳浦縣某種子店、武漢某種業(yè)有限公司、林某產(chǎn)品責(zé)任糾紛系列案件。
案情摘要
2016年10月20日、25日
林某以農(nóng)業(yè)加基地的模式，向陳某等10人提供福建省漳浦縣某種子店亞非紫金花（紫甘藍）種子共計170包。
種子包裝袋上載明亞非紫金花特性特征為定植后85天左右可收獲，球重1.5公斤-2.0公斤等，各地區(qū)播種期（參考）為閩南、粵南平暖地秋季9月中旬-翌年1月中旬育苗，種植風(fēng)險提示包含“秋季種植過晚結(jié)球率不緊或者葉球小、產(chǎn)量會降低”等，栽培要點載明“每畝定植3000株左右”等。
2016年12月6日~16日
陳某等人將種子委托蔬泰合作社進行育苗后于進行種植。在定植137~147天后，陳某等人發(fā)現(xiàn)亞非紫金花出現(xiàn)結(jié)球率小或不結(jié)球的現(xiàn)象，于2017年4月23日向福建省漳州市長泰縣種子站投訴。
2017年4月24日
當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)局組織專家對投訴種植現(xiàn)場查看后，由長泰縣種子站代表長泰縣農(nóng)業(yè)局向漳州市農(nóng)業(yè)局申請組織專家人員對投訴進行現(xiàn)場鑒定。
2017年5月2日
漳州市專家鑒定人員來到種植現(xiàn)場進行現(xiàn)場田間鑒定，鑒定現(xiàn)場選擇了5個具有代表性的田塊，隨機調(diào)查5個小區(qū)，記錄并聽取了種植農(nóng)戶有關(guān)栽培情況。鑒定結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果，紫金花甘藍平均結(jié)球率67.3%，結(jié)球株平均單株凈重0.43公斤，田間結(jié)球表現(xiàn)與種子包裝袋標(biāo)示不符，商品率低?，F(xiàn)場田間鑒定的專家組成員三人均取得相應(yīng)鑒定資質(zhì)證書。
另查，武漢某種業(yè)有限公司持有D（武昌）農(nóng)種經(jīng)許字（2014）第0001號農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證，有效區(qū)域為武昌區(qū)，有效期自2014年1月23日至2019年1月22日。該甘藍種子《引進種子、苗木檢疫審批單》載明的種植區(qū)域為廣東省茂名市，審批意見內(nèi)容含“同意引進。種子限在本審批單指定地區(qū)集中種植”等內(nèi)容。
審判結(jié)果
福建省長泰縣人民法院2018年9月30日作出一審判決：
一、漳浦縣某種子店應(yīng)支付陳某損失32022.83元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回陳某的其他訴訟請求。
陳某等10名種植戶不服，提起上訴。
福建省漳州市中級人民法院2019年5月17日作出二審判決：認為：駁回上訴，維持原判。
案件焦點
01
種子是否存在質(zhì)量問題？
《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》（以下簡稱《鑒定辦法》）第三條規(guī)定：“現(xiàn)場鑒定由田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機構(gòu)組織實施。”本案中，長泰縣種子管理站接種植戶投訴后組織專家進行田間現(xiàn)場鑒定于法有據(jù)，出具《田間現(xiàn)場鑒定報告》的三名專家均具相關(guān)資質(zhì)，故《田間現(xiàn)場鑒定報告》所載明的現(xiàn)場調(diào)查情況及鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
《鑒定辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱現(xiàn)場鑒定是指農(nóng)作物種子在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響，雙方當(dāng)事人對造成事故的原因或者損失程度存在分歧，為確定事故原因或（和）損失程度而進行的田間現(xiàn)場技術(shù)鑒定活動。”
但《田間現(xiàn)場鑒定報告》僅為客觀描述五個抽樣小區(qū)范圍內(nèi)紫甘藍的植株數(shù)量、結(jié)球株數(shù)、單株毛重、單球凈重、不結(jié)球珠數(shù)等田間現(xiàn)場的調(diào)查情況，對作出田間結(jié)球表現(xiàn)與種子包裝袋標(biāo)示不符，商品率低的結(jié)論，亦未根據(jù)《鑒定辦法》第二條的規(guī)定分析事故原因，不足以認定案涉種子存在質(zhì)量問題，漳浦縣某種子店關(guān)于案涉鑒定報告無法證明種子存在質(zhì)量問題的上訴理由成立，應(yīng)予采納。
02
銷售者是否應(yīng)予賠償？
《中華人民共和國種子法》第十五條規(guī)定：“國家對主要農(nóng)作物和主要林木實行品種審定制度。主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門確定的主要林木品種實行省級審定。”
《農(nóng)作物種子標(biāo)簽和使用說明管理辦法》第十五條第一款規(guī)定：“品種適宜種植區(qū)域不得超過審定、登記公告及省級農(nóng)業(yè)主管部門引種備案公告公布的區(qū)域。審定、登記以外作物的適宜區(qū)域由生產(chǎn)經(jīng)營者根據(jù)試驗確定。”
案涉種子的《引進種子、苗木檢疫審批單》表明其“種植地區(qū)”為“廣東茂名市”。根據(jù)《引進種子、苗木檢疫審批單》填表要求，種植地點應(yīng)填寫“國家林業(yè)局認證的普及型隔離試種苗圃的具體地點”，或者填寫“符合要求的種植地的具體地點”。在漳浦縣某種子店、武漢某種業(yè)有限公司未就國家審定、登記的紫甘藍種子適宜種植區(qū)域進行舉證的情況下，根據(jù)案涉種子《引進種子、苗木檢疫審批單》載明的種植地區(qū)，應(yīng)認定漳浦縣某種子店違反上述規(guī)定，超出審定種植區(qū)域?qū)⒆细仕{種子銷售到案涉地點種植，對造成損害結(jié)果具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
武漢某種業(yè)有限公司農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證載明有效區(qū)域為武昌區(qū)，根據(jù)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法》第十八條第一款規(guī)定：“種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域是指企業(yè)設(shè)立分支機構(gòu)的區(qū)域。”一審法院以此作為認定案涉種子跨審定區(qū)域銷售的理由之一有誤，應(yīng)予糾正，武漢某種業(yè)有限公司該辯稱有理，予以采納。但該條第三款同時規(guī)定：“種子銷售活動不受種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域限制，但種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)。”案涉種子種植地為廣東茂名市，銷售終端地為福建漳州市，違反《農(nóng)作物種子標(biāo)簽和使用說明管理辦法》第十五條第一款及《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法》第十八條第三款規(guī)定。
綜上所述，漳浦縣某種子店違反規(guī)定，超出審定種植區(qū)域?qū)⒆细仕{種子銷售到案涉地點種植，對造成損害結(jié)果具有一定過錯，一審法院綜合比較雙方過錯和影響產(chǎn)量的自然因素之后，酌定漳浦縣某種子店應(yīng)與陳某等種植戶各承擔(dān)損失50%的責(zé)任，屬合理行使自由裁量權(quán)的范圍，陳某及漳浦縣某種子店關(guān)于責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任大小的上訴理由均依據(jù)不足，不予采納，其上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回。本院遂作出駁回上訴，維持原判的二審判決。
來源：澎湃新聞?wù)闹葜性好褚煌?/p>
