經(jīng)過一審、二審、申請再審，內(nèi)蒙古呼倫貝爾市糧油經(jīng)銷商韓廣永非法種植轉(zhuǎn)基因油菜案的再審申請被再次駁回。
2020年1月2日，中國裁判文書網(wǎng)公開《韓廣永與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳行政處罰再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》——內(nèi)蒙古自治區(qū)高級法院于2019年6月10日駁回韓廣永的再審申請。
官司的起因是，2017年韓廣永和合伙人白龍一起包地種油菜，這批油菜被查出了轉(zhuǎn)基因成分。2017年8月31日和9月4日，內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧廳分別做出行政處罰決定，責令二人停止生產(chǎn)未經(jīng)批準的轉(zhuǎn)基因油菜，沒收二人違法種植的6681.28畝和4800畝轉(zhuǎn)基因油菜，并各處以10萬元罰款。
以下為《韓廣永與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳行政處罰再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》、《韓廣永與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳行政處罰二審行政判決書》、《白龍與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳其他二審行政判決書》。
據(jù)悉，2017年韓廣永在通遼市所屬的霍林郭勒市包地21塊，面積6681畝；白龍在興安盟的科右中旗包地4800畝。雖然分屬兩個盟市，兩人的地其實緊挨著。
韓廣永稱，他們在這塊共計1.1萬余畝的地上種的油菜品種叫“蒙4”，種子是從徐光華那里買的，徐光華在呼倫貝爾所轄牙克石市烏爾其漢鎮(zhèn)有個農(nóng)場。韓廣永從徐光華那里收購了約20多萬斤“蒙4”油菜籽，他把其中大部分作為商品糧賣出，留了1萬多斤種子，2017年用于種植。
但這批油菜被查出了轉(zhuǎn)基因成分。
呼和浩特市賽罕區(qū)法院作出的兩份行政訴訟判決書顯示，2017年6月29日，通遼市下屬霍林郭勒市農(nóng)牧林業(yè)局接到實名舉報，稱有人在內(nèi)蒙古東鑫農(nóng)牧業(yè)有限責任公司四分公司種植轉(zhuǎn)基因油菜。7月4日，通遼市農(nóng)牧局組織通遼市種子管理站、霍林郭勒市農(nóng)牧局執(zhí)法人員對被舉報的21塊地進行轉(zhuǎn)基因快速檢測，檢測結(jié)果均為陽性。7月19日，霍林郭勒市農(nóng)牧局又對涉案地塊重新抽樣，并將樣品送至內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心委托檢測，檢測結(jié)果顯示所有樣品的轉(zhuǎn)基因成分均為陽性。
2017年8月31日和9月4日，自治區(qū)農(nóng)牧廳分別作出行政處罰決定，責令二人停止生產(chǎn)未經(jīng)批準的轉(zhuǎn)基因油菜，沒收二人違法種植的6681.28畝和4800畝轉(zhuǎn)基因油菜，并各處以10萬元罰款。
但韓廣永堅稱，出事前自己并不知道“蒙4”是轉(zhuǎn)基因的，“知道它是轉(zhuǎn)基因油菜，我還能拿著幾百萬往槍口上撞？”韓廣永認為，自己種植的“蒙4”在當?shù)睾芷毡椋麄儗⑹袌錾险Ａ魍ǖ漠a(chǎn)品留作種子，并不知道該品種屬于轉(zhuǎn)基因。
韓廣永、白龍?zhí)崞鹦姓V訟，要求撤銷自治區(qū)農(nóng)牧廳的行政處罰，但兩審他們都敗訴了。
據(jù)悉，“蒙4”在內(nèi)蒙古東部有十年以上的規(guī)模種植史。韓廣永估計，呼倫貝爾、興安盟和通遼種植量在80萬畝，種植者還包括大型國企農(nóng)墾集團，油菜籽遠銷全國各地。2018年，“蒙4”種植被政府明令禁止。但是，余種是否擴散無法說清，甚至無人能說清轉(zhuǎn)基因油菜種子的源頭。
內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心的檢驗報告顯示，韓廣永、白龍種植的油菜葉片被檢出Cp4-epsps基因，該基因能使農(nóng)作物獲得抗除草劑草甘膦的性狀。也就是說，“蒙4”是抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因油菜品種。
徐光華對財新記者稱，油菜籽確實是他賣給韓廣永的，是當作商品糧賣的，不是當作種子賣的。他賣給韓廣永的那批油菜籽種子，是他前幾年自己留的種?；袅止帐泄矙C關確實有找他核實過情況。
“蒙4”種子究竟從何而來？
財新記者查詢農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種子管理局農(nóng)業(yè)植物品種名稱檢索系統(tǒng)，無法查詢到“蒙4”這個油菜品種。最接近的是“蒙油4號”，審定年份為2000年，審定單位是內(nèi)蒙古自治區(qū)，選育單位是海拉爾農(nóng)管局油菜育種組。
呼倫貝爾農(nóng)墾科技發(fā)展公司拉布大林試驗站農(nóng)藝師劉紅莉參與了“蒙油4號”的研發(fā)。劉紅莉?qū)ω斝掠浾呓榻B，“蒙油4號”的母本是從陜西引入的CE1002，父本是黑龍江省農(nóng)墾科學院1987年從瑞典引進的雙低油菜品種“格勞保”（Global），配成雜交組合后連續(xù)南繁加代選育，最后培育出“蒙油4號”。不過她表示，“蒙油4號”及其父母本都不是抗草甘膦的。
“我們最開始也以為‘蒙4’就是‘蒙油4號’，但是通過對比發(fā)現(xiàn)，‘蒙4’和‘蒙油4號’的生育期不一樣，肯定是兩個品種。”一位呼倫貝爾市政府人士對財新記者表示。
韓廣永稱，蒙4最早就是從呼倫貝爾農(nóng)墾集團拉布大林農(nóng)牧場流出的，“最開始大家還要去拉布大林買種子，后來大家都有了”。
農(nóng)墾集團農(nóng)機科技部部長張更乾對財新記者表示，“蒙4”最早確是拉布大林農(nóng)場弄出來的，農(nóng)墾集團當時也沒有發(fā)現(xiàn)“蒙4”是轉(zhuǎn)基因的。拉布大林農(nóng)場大概是2004年左右開始種植“蒙4”，集團的其他農(nóng)場也都有種過。2006年農(nóng)墾集團成立煉油廠，為確保煉出來的菜籽油沒有轉(zhuǎn)基因成分，農(nóng)墾集團下了死命令，要求下屬農(nóng)場絕對不能種“蒙4”。后來，抗草甘膦的“蒙4”在農(nóng)墾集團的農(nóng)場里漸漸沒了，但這個品種可能流出到了個體農(nóng)場。
原中國農(nóng)科院油料作物研究所基因工程與轉(zhuǎn)基因安全研究室主任、農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因植物環(huán)境安全監(jiān)督檢驗測試中心（武漢）常務副主任盧長明對財新記者表示，油菜是最容易導致基因擴散的作物。原因之一是油菜的花粉可以隨著蜜蜂或者風傳播，花粉飛到哪里，哪里的十字花科植物就有可能帶上轉(zhuǎn)基因成分；二是油菜容易落粒，在收獲之前油菜籽就掉到地上了，這些掉落的種子形成地下種子庫，在隨后約10年時間里，每年會生長出來一點。“種過轉(zhuǎn)基因油菜的地，再種其他油菜，保準里面會有轉(zhuǎn)基因成分檢測出來。”
“蒙4”到底是什么品種？
盧長明認為，很可能來自孟山都的油菜品種GT73。中國2019年1月批準巴斯夫種業(yè)公司的耐除草劑油菜RF3和孟山都遠東公司的耐除草劑油菜MON88302；2004年批準7個品種，即孟山都公司的抗草甘膦品種GT73和拜耳公司的6個抗除草劑品種（Ms8Rf3、Ms1R f1、 Ms1Rf2、OXY235、TOPAS19/2和T45）。這7個品種里，只有孟山都公司的GT73是抗草甘膦的。“好多年前就聽說有人在內(nèi)蒙古種植孟山都的抗草甘膦油菜GT73，但當時并不知真假。”盧長明說，光測出“蒙4”里有Cp4-epsps基因還不能確認“蒙4”就是來自GT73，還需要相關部門的進一步檢測。
據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公開的GT73農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價申報書，GT73為孟山都公司所研發(fā)的抗草甘膦油菜，轉(zhuǎn)的就是Cp4-epsps基因。加拿大是中國油菜籽的主要進口國，而抗草甘膦除草劑的GT73在加拿大的油菜生產(chǎn)中占有很重要的位置。GT73油菜首先于1996年在加拿大商業(yè)化種植。
鏈接
韓廣永與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳行政處罰再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書
發(fā)布日期：2020-01-02
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）內(nèi)行申120號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）韓廣永，男，1957年11月2日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
委托代理人張殿君，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳。
法定代表人孫振云，廳長。
再審申請人韓廣永因訴內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳（以下簡稱自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳）農(nóng)業(yè)行政處罰一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（2018）內(nèi)01行終37號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人韓廣永申請再審稱，1.申請人對被申請人單方檢測報告提出質(zhì)疑。一、二審認定“被申請人向申請人送達檢驗報告時，申請人在簽收時明確表示對檢驗報告無異議”，屬于申請人認識上的錯誤。申請人提出應當委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)重新鑒定而未被采納。一、二審適用有瑕疵的證據(jù)作出判決有失公正。2.一、二審判決適用法律錯誤?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第二十一條適用于轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)種子及加工轉(zhuǎn)基因物種，不適用種植。申請人種植的油菜，在此地域內(nèi)是普遍現(xiàn)象。申請人種植的油菜是否屬于轉(zhuǎn)基因范疇申請人不知，因申請人種植的油菜屬于市場流通的產(chǎn)品留作種子予以播種而不是在種子機構(gòu)購買的種子，說明該油菜在市場正常流通而不是禁止流通，依據(jù)該條例第二十二條規(guī)定，申請人既不是自己培育亦不是從銷售種子部門購買而無需申請人自己備案審批。3.二審認定申請人不是農(nóng)民屬于機械理解，申請人為了謀生承包耕地予以種植農(nóng)作物被認定為非農(nóng)民不客觀。4.申請人種植的油菜產(chǎn)品是否屬于有害物，屬于待證的法律關系，并且在一審提交了鑒定申請，一、二審未能就此說明程序違法。并且對方出現(xiàn)三人代理。5.被申請人就扣押、沒收的油菜予以拍賣的收益歸其所有，此行為利用公權(quán)力不亞于搶劫。請求撤銷一、二審判決、撤銷行政處罰決定。
本院認為，《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（2011年修訂版）第二十一條規(guī)定，單位和個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。具體辦法由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定。第四十七條規(guī)定，違反本條例規(guī)定，未經(jīng)批準生產(chǎn)、加工農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物或者未按照批準的品種、范圍、安全管理要求和技術(shù)標準生產(chǎn)、加工的，由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門依據(jù)職權(quán)，責令停止生產(chǎn)或者加工，沒收違法生產(chǎn)或者加工的產(chǎn)品及違法所得；違法所得10萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足10萬元的，并處10萬元以上20萬元以下的罰款。被申情人自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳作為內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)業(yè)行政主管部門針對未經(jīng)批準生產(chǎn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的違法行為具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。本案中，被申請人自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳接到舉報后，依法履行了調(diào)查、聽取陳述申辯等相關程序，最終依據(jù)具有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論認定再審申請人韓廣永未經(jīng)批準種植轉(zhuǎn)基因油菜，作出被訴行政處罰決定認定事實清楚、程序合法。一、二審判決駁回韓廣永的訴訟請求于法有據(jù)。再審申請人韓廣永的再審理由不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回韓廣永的再審申請。
審 判 長 侯曉靜
審 判 員 李 慶
審 判 員 博 赫
二〇一九年六月十日
法官助理 張 碩
書 記 員 張 碩
韓廣永與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳行政處罰二審行政判決書
發(fā)布日期：2019-07-10
呼和浩特市中級人民法院
行政判決書
（2018）內(nèi)01行終37號
上訴人（原審原告）韓廣永，男，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托代理人：張殿君，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳，現(xiàn)住呼和浩特市賽罕區(qū)烏蘭察布東街70號。
法定代表人：孫振云，廳長。
委托代理人：塔娜，內(nèi)蒙古東日律師事務所律師。
委托代理人：蘇敏莉，系該廳科技教育處工作人員。
上訴人韓廣永因行政處罰決定一案不服賽罕區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0105行初40號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓廣永及委托代理人張殿君，被上訴人內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳（以下簡稱農(nóng)牧業(yè)廳）的委托代理人塔娜、蘇敏莉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2017年6月29日，霍林郭勒市農(nóng)牧林業(yè)局接到實名舉報，稱有人在內(nèi)蒙古東鑫農(nóng)牧業(yè)有限責任公司四分公司種植轉(zhuǎn)基因油菜。2017年7月4日，通遼市農(nóng)牧業(yè)局組織通遼市種子管理站、霍林郭勒市農(nóng)牧林業(yè)局執(zhí)法人員對舉報的21塊地進行抽樣快速檢測，檢測結(jié)果均為陽性，2017年7月19日，霍林郭勒市農(nóng)牧林業(yè)局又對涉案地塊進行重新抽樣，并將樣品送至內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心進行委托檢測，檢測結(jié)果顯示所有樣品的轉(zhuǎn)基因成分均為陽性，被告農(nóng)牧業(yè)廳經(jīng)立案調(diào)查后，于2017年8月31日作出了內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定書，并于2017年8月31日通過委托送達的方式向原告韓廣永送達了該行政處罰決定書。
原審法院認為，被告農(nóng)牧業(yè)廳做出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第二十一條的規(guī)定，單位和個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準，本案中原告韓廣永種植的油菜經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心檢測，轉(zhuǎn)基因成分為陽性，原告韓廣永應當向主管部門申請批準而未申請不符合法律、法規(guī)規(guī)定。另根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第四十七條的規(guī)定，被告農(nóng)牧業(yè)廳做出內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定書并無不當。首先，關于韓廣永提出的其所種植的油菜為普遍現(xiàn)象，而非獨家種植，因而認為農(nóng)牧業(yè)廳的處罰有失公正的說法不能成立；其次，對于韓廣永稱對農(nóng)牧業(yè)廳委托內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心對其所種植的油菜進行檢測的結(jié)論不認可，不能作為證據(jù)使用的說法，因農(nóng)牧業(yè)廳在向韓廣永送達檢驗報告時，韓廣永在簽收時明確表示對檢驗報告無異議，不申請復檢，亦即原告對于內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心做出的檢驗報告是認可的，韓廣永的該說法亦不能成立；第三，對于韓廣永所說的，其所種植的油菜是否為有害物尚不明確的說法，因《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第四十七條處罰的是未經(jīng)批準進行生產(chǎn)、加工的行為，而非對種植有害物的行為進行處罰，故該說法亦不能成立。農(nóng)牧業(yè)廳做出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。韓廣永要求撤銷該行政處罰決定書的訴訟請求不能成立。綜上所述，依照《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第二十一條、第四十七條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告韓廣永的訴訟請求。
韓廣永上訴請求：1、撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定書；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人韓廣永系呼倫貝爾市宏超糧油購銷儲運有限公司的法定代表人，后為降低成本，承包土地后種植油菜6577.53畝。2017年8月31日，被上訴人農(nóng)牧業(yè)廳向韓廣永送達了內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定書，嚴重侵害了韓廣永的正常種植經(jīng)營，造成重大經(jīng)濟損失。首先，一審判決采用證據(jù)錯誤而導致判決錯誤。一審采用農(nóng)牧業(yè)廳的油菜檢測報告作為定案依據(jù)，認為韓廣永種植的油菜檢測結(jié)果均為陽性，但一審判決并未明確該檢測報告的簽收人，即使為韓廣永簽收也屬于本人認識錯誤，故一審作出韓廣永對該鑒定報告無異議認定錯誤，應委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)重新鑒定；其次，一審判決適用法律錯誤?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》二十一條“單位、個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準，具體辦法由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定”，此規(guī)定適用轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)種子及加工轉(zhuǎn)基因物種，而不適用種植。該條例二十二條規(guī)定“農(nóng)民養(yǎng)殖、種植轉(zhuǎn)基動植物的，由種子、種畜禽、水產(chǎn)苗種銷售單位依照本條例二十一條的規(guī)定代辦審批手續(xù)。”韓廣永對自己種植的油菜是否屬于轉(zhuǎn)基因范疇并不知情，韓廣永種植的油菜屬于市場流通的產(chǎn)品留作種子予以種植，而非在種子機構(gòu)購買的種子，亦非自己培育的種子，故無需備案審批；再次，一審法院審理此案，程序錯誤。上訴人對于被上訴人提供的油菜檢驗報告不予認可，認為應當由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但一審法院并未采信。上訴人種植的油菜是否屬于有害物，屬于待證事實，并且上訴人在一審提交了鑒定申請，一審未就此說明。
被上訴人農(nóng)牧業(yè)廳辯稱，一、內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心作出的《檢驗報告》合法并且有證明力。內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部指定的在內(nèi)蒙古自治區(qū)唯一一家具有對轉(zhuǎn)基因油菜及產(chǎn)品進行檢驗檢測資質(zhì)的機構(gòu)，同時根據(jù)被上訴人提交的2017年8月17日對上訴人所作的《詢問筆錄》可知，上訴人對該檢驗報告的結(jié)果是認可的并放棄復檢；二、一審適用法律正確。“種植”屬于《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》二十一條規(guī)定的“生產(chǎn)”行為。“生產(chǎn)”包括“種植”是常識性知識。動物是養(yǎng)殖，動物和植物統(tǒng)稱為生物，種植和養(yǎng)殖統(tǒng)稱為生產(chǎn)；三、韓廣永對其種植油菜為轉(zhuǎn)基因油菜的事實明知，并且農(nóng)牧業(yè)廳綜合考慮了上訴人的基本情情況，已對其作出最輕的行政處罰。根據(jù)農(nóng)牧業(yè)廳提交的2017年7月11日對韓廣永所作的《詢問筆錄》內(nèi)容可知，韓廣永對其種植油菜為轉(zhuǎn)基因是明知的，并且簽名確認對該筆錄內(nèi)容并無異議；四、韓廣永稱“其種植的油菜在其所在區(qū)域內(nèi)普遍種植，只對其處罰有失公正”、“其種植的油菜在市場上正常流通而不是禁止流通”以及“其種植的油菜產(chǎn)品是否屬于有害，屬于待證的法律關系”的說法，與本案并無關聯(lián)。農(nóng)牧業(yè)廳作出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]1號行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、被訴行政處罰決定認定韓廣永種植的油菜屬于轉(zhuǎn)基因作物的主要證據(jù)是否合法充分，處罰是否適當；2、被訴行政處罰決定適用法律是否正確，種植是否屬于法律規(guī)定的生產(chǎn)行為；3、一審判決程序是否合法，即一審法院是否應對韓廣永的鑒定申請批準鑒定。
首先，農(nóng)牧業(yè)廳認定韓廣永種植的油菜屬于轉(zhuǎn)基因物種的主要證據(jù)是2017年8月1日內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心作出的《檢驗報告》，該檢測中心是國家認證的轉(zhuǎn)基因油菜檢驗檢測機構(gòu)，具有作出《檢驗報告》的相應資質(zhì)，農(nóng)牧業(yè)廳向韓廣永送達《檢驗報告》，在8月17日簽收時并未提出異議，并在同日的詢問筆錄中，韓廣永對檢驗結(jié)果明確表示認可并放棄復檢權(quán)利，故被訴行政處罰決定認定事實的主要證據(jù)合法充分。《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（國務院令第304號）對單位和個人進行轉(zhuǎn)基因生物的生產(chǎn)和加工的程序，有明確的規(guī)定，行為人對其生產(chǎn)的生物是否屬于轉(zhuǎn)基因生物，需明確知情，才可進行后續(xù)的申請批準行為。本案中，農(nóng)牧業(yè)廳對韓廣永的詢問筆錄中，韓廣永明確表示其知曉種植的油菜品種蒙4屬于轉(zhuǎn)基因作物，故其應當對其種植行為進行申請批準。
其次，關于被訴處罰決定的合法性。生產(chǎn)是人類從事創(chuàng)造社會財富的活動和過程。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第三條規(guī)定，農(nóng)業(yè)指種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)等產(chǎn)業(yè)。種植是將種子培育成植物的一種生產(chǎn)活動，植物種植當然包括在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)范圍中故韓廣永種植轉(zhuǎn)基因油菜的行為屬于生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因生物的行為。根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（國務院令第304號）第二十一條“單位和個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。具體辦法由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定。”韓廣永未經(jīng)批準進行轉(zhuǎn)基因作物種植的生產(chǎn)活動，應當受到行政處罰。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理行政處罰裁量標準》（內(nèi)農(nóng)牧規(guī)發(fā)【2015】9號）第二條“未經(jīng)批準生產(chǎn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的，沒有違法所得的，處10萬元罰款”的規(guī)定，農(nóng)牧業(yè)廳的處罰適當。韓廣永認為應當適用《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（國務院令第304號）第二十二條的規(guī)定，由種子出售單位代辦審批手續(xù)的上訴理由，因該二十二條規(guī)定的代辦對象為農(nóng)民，而韓廣永并非農(nóng)民身份，是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的個人，不應當適用該條規(guī)定。
再次，韓廣永認為，一審未對其申請“轉(zhuǎn)基因油菜的危害性”進行司法鑒定，程序違法。本院認為，轉(zhuǎn)基因生物對人體是否有害目前是科學領域的研究課題，屬于科學研究范疇，不屬于法院合法性審查的范圍。我國屬于成文法國家，目前法院裁判的依據(jù)是現(xiàn)有的法律規(guī)定，故對于韓廣永種植轉(zhuǎn)基因油菜的行為，法院僅審查其是否違反目前我國關于轉(zhuǎn)基因生物管理的相關法律法規(guī)的規(guī)定即可，而無需審查轉(zhuǎn)基因生物對人體是否有害，韓廣永的此項上訴理由本院不予支持。經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心有油菜轉(zhuǎn)基因檢測的相應資質(zhì)，韓廣永認為該檢測機構(gòu)不具有資質(zhì)，一審未重新檢測程序違法的上訴理由，本院不予支持。
另外，一審審理時，農(nóng)牧業(yè)廳委托了三位委托代理人進行訴訟，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第三十一條當事人只能委托1-2名訴訟代理人的規(guī)定，但參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定，不屬于一審法院嚴重違反法定程序，需要發(fā)回重審的情形，本院在本判決中對此程序問題予以指出。綜上，農(nóng)牧業(yè)廳對韓廣永作出的行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人韓廣永承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 燕
審 判 員 任艷芳
代理審判員 盧曉瑛
二0一八年七月十三日
書 記 員 王 燕
白龍與內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳其他二審行政判決書
發(fā)布日期：2018-11-19
呼和浩特市中級人民法院
行政判決書
（2018）內(nèi)01行終36號
上訴人（原審原告）白龍，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托代理人：張殿君，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳，現(xiàn)住呼和浩特市賽罕區(qū)烏蘭察布東街70號。
法定代表人：孫振云，廳長。
委托代理人：塔娜，內(nèi)蒙古東日律師事務所律師。
委托代理人：蘇敏莉，系該廳科技教育處工作人員。
上訴人白龍因行政處罰決定一案不服賽罕區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0105行初39號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人白龍的委托代理人張殿君，被上訴人內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)廳（以下簡稱農(nóng)牧業(yè)廳）的委托代理人塔娜、蘇敏莉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2017年7月15日，興安盟科右中旗農(nóng)牧業(yè)局接到實名舉報電話，稱韓廣永在興安盟科右中旗境內(nèi)種植轉(zhuǎn)基因油菜。興安盟科右中旗農(nóng)牧業(yè)局接到舉報后，向農(nóng)牧業(yè)廳報告，后經(jīng)農(nóng)牧業(yè)廳責成當?shù)剞r(nóng)牧業(yè)局核實后發(fā)現(xiàn)當事人為本案原告白龍而非被舉報人韓廣永。2017年7月20日，當?shù)剞r(nóng)牧業(yè)局行政執(zhí)法人員抽取了9份樣品，于次日送至內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心進行委托檢測，檢測結(jié)果顯示9份樣品的轉(zhuǎn)基因成分均為陽性，農(nóng)牧業(yè)廳經(jīng)立案調(diào)查后，于2017年9月4日通過委托送達的方式向原告白龍送達了該行政處罰決定書。
原審法院認為，被告農(nóng)牧業(yè)廳做出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]2號行政處罰決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第二十一條的規(guī)定，單位和個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準，本案中原告白龍種植的油菜經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心檢測，轉(zhuǎn)基因成分為陽性，原告白龍應當向主管部門申請批準而未申請不符合法律、法規(guī)規(guī)定。另根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第四十七條的規(guī)定，被告農(nóng)牧業(yè)廳做出內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]2號行政處罰決定書并無不當。首先，關于白龍?zhí)岢龅钠渌N植的油菜為普遍現(xiàn)象，而非獨家種植，因而認為農(nóng)牧業(yè)廳的處罰有失公正的說法不能成立；其次，對于白龍對農(nóng)牧業(yè)廳委托內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心對其所種植的油菜進行檢測的結(jié)論不認可，不能作為證據(jù)使用的說法，因農(nóng)牧業(yè)廳在向白龍送達檢驗報告時，白龍在簽收時明確表示對檢驗報告無異議，不申請復檢，亦即原告對于內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心做出的檢驗報告是認可的，白龍的該說法亦不能成立；第三，對于白龍所說的，其所種植的油菜是否為有害物尚不明確的說法，因《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第四十七條處罰的是未經(jīng)批準進行生產(chǎn)、加工的行為，而非對種植有害物的行為進行處罰，故該說法亦不能成立。農(nóng)牧業(yè)廳做出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]2號行政處罰決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。白龍要求撤銷該行政處罰決定書的訴訟請求不能成立。綜上所述，依照《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》第二十一條、第四十七條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告白龍的訴訟請求。
白龍上訴請求：1、撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]2號行政處罰決定書；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人為了農(nóng)作物種植經(jīng)營，于2017年3月15日承包金海軍位于興安盟科右扎木欽管理區(qū)格日哈達嘎查六零溝耕地，耕地面積2700畝，種植品種油菜尚未收獲，上訴人為此投入大量資金。2017年9月4日，被上訴人農(nóng)牧業(yè)廳向上訴人白龍送達了行政處罰決定書，嚴重影響了上訴人的正常種植經(jīng)營。首先，一審判決采用證據(jù)錯誤而導致判決錯誤。一審采用農(nóng)牧業(yè)廳的油菜檢測報告作為定案依據(jù)，認為白龍種植的油菜檢測結(jié)果均為陽性，但一審判決并未明確該檢測報告的簽收人，即使為白龍簽收也屬于本人認識錯誤，故一審作出白龍對該鑒定報告無異議認定錯誤，應委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)重新鑒定；其次，一審判決適用法律錯誤?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》二十一條"單位、個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準，具體辦法由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定"，此規(guī)定適用轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)種子及加工轉(zhuǎn)基因物種，而不適用種植。該條例二十二條規(guī)定"農(nóng)民養(yǎng)殖、種植轉(zhuǎn)基動植物的，由種子、種畜禽、水產(chǎn)苗種銷售單位依照本條例二十一條的規(guī)定代辦審批手續(xù)。"白龍對自己種植的油菜是否屬于轉(zhuǎn)基因范疇并不知情，白龍種植的油菜屬于市場流通的產(chǎn)品留作種子予以種植，而非在種子機構(gòu)購買的種子，亦非自己培育的種子，故無需備案審批；再次，一審法院審理此案，程序錯誤。上訴人對于被上訴人提供的油菜檢驗報告不予認可，認為應當由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，但一審法院并未采信。上訴人種植的油菜是否屬于有害物，屬于待證事實，并且上訴人在一審提交了鑒定申請，一審未就此說明。
被上訴人農(nóng)牧業(yè)廳辯稱，一、內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心作出的《檢驗報告》合法并且有證明力。內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部指定的在內(nèi)蒙古自治區(qū)唯一一家具有對轉(zhuǎn)基因油菜及產(chǎn)品進行檢驗檢測資質(zhì)的機構(gòu)，同時根據(jù)被上訴人提交的2017年8月29日對上訴人所作的《詢問筆錄》可知，上訴人對該檢驗報告的結(jié)果是認可的并放棄復檢；二、一審適用法律正確。"種植"屬于《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》二十一條規(guī)定的"生產(chǎn)"行為。"生產(chǎn)"包括"種植"是常識性知識。動物是養(yǎng)殖，動物和植物統(tǒng)稱為生物，種植和養(yǎng)殖統(tǒng)稱為生產(chǎn)；三、白龍對其種植油菜為轉(zhuǎn)基因油菜的事實明知，并且農(nóng)牧業(yè)廳綜合考慮了上訴人的基本情況，已對其作出最輕的行政處罰。根據(jù)農(nóng)牧業(yè)廳提交的2017年7月19日對白龍所作的《詢問筆錄》內(nèi)容可知，白龍對其種植油菜為轉(zhuǎn)基因是明知的，并且簽名確認對該筆錄內(nèi)容并無異議；四、白龍稱"其種植的油菜在其所在區(qū)域內(nèi)普遍種植，只對其處罰有失公正"、"其種植的油菜在市場上正常流通而不是禁止流通"以及"其種植的油菜產(chǎn)品是否屬于有害，屬于待證的法律關系"的說法，與本案并無關聯(lián)。農(nóng)牧業(yè)廳作出的內(nèi)農(nóng)牧（轉(zhuǎn)基因）罰[2017]2號行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、被訴行政處罰決定認定白龍種植的油菜屬于轉(zhuǎn)基因作物的主要證據(jù)是否合法充分，處罰是否適當；2、被訴行政處罰決定適用法律是否正確，種植是否屬于法律規(guī)定的生產(chǎn)行為；3、一審判決程序是否合法，即一審法院是否應對白龍的鑒定申請批準鑒定。
首先，農(nóng)牧業(yè)廳認定白龍種植的油菜屬于轉(zhuǎn)基因物種的主要證據(jù)是2017年8月1日內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心作出的《檢驗報告》，該檢測中心是國家認證的轉(zhuǎn)基因油菜檢驗檢測機構(gòu)，具有作出《檢驗報告》的相應資質(zhì)，農(nóng)牧業(yè)廳向白龍送達《檢驗報告》，在8月29日簽收時并未提出異議，并在同日的詢問筆錄中，白龍對檢驗結(jié)果明確表示認可并放棄復檢權(quán)利，故被訴行政處罰決定認定事實的主要證據(jù)合法充分?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（國務院令第304號）對單位和個人進行轉(zhuǎn)基因生物的生產(chǎn)和加工的程序，有明確的規(guī)定，行為人對其生產(chǎn)的生物是否屬于轉(zhuǎn)基因生物，需明確知情，才可進行后續(xù)的申請批準行為。本案中，農(nóng)牧業(yè)廳對白龍的詢問筆錄中，白龍明確表示其知曉種植的油菜品種蒙4屬于轉(zhuǎn)基因作物，故其應當對其種植行為進行申請批準。
其次，關于被訴處罰決定的合法性。生產(chǎn)是人類從事創(chuàng)造社會財富的活動和過程。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第三條規(guī)定，農(nóng)業(yè)指種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)等產(chǎn)業(yè)。種植是將種子培育成植物的一種生產(chǎn)活動，植物種植當然包括在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)范圍中故白龍種植轉(zhuǎn)基因油菜的行為屬于生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因生物的行為。根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（國務院令第304號）第二十一條"單位和個人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)、加工的，應當由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。具體辦法由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定。"白龍未經(jīng)批準進行轉(zhuǎn)基因作物種植的生產(chǎn)活動，應當受到行政處罰。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理行政處罰裁量標準》（內(nèi)農(nóng)牧規(guī)發(fā)【2015】9號）第二條"未經(jīng)批準生產(chǎn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的，沒有違法所得的，處10萬元罰款"的規(guī)定，農(nóng)牧業(yè)廳的處罰適當。白龍認為應當適用《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（國務院令第304號）第二十二條的規(guī)定，由種子出售單位代辦審批手續(xù)的上訴理由，因該二十二條規(guī)定的代辦對象為農(nóng)民，而白龍并非農(nóng)民身份，是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的個人，不應當適用該條規(guī)定。
再次，白龍認為，一審未對其申請"轉(zhuǎn)基因油菜的危害性"進行司法鑒定，程序違法。本院認為，轉(zhuǎn)基因生物對人體是否有害目前是科學領域的研究課題，屬于科學研究范疇，不屬于法院合法性審查的范圍。我國屬于成文法國家，目前法院裁判的依據(jù)是現(xiàn)有的法律規(guī)定，故對于白龍種植轉(zhuǎn)基因油菜的行為，法院僅審查其是否違反目前我國關于轉(zhuǎn)基因生物管理的相關法律法規(guī)的規(guī)定即可，而無需審查轉(zhuǎn)基因生物對人體是否有害，白龍的此項上訴理由本院不予支持。經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全綜合檢測中心有油菜轉(zhuǎn)基因檢測的相應資質(zhì)，白龍認為該檢測機構(gòu)不具有資質(zhì)，一審未重新檢測程序違法的上訴理由，本院不予支持。
另外，一審審理時，農(nóng)牧業(yè)廳委托了三位委托代理人進行訴訟，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第三十一條當事人只能委托1-2名訴訟代理人的規(guī)定，但參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定，不屬于一審法院嚴重違反法定程序，需要發(fā)回重審的情形，本院在本判決中對此程序問題予以指出。綜上，農(nóng)牧業(yè)廳對白龍作出的行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人白龍承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 燕
審 判 員 任艷芳
代理審判員 盧曉瑛
二0一八年七月十三日
書 記 員 王 燕
（來源：中國裁判文書網(wǎng)、財新網(wǎng)等）
