一種苗公司銷(xiāo)售辣椒種收了1320元價(jià)款，因種子質(zhì)量問(wèn)題，造成種植戶辣椒減產(chǎn)，引發(fā)糾紛。案經(jīng)兩級(jí)法院審理，日前阜陽(yáng)中院作出終審判決，由被告種苗公司賠償原告損失30.23萬(wàn)元。
案起辣椒種
幾年前，臨泉縣村民王大照注冊(cè)成立了“大照種苗有限公司”，并自任公司經(jīng)理。2009年9月，該公司從山西省購(gòu)進(jìn)一批辣椒種子，后將該批辣椒種進(jìn)行分裝，每10克種子裝進(jìn)一個(gè)包裝袋內(nèi)，包裝袋上印有：超越106一代雜交辣椒畝產(chǎn)5000公斤以上等內(nèi)容，但沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)商名稱和地址。
2010年9月，界首市顧集鎮(zhèn)村民張智和王仁在當(dāng)?shù)睾匣锓N植連片辣椒。當(dāng)月23日，張智、王仁通過(guò)熟人介紹，專程趕往大照種苗有限公司選購(gòu)辣椒種，以每袋12元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)超越106紅辣椒種子110袋，價(jià)款1320元。當(dāng)時(shí)，雙方未按規(guī)定要求對(duì)種子進(jìn)行樣品封存。張智、王仁趕回后開(kāi)始育苗、定植，后來(lái)又雇多名村民進(jìn)行田間管理，盼望著有個(gè)好收成。
質(zhì)量引紛爭(zhēng)
2011年5月，正值棚栽辣椒大量掛果成熟期，張智、王仁發(fā)現(xiàn)種植的辣椒果實(shí)出現(xiàn)畸形，即通知王大照前往現(xiàn)場(chǎng)，要求予以賠償，雙方意見(jiàn)未能一致。
同年5月9日，張智、王仁以大照種苗公司出售假種子為由，向阜陽(yáng)市消協(xié)投訴，后被轉(zhuǎn)交由臨泉縣工商部門(mén)調(diào)查處理。但大照種苗公司堅(jiān)持認(rèn)為所售辣椒種子沒(méi)有問(wèn)題，出現(xiàn)畸形果系后期管理不當(dāng)所致，不同意協(xié)商調(diào)解。
隨后，張智、王仁向界首市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法隊(duì)舉報(bào)，并向界首市種子管理站提出對(duì)所種植的辣椒種進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。
受理舉報(bào)后，界首市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法隊(duì)依據(jù)大照種苗公司辣椒種子包裝袋上標(biāo)注的宣傳內(nèi)容介入調(diào)查取證。包裝袋上所稱的上海公司接受函詢后，復(fù)函 中明確否認(rèn)與大照種苗公司存在業(yè)務(wù)聯(lián)系，且對(duì)“超越106”辣椒聞所未聞。界首市農(nóng)業(yè)事故技術(shù)鑒定部門(mén)作出鑒定，明確：椒果畸形果占48.2%，田間未發(fā)現(xiàn)病蟲(chóng)原因造成的危害。田間椒果形狀和單果重量與種子袋說(shuō)明描述差異較大。
在張智、王仁投訴期間，大照種苗公司也主動(dòng)向臨泉縣種子管理站申請(qǐng)種子質(zhì)量鑒定。由于張智、王仁已先向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)申請(qǐng)，臨泉縣種子管理站未再重復(fù)受理。
2011年9月7日，臨泉縣工商行政管理局作出行政處罰決定書(shū)，大照種苗公司銷(xiāo)售的該批辣椒種，沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)商名稱和地址，違反《種子法》有關(guān)規(guī)定，依法責(zé)令改正，并處以8000元罰款。
大照種苗公司不服這一行政處罰，向臨泉縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年12月26日，臨泉縣政府作出行政復(fù)議決定，維持了這一行政處罰決定。
同時(shí)，張智、王仁委托律師向界首市價(jià)格認(rèn)定中心申請(qǐng)價(jià)格認(rèn)定。受托價(jià)格認(rèn)定中心根據(jù)當(dāng)時(shí)的辣椒照片、農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)記載情況，認(rèn)證2011年3月的辣椒市場(chǎng)平均批發(fā)單價(jià)為每斤5元；4月的均價(jià)為每斤4元。
訴訟定輸贏
隨后，張智、王仁提起訴訟，請(qǐng)求法院判令大照公司賠償購(gòu)種款、有關(guān)費(fèi)用、可得利益損失合計(jì)852820元。
一審法院審理認(rèn)為，被告公司作為種子經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)嚴(yán)格依照《種子法》規(guī)定，建立種子經(jīng)營(yíng)檔案，載明種子來(lái)源、加工、運(yùn)輸和質(zhì)量檢測(cè)等各個(gè)環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)要說(shuō)明及責(zé)任人、銷(xiāo)售去向等內(nèi)容。但被告公司購(gòu)進(jìn)辣椒種子后，未建立種子經(jīng)營(yíng)檔案，未進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，在分裝銷(xiāo)售時(shí)未注明分裝單位，案件審理過(guò)程中也未能提供證據(jù)證明所銷(xiāo)售的這批種子質(zhì)量合格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。對(duì)于原告損失的計(jì)算，應(yīng)依照《種子法》規(guī)定 ：“種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購(gòu)種價(jià)款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失”。一審法院酌情確定原告可得利益損失為每畝5000元，實(shí)際種植面積18.9畝，三項(xiàng)損失總額為96820元，判決由被告公司賠償。
一審作出判決后，雙方當(dāng)事人均不服提起上訴。張智、王仁上訴認(rèn)為，應(yīng)依法改判大照種苗公司賠償相關(guān)費(fèi)用損失138945元、可得利益損失為712555元。大照種苗公司則堅(jiān)持認(rèn)為，張智、王仁辣椒果實(shí)畸形系其田間管理不善造成，與種子質(zhì)量無(wú)關(guān)。
阜陽(yáng)中院終審認(rèn)為，大照種苗公司未提供證據(jù)證明其上訴理由，對(duì)其上訴意見(jiàn)不予支持。一審對(duì)可得利益計(jì)算時(shí)酌定每畝5000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2011年當(dāng)?shù)乩苯菲骄€產(chǎn)5000斤，參考當(dāng)年4月份辣椒市場(chǎng)批發(fā)價(jià)約為每斤4元，且辣椒屬于多次采摘果實(shí)植物，價(jià)格存在波動(dòng)等實(shí)際情況，依法改判大照種苗公司合計(jì)賠償張智、王仁總損失為302320元。一種苗公司銷(xiāo)售辣椒種收了1320元價(jià)款，因種子質(zhì)量問(wèn)題，造成種植戶辣椒減產(chǎn)，引發(fā)糾紛。案經(jīng)兩級(jí)法院審理，日前阜陽(yáng)中院作出終審判決，由被告種苗公司賠償原告損失30.23萬(wàn)元。
