本報(bào)評(píng)論員 李思輝
科學(xué)研究不能偏離倫理軌道，更不能以別國兒童的健康為賭注。轉(zhuǎn)基因大米危害的不確定性，一直是國際學(xué)界爭(zhēng)論的問題。世界多數(shù)國家對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。
日前，美國《僑報(bào)》報(bào)道稱，美國一家科研機(jī)構(gòu) “利用中國兒童進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)”，此事在中美兩地引起軒然大波。隨后，負(fù)責(zé)這項(xiàng)試驗(yàn)的美國科學(xué)家唐廣文教授通過發(fā)言人對(duì)此事給予了書面回應(yīng)。稱此舉是為了研究?jī)和S生素A的補(bǔ)充問題，且試驗(yàn)征得了家長(zhǎng)同意。
毫無疑問，基于這件事情的判斷，應(yīng)該建立在兩個(gè)維度之上。其一，湖南衡陽的這68名兒童是否接受過美國的轉(zhuǎn)基因大米試驗(yàn)？對(duì)此，美國科研機(jī)構(gòu)的回復(fù)是：“有，不過這項(xiàng)試驗(yàn)是為了研究維生素A的補(bǔ)充問題”；衡陽方面回應(yīng)是：“是有孩子參與試驗(yàn)，但不是美國的這項(xiàng)試驗(yàn)，也不是涉及小學(xué)生轉(zhuǎn)基因大米的人體試驗(yàn)。”到底是誰在撒謊，這個(gè)問題必須搞清楚。
其二，倘若這些兒童確實(shí)接受過轉(zhuǎn)基因大米的人體試驗(yàn)，那么我們就必須追問：是誰允許他們這樣干的。國家早有規(guī)定：“轉(zhuǎn)基因糧食種子的科研、試驗(yàn)、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)規(guī)定。任何單位和個(gè)人不得擅自在主要糧食品種上應(yīng)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)。”我們難理解遠(yuǎn)在大洋彼岸的美國研究機(jī)構(gòu)，是如何順利鎖定中國湖南衡陽的兒童，并順利在其身上進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大米食用試驗(yàn)的。海關(guān)的重重關(guān)卡，地方政府的守土之責(zé)，教育部門、衛(wèi)生部門的監(jiān)督管理，在這一過程中一路綠燈，顯示出了極強(qiáng)的配合度。同樣，涉事的學(xué)校、家長(zhǎng)竟然至今對(duì)此沒有提出異議，這事真有些蹊蹺。
美國科研機(jī)構(gòu)回應(yīng)說，這個(gè)試驗(yàn)確實(shí)是得到授權(quán)的，已經(jīng)得到了這些兒童家長(zhǎng)的同意。這就更加說不通了。要把中國兒童當(dāng)做“小白鼠”做試驗(yàn)，焉能得到家長(zhǎng)的許可？?jī)和菄液兔褡宓奈磥恚歉改负图彝サ南Ｍ?，我絕不相信會(huì)有哪個(gè)父母愿意將自己的孩子送給別國科學(xué)家做實(shí)驗(yàn)。除非是在不完全了解試驗(yàn)可能帶來的危害的前提下。
科學(xué)研究不能偏離倫理軌道，更不能以別國兒童的健康為賭注。轉(zhuǎn)基因大米危害的不確定性，一直是國際學(xué)界爭(zhēng)論的問題。世界多數(shù)國家對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。一些知名連鎖零售企業(yè)也公開承諾不銷售轉(zhuǎn)基因大米，現(xiàn)在這些誰都不敢貿(mào)然食用的大米，竟然成為68名中國兒童的指定食品，如何能叫人不痛心疾首呢？“人民不是小白鼠”，袁隆平院士曾公開表示，在沒有實(shí)驗(yàn)結(jié)果作為根據(jù)的前提下，將轉(zhuǎn)基因用于主糧生產(chǎn)是“要慎重的”。但是為了科學(xué)，袁隆平表示自己愿意冒險(xiǎn)食用轉(zhuǎn)基因大米。
與科學(xué)家的審慎態(tài)度相比，涉事的家長(zhǎng)、學(xué)校乃至相關(guān)管理部門顯得多么輕率。這種輕率的背后，到底存不存在欺騙和交易，到底存在多少不為人知的利益糾葛，這些孩子身體狀態(tài)到底怎么樣，他國科研機(jī)構(gòu)在我國到底還有多少類似的實(shí)驗(yàn)基地，誰能保證中國兒童不再稀里糊涂地淪作試驗(yàn)用的“小白鼠”……這些問題，亟待有關(guān)部門站出來給公眾一個(gè)答案。
