筆者剛剛從中國種業(yè)的主產(chǎn)地甘肅省考察歸來，看到許多國外的種業(yè)公司（特別是蔬菜、花卉、瓜果等產(chǎn)業(yè)）委托中國的公司進行種子生產(chǎn)，檢驗合格后貼上“洋品牌”出口國外。這與廣東、江浙等地流行多年的“來料加工”、“貼牌生產(chǎn)”頗為相似。這些在甘肅按照國外標準生產(chǎn)的外方的產(chǎn)品一般會有10-25％返銷中國市場，如果按照現(xiàn)行社會流行的標準衡量，這些公司大概都擺脫不了“造假”的干系。但是中國的菜農(nóng)和消費者很買賬，只要產(chǎn)品好，質(zhì)量高，生產(chǎn)的最終產(chǎn)品市場需求旺盛，產(chǎn)品的產(chǎn)地是哪里并不重要。
現(xiàn)在，國內(nèi)一些企業(yè)愿意傍“洋品牌”，但被一些媒體斥為“假洋鬼子”。在“達芬奇家具”事件之后，更是被集體揪出痛打。這其中包括服裝領(lǐng)域的美特斯邦威、森馬、鴻星爾克、卡爾丹頓等品牌；飲食領(lǐng)域的“味千”也被貼上了媚日的標簽；而施恩、澳優(yōu)等品牌因名稱似乎不是原汁原味的漢語，也被一些人打入另冊。筆者有時會有時光倒流的錯覺，仿佛回到了幾十年前的唯出身和血統(tǒng)是論的年代。
以筆者有限的觀察，在這些傍洋品牌的企業(yè)中，一般分為兩大類：第一種類型的是一些頗有追求的企業(yè)。它們在產(chǎn)品設(shè)計、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量和內(nèi)部管理上力求與國際標準接軌，雖然在某些方面還有一些不夠到位的地方，但總體狀況遠好于國內(nèi)一般企業(yè)的平均水準。以上提及的企業(yè)大多如此；第二類企業(yè)純屬招搖撞騙，但它們一般都市場不大，生存時間不長，影響也很有局限性。
以筆者愚見，我們的社會應(yīng)該寬容一些，這是因為：
第一，本人雖然并完全贊同上述這類企業(yè)的冠名方法，但這種類型的企業(yè)在帶動產(chǎn)業(yè)升級和推進市場經(jīng)濟發(fā)展中所起到的作用正面意義遠大于負面意義。創(chuàng)新有時候是需要從模仿開始。如果我們的社會能夠有一種更開放的心態(tài)來包容和接受它們，允許它們成長。它們也許在不遠的將來能夠在江湖上“自立門戶”、“自創(chuàng)武功”；
第二，社會輿論和市場監(jiān)管的重點應(yīng)該是產(chǎn)品的功效、質(zhì)量和服務(wù)，而不是產(chǎn)地。產(chǎn)地是產(chǎn)品的屬性之一，但除了某些農(nóng)副產(chǎn)品和某些特殊商品之外，產(chǎn)地的意義并不是很大，過于強調(diào)產(chǎn)地的意義則會引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)誤入歧途。比如涪陵榨菜，龍口粉絲，金華火腿等，同一個產(chǎn)地的產(chǎn)品質(zhì)量差異猶如天壤，只是標識產(chǎn)地沒有多少實際意義；
第三，不要把產(chǎn)品價格的合理性與生產(chǎn)成本掛鉤，畢竟我們不是計劃經(jīng)濟的時代了。在市場經(jīng)濟中，產(chǎn)品價格反映的是價值，而不是成本。提升用戶價值應(yīng)該是企業(yè)的唯一追求；
第四，中國的高端消費品市場擁有巨大的潛力。如果我們今天因為產(chǎn)地的標識問題（是否屬于造假我無從判斷）而打倒一個“達芬奇家具”，明天還會有一個“達芬不奇”的家具出現(xiàn)，因為高端市場的需求是無法忽略的客觀存在。如果我們不接受“中國制造”的產(chǎn)品去占領(lǐng)高端市場，那么它就會成為“舶來品”的永久特權(quán)。這真是我們想要的嗎？
第五，誠信是企業(yè)的生命。無論是對于原材料成份、性能還是產(chǎn)地，博主絕對支持準確標識。對于標識不明、故意混淆的要處罰和整改；對于造假者除了重罰還要繩之以法。
目前國內(nèi)的企業(yè)傍洋品牌，概因為許多“洋品牌”產(chǎn)品技術(shù)含量高、品質(zhì)有保障、服務(wù)到位；而我們的許多“土品牌”技術(shù)含量低、夸大其詞、粗制濫造、安全隱患嚴重等。如果我們的管理部門和社會輿論不去抓我國各個產(chǎn)業(yè)普遍存在的假冒偽劣和不安全產(chǎn)品的問題，而對于傍洋品牌但產(chǎn)品品質(zhì)還算比較好企業(yè)揪住不放，恐怕就失去了工作的“中心”和“基本點”。
我國有些地方的監(jiān)管部門對于生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品和破壞環(huán)境的黑作坊式的小企業(yè)放任不管，甚至“放水養(yǎng)魚”；而專門針對有一定市場規(guī)模和影響力的企業(yè)下手，采取所謂“抓大放小”的策略，以壯大“罰款經(jīng)濟”并充實自己的“小金庫”。這無疑是屬于權(quán)利尋租和執(zhí)法犯法的范疇，并成為破壞市場經(jīng)濟秩序的幫兇。
傍洋品牌雖然不一定是最妥善的營銷策略，但也不至于“十惡不赦”。傍洋品牌的現(xiàn)象也多少也反映了這些企業(yè)經(jīng)營者對于當(dāng)前混亂的市場秩序的無奈，以及營銷上想走捷徑的思路。筆者相信，等到國內(nèi)的企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量標準和安全性普遍提高以后，傍洋品牌的現(xiàn)象就會自動消失，這類企業(yè)甚至?xí)貧w更加“原生態(tài)”的營銷策略。到那時候，說不定“土老冒西服店”、“味一飲食”、“中優(yōu)乳業(yè)”會成為響徹中國和世界的品牌。
