侵權(quán)銷(xiāo)售，會(huì)導(dǎo)致新穎性喪失、品種權(quán)無(wú)效？
日前，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布一批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中一起植物新品種權(quán)的無(wú)效行政糾紛案引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李菊丹在表示，該案是關(guān)于植物品種新穎性判定的典型案例，涉及新穎性判定的法律適用、喪失新穎性的銷(xiāo)售判斷以及新納入植物品種名錄的新穎性寬限期判定等焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)此類(lèi)案件的審理具有較好的指導(dǎo)意義。
品種權(quán)無(wú)效之爭(zhēng)
境內(nèi)外均存在銷(xiāo)售事實(shí)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人陳某、被上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)、一審第三人愛(ài)索特植物園藝（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)索特公司）植物新品種無(wú)效行政糾紛一案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
涉案鳳梨品種“卡利普索”系果子蔓屬植物新品種，其在國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)日為2008年5月15日，授權(quán)日為2014年11月1日。該品種的原品種權(quán)人為比利時(shí)育種家盧克·皮特爾斯、卡羅琳·德·梅爾，于2019年1月1日轉(zhuǎn)讓至愛(ài)索特公司。
愛(ài)索特公司認(rèn)為，上海某花卉公司及陳某生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鳳梨品種“平頭紅”成品苗與涉案品種為同一品種，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，遂將其起訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失。
2021年2月5日，陳某以涉案品種權(quán)不具備新穎性為由，向植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“卡利普索”品種權(quán)無(wú)效。
主要理由為：在中國(guó)申請(qǐng)日以前，涉案品種在境外銷(xiāo)售已超過(guò)四年，在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售已超過(guò)一年，已形成事實(shí)擴(kuò)散，不具備新穎性。植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)為，涉案品種不因其他主體的“侵權(quán)銷(xiāo)售”而喪失新穎性。
為支持其主張，陳某還提交了國(guó)外法院作出的案外人愛(ài)克索特植物公司訴德魯仕植物公司侵犯品種權(quán)糾紛案的判決文書(shū)等材料。但植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)為，涉案品種不因其他主體的“侵權(quán)銷(xiāo)售”而喪失新穎性。
陳某不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
2024年6月28日，一審法院通過(guò)對(duì)國(guó)際公約、種子法立法演進(jìn)以及公平原則的綜合分析后認(rèn)為，只有經(jīng)育種者（或品種權(quán)人）同意的銷(xiāo)售行為，才能破壞相應(yīng)植物新品種的新穎性，“未經(jīng)育種者同意的銷(xiāo)售”，即“侵權(quán)銷(xiāo)售”，不能破壞植物新品種的新穎性。一審法院據(jù)此判決駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求。
陳某依舊不服，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。
駁回全部上訴
二審維持涉案品種新穎性
記者了解到，我國(guó)種子法和植物新品種保護(hù)條例關(guān)于植物新品種新穎性的文字表述略有差異，且對(duì)于侵權(quán)銷(xiāo)售是否破壞新穎性并未作出明確規(guī)定。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，根據(jù)1997年施行的植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，對(duì)于是否具備新穎性，需要審查育種者在申請(qǐng)日前是否銷(xiāo)售了該品種；若育種者在申請(qǐng)日前銷(xiāo)售了該品種，則審查銷(xiāo)售時(shí)間是否超過(guò)了寬限期。
其次，影響新穎性的銷(xiāo)售行為是指育種者為商業(yè)利用目的以交易行為轉(zhuǎn)移該繁殖材料的所有權(quán)，使得該繁殖材料脫離其控制的行為。因此，對(duì)于影響新穎性的銷(xiāo)售行為的判斷，關(guān)鍵在于是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷(xiāo)售行為，即育種者是否放棄對(duì)申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料實(shí)體的處置權(quán)，如育種者自己銷(xiāo)售，或授權(quán)他人銷(xiāo)售，或內(nèi)部機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售，或參股加入企業(yè)銷(xiāo)售，或以其他方式許可的交易行為。本案中，陳某主張?jiān)谥袊?guó)境外銷(xiāo)售授權(quán)品種的事實(shí)是侵權(quán)人的侵權(quán)銷(xiāo)售行為，并非品種權(quán)人自身或經(jīng)其許可的銷(xiāo)售。
第三，對(duì)于新列入保護(hù)名錄一年內(nèi)的植物新品種，存在寬限期的變通性規(guī)定，即將該品種在中國(guó)境內(nèi)的新穎性寬限期放寬至四年，對(duì)于在中國(guó)境外的新穎性寬限期，不做變通。需要指出的是，對(duì)于未經(jīng)育種者許可的銷(xiāo)售行為不影響植物品種新穎性的認(rèn)定，無(wú)需考慮是否滿(mǎn)足寬限期的規(guī)定。
最后，對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售事實(shí)，即便按照陳某芳主張品種權(quán)人在中國(guó)境內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售授權(quán)品種的時(shí)間，所涉2006年的銷(xiāo)售行為也仍在上述新穎性的寬限期內(nèi)。
“在案證據(jù)表明，涉案品種在中國(guó)境外的銷(xiāo)售是侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)銷(xiāo)售，而非品種權(quán)人自身或經(jīng)其許可的銷(xiāo)售。未經(jīng)品種權(quán)人許可的侵權(quán)銷(xiāo)售不應(yīng)導(dǎo)致涉案品種新穎性的喪失。”該案二審審判長(zhǎng)羅霞表示。
據(jù)此，合議庭判決駁回陳某全部上訴請(qǐng)求，維持涉案品種的新穎性。
案件典型
為類(lèi)案審理樹(shù)立標(biāo)桿
植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護(hù)制度中的重要基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中植物新品種授權(quán)確權(quán)案件審理的關(guān)鍵問(wèn)題。
在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李菊丹看來(lái)，該案二審判決具有以下兩個(gè)亮點(diǎn)。
首先，該案二審判決明確應(yīng)以植物品種申請(qǐng)時(shí)有效的法律法規(guī)作為判定新穎性的法律依據(jù)。涉案品種申請(qǐng)日為2008年5月15日，因此，該案應(yīng)適用1997年制定的植物新品種保護(hù)條例及2007年修訂的植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則等相關(guān)規(guī)定判定申請(qǐng)品種是否具備新穎性。
其次，該案還明確了只有經(jīng)育種者許可的申請(qǐng)品種生物材料，在法律規(guī)定的寬限期之前進(jìn)入現(xiàn)有品種領(lǐng)域并超過(guò)寬限期，才能導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。即育種者許可、生物材料（現(xiàn)行植物新品種保護(hù)條例體現(xiàn)為繁殖材料和收獲材料）進(jìn)入現(xiàn)有品種領(lǐng)域以及超過(guò)寬限期，這三項(xiàng)條件對(duì)于判定申請(qǐng)品種喪失新穎性是缺一不可的。這是基于植物品種的特殊性所做的保護(hù)育種者合理創(chuàng)新利益的特殊法律安排。
“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)一系列典型案例系統(tǒng)地闡述了植物品種新穎性判定所涉及的關(guān)鍵問(wèn)題，為全面理解種子法、植物新品種保護(hù)條例關(guān)于植物品種新穎性的規(guī)定提供了豐富的案例場(chǎng)景。”李菊丹表示。
對(duì)于該案二審判決結(jié)果，愛(ài)索特公司代理人王婉君表示，該案是一起兼具法律智慧與社會(huì)價(jià)值的典型案例，不僅對(duì)植物品種新穎性的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深度闡釋與精準(zhǔn)適用，為后續(xù)同類(lèi)案件的審理提供了指引，還充分體現(xiàn)出我國(guó)法院平等保護(hù)中外品種權(quán)人合法權(quán)益的公正態(tài)度。
附：判決書(shū)
陳某芳、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)等行政二審行政判決書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2024）最高法知行終891號(hào)
上訴人（一審原告、無(wú)效宣告請(qǐng)求人）：陳某芳，男。
委托訴訟代理人：敖偉，XX律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳曉璇，XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)展館南里11號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張興旺，該復(fù)審委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：吳凱鋒，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司市場(chǎng)監(jiān)管處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳猛，XX律師事務(wù)所律師。
一審第三人（品種權(quán)人）：愛(ài)某特植物園藝（上海）有限公司。住所地：上海市金山區(qū)。
法定代表人：Ｄ*，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳立霞，XX律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王婉君，XX律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某芳與被上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)植物新品種復(fù)審委員會(huì)）及一審第三人愛(ài)某特植物園藝（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)某特公司）植物新品種無(wú)效行政糾紛一案，涉及品種權(quán)人為愛(ài)某特公司、名稱(chēng)為“卡利普索”的果子蔓屬植物新品種（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案品種）。針對(duì)陳某芳就涉案品種權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出2021年第38號(hào)品種權(quán)無(wú)效宣告審理決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持涉案品種權(quán)有效；陳某芳不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2024年6月28日作出（2022）京73行初838號(hào)行政判決，判決駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求；陳某芳不服，向本院提起上訴。本院于2024年9月4日立案后，依法組成合議庭，并于2025年4月8日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。上訴人陳某芳的委托訴訟代理人敖偉、吳曉璇，被上訴人植物新品種復(fù)審委員會(huì)的委托訴訟代理人吳凱鋒、陳猛，一審第三人愛(ài)某特公司的委托訴訟代理人陳立霞、王婉君到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案基本事實(shí)如下：涉案品種系名稱(chēng)為“卡利普索”、品種權(quán)號(hào)為CNA200802**.5的果子蔓屬植物新品種，品種權(quán)人為愛(ài)某特公司，申請(qǐng)日為2008年5月15日，授權(quán)日為2014年11月1日。
2021年2月5日，陳某芳以涉案品種權(quán)不具備新穎性為由，向植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“卡利普索”品種權(quán)無(wú)效。主要理由為：在中國(guó)申請(qǐng)日以前，“卡利普索”品種在境外銷(xiāo)售已超過(guò)四年，在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售已超過(guò)一年，已形成事實(shí)擴(kuò)散，不具備新穎性。陳某芳提交了如下證據(jù)：比利時(shí)法院作出的愛(ài)克某特植物公司訴德某仕植物公司侵害品種權(quán)糾紛案判決文書(shū)（中、英文）、上海華某綠蕾花卉園藝場(chǎng)宣傳單頁(yè)、常州市新某園藝有限公司宣傳單頁(yè)、大某園景集團(tuán)及愛(ài)克某特植物公司宣傳單頁(yè)以及《中國(guó)花卉園藝》雜志內(nèi)頁(yè)等。
2021年12月3日，植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明“卡利普索”品種不具備新穎性。理由為，對(duì)于“卡利普索”品種新穎性的判定應(yīng)當(dāng)適用2014年7月修訂的《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)植物新品種保護(hù)條例）第十四條的規(guī)定。“卡利普索”品種不因其他主體的“侵權(quán)銷(xiāo)售”而喪失新穎性。陳某芳未提供“卡利普索”品種在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的有效證據(jù)。據(jù)此，駁回陳某芳的無(wú)效宣告請(qǐng)求，維持“卡利普索”品種權(quán)有效。
陳某芳不服被訴決定，于2022年1月17日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，并責(zé)令植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。事實(shí)和理由：（一）被訴決定對(duì)植物新品種保護(hù)條例第十四條的理解和適用有誤。申請(qǐng)品種權(quán)的品種在申請(qǐng)日前未經(jīng)育種者許可已被銷(xiāo)售，或經(jīng)育種者許可進(jìn)行銷(xiāo)售，但已經(jīng)超過(guò)規(guī)定的年限，則該品種已然形成事實(shí)擴(kuò)散，其必然不再具備新穎性。比利時(shí)法院作出的判決書(shū)證實(shí)涉案品種于2000年以前在中國(guó)境外已被公開(kāi)銷(xiāo)售，且其銷(xiāo)售時(shí)間已超出法定年限，故無(wú)論其該銷(xiāo)售行為是否經(jīng)育種者許可，涉案品種均因已形成事實(shí)擴(kuò)散而喪失新穎性。（二）被訴決定對(duì)申請(qǐng)日前涉案品種在中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售事實(shí)認(rèn)定不清。涉案宣傳單頁(yè)等證據(jù)可以證明“卡利普索”“星光”等品種最遲于2006年在中國(guó)境內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售，且在涉案品種申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售時(shí)間已超過(guò)一年。同時(shí)，涉案《中國(guó)花卉園藝》雜志記載的內(nèi)容也說(shuō)明“卡利普索”品種在2008年之前已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售。
植物新品種復(fù)審委員會(huì)在一審辯稱(chēng)：請(qǐng)求依法駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求。（一）“卡利普索”品種的新穎性判定應(yīng)當(dāng)適用2014年修訂的植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定。（二）根據(jù)2014年植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，“卡利普索”品種不因其他主體的侵權(quán)銷(xiāo)售而喪失新穎性。（三）在案證據(jù)不能證明“卡利普索”品種在中國(guó)境內(nèi)于申請(qǐng)日前一年已被銷(xiāo)售，不能證明該品種喪失新穎性。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則）第十四條，“卡利普索”品種系“果子蔓屬”，該屬于2008年4月21日被列入農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄。涉案品種屬于名錄發(fā)布一年內(nèi)申請(qǐng)品種權(quán)的品種，其新穎性判定期限應(yīng)由一年放寬到四年。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，理由充分，適用法律正確。
愛(ài)某特公司在一審述稱(chēng)：請(qǐng)求依法駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求。陳某芳的訴訟請(qǐng)求、理由及證據(jù)均不符合《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)種子法）、植物新品種保護(hù)條例、國(guó)際慣例以及國(guó)際公約的規(guī)定。本案應(yīng)適用1997年的植物新品種保護(hù)條例，該保護(hù)條例第四十五條為新穎性的變通性規(guī)定，根據(jù)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條的規(guī)定，對(duì)于被列入農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄的植物屬或者種，從名錄公布之日起一年內(nèi)提出的品種權(quán)申請(qǐng)，可以不考慮在境外的銷(xiāo)售情況，只限制該品種在中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售不超過(guò)四年。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。
一審法院另查明：
（一）“卡利普索”品種授權(quán)相關(guān)情況
涉案品種系品種權(quán)號(hào)為CNA200802**.5、名稱(chēng)為“卡利普索”的植物新品種，其為果子蔓屬，植物種類(lèi)為鳳梨，申請(qǐng)日為2008年5月15日，授權(quán)日為2014年11月1日。涉案品種的原品種權(quán)人為盧某·皮特爾斯、卡某琳·德·梅爾，該品種權(quán)于2019年1月1日轉(zhuǎn)讓至愛(ài)某特公司。
根據(jù)歐盟植物品種局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，盧某·皮特爾斯、卡某琳·德·梅爾于1995年1月5日在比利時(shí)申請(qǐng)“卡利普索”品種權(quán)，并于1999年4月30日獲得授權(quán)；于1996年1月3日在荷蘭申請(qǐng)“卡利普索”品種權(quán)，并于2000年8月14日獲得授權(quán)。
（二）有關(guān)“卡利普索”品種銷(xiāo)售的情況
1.涉案品種在境外銷(xiāo)售的情況。陳某芳提交比利時(shí)法院于2012年12月3日作出的愛(ài)克某特植物公司訴德某仕植物公司侵害品種權(quán)糾紛案件判決文書(shū)，主張?jiān)撆袥Q書(shū)已認(rèn)定：“卡利普索”品種權(quán)人因德某仕植物公司銷(xiāo)售的“星光”“凱瑟琳”侵害“卡利普索”品種權(quán)，于2012年在比利時(shí)提起訴訟。在訴訟過(guò)程中，比利時(shí)法院查明德某仕植物公司于2000年的荷蘭展銷(xiāo)會(huì)上公開(kāi)銷(xiāo)售的“星光”“凱瑟琳”與“卡利普索”為同一品種，并據(jù)此判定“星光”“凱瑟琳”侵害“卡利普索”品種權(quán)。陳某芳就此主張?jiān)摪敢呀?jīng)充分證明“卡利普索”品種最遲已于2000年即在境外公開(kāi)銷(xiāo)售。
2.涉案品種在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售情況。陳某芳提交上海華某綠蕾花卉園藝場(chǎng)、常州市新某園藝有限公司、大某園景集團(tuán)及愛(ài)克某特植物公司的宣傳單頁(yè)。陳某芳認(rèn)可上述宣傳單頁(yè)未顯示宣傳時(shí)間，其推測(cè)是在2004年之后，并表示有照片顯示宣傳時(shí)間為2004年10月。陳某芳還提交《中國(guó)花卉園藝》雜志2007年第6期、第7期，用以證明涉案品種在申請(qǐng)日前一年即在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。
（三）一審訴訟中查明的其他事實(shí)
涉案品種“卡利普索”所屬的“果子蔓屬”于2008年4月21日被列入農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄。
一審法院認(rèn)為：
（一）關(guān)于本案的法律適用
涉案品種的申請(qǐng)日為2008年5月15日，故本案應(yīng)適用2004年修正的種子法、1997年施行的植物新品種保護(hù)條例及2007年修正的保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則。被訴決定適用的2014年7月修訂植物新品種保護(hù)條例，其施行時(shí)間在涉案品種申請(qǐng)日之后，故不應(yīng)適用于本案，被訴決定法律適用有誤，一審法院予以糾正。一審法院認(rèn)為，鑒于2014年修訂的植物新品種保護(hù)條例第十四條與1997年施行的植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定一致，故被訴決定雖適用法律有誤，但對(duì)案件審理和當(dāng)事人權(quán)益并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。
（二）涉案品種“卡利普索”是否違反1997年植物新品種保護(hù)條例第十四條而不具備新穎性
1.對(duì)于植物新品種保護(hù)條例第十四條的理解
植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，新穎性是指申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種在申請(qǐng)日前該品種繁殖材料未被銷(xiāo)售，或者經(jīng)育種者許可，在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售該品種繁殖材料未超過(guò)１年；在中國(guó)境外銷(xiāo)售藤本植物、林木、果樹(shù)和觀賞樹(shù)木品種繁殖材料未超過(guò)６年，銷(xiāo)售其他植物品種繁殖材料未超過(guò)４年。
關(guān)于上述條文的理解，陳某芳主張，只要申請(qǐng)品種權(quán)的繁殖材料在申請(qǐng)日前在未經(jīng)育種者許可的情況下被銷(xiāo)售，或經(jīng)育種者許可進(jìn)行銷(xiāo)售超過(guò)法定年限，則該品種不再具備新穎性。植物新品種復(fù)審委員會(huì)及愛(ài)某特公司主張，“未經(jīng)育種者許可的銷(xiāo)售”不屬于植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定的“銷(xiāo)售”。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，從國(guó)際法淵源來(lái)看?！秶?guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）第六條第（1）款（b）項(xiàng)有關(guān)新穎性的規(guī)定。該規(guī)定的具體內(nèi)容為，在向一個(gè)聯(lián)盟成員國(guó)注冊(cè)保護(hù)申請(qǐng)時(shí)：（I）該品種尚未經(jīng)育種者同意在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提供出售或在市場(chǎng)銷(xiāo)售，若該國(guó)法律另行規(guī)定，則不能超過(guò)一年。（II）藤本、林木、果樹(shù)和觀賞植物的品種，包括其根莖，經(jīng)育種者同意在任何其他國(guó)家提供出售或已在市場(chǎng)銷(xiāo)售不超過(guò)六年，或所有其他植物不超過(guò)四年。可見(jiàn)，國(guó)際公約對(duì)于導(dǎo)致植物新品種喪失新穎性的銷(xiāo)售年限在境內(nèi)與境外的規(guī)定與植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定一致，所規(guī)定的“銷(xiāo)售”均系“經(jīng)育種者同意的銷(xiāo)售”。植物新品種保護(hù)條例第十四條的立法邏輯應(yīng)與國(guó)際公約相符，故在適用時(shí)，應(yīng)將“經(jīng)育種者同意的銷(xiāo)售”作為“植物新品種喪失新穎性”的條件。
其次，從國(guó)內(nèi)立法歷次修訂的內(nèi)容來(lái)看。2015年修訂及2021年修正的種子法附則部分對(duì)于新穎性的規(guī)定均為：“新穎性是指申請(qǐng)植物新品種權(quán)的品種在申請(qǐng)日前，經(jīng)申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意銷(xiāo)售、推廣其種子，在中國(guó)境內(nèi)未超過(guò)一年；在境外，木本或者藤本植物未超過(guò)六年，其他植物未超過(guò)四年。”該條款刪除了植物新品種保護(hù)條例第十四條中“該品種繁殖材料未被銷(xiāo)售”的內(nèi)容，即破壞植物新品種新穎性的判斷只需要考慮申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意銷(xiāo)售、推廣的情形即可。雖然上述規(guī)定是涉案品種申請(qǐng)日之后的法律規(guī)定，但通常而言，法律規(guī)定的基本邏輯是一脈相承的，可以據(jù)此推斷植物新品種保護(hù)條例第十四條的具體含義應(yīng)為，“經(jīng)育種者同意的銷(xiāo)售”才破壞植物新品種的新穎性。
再次，從公平原則出發(fā)。未經(jīng)植物新品種權(quán)人的許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售相應(yīng)品種的繁殖材料；或者侵犯育種者的技術(shù)秘密，將育種者的保密品種進(jìn)行銷(xiāo)售，均違背了育種者的主觀意愿，損害育種者享有的權(quán)利。在這種情況下，育種者不僅不能通過(guò)“侵權(quán)銷(xiāo)售”獲益，而且會(huì)因“侵權(quán)銷(xiāo)售”導(dǎo)致其合法權(quán)益受損。故在“侵權(quán)銷(xiāo)售”的情況下，更應(yīng)側(cè)重保護(hù)育種者理應(yīng)享有的植物新品種權(quán)，而不是給予育種者雙重打擊，令育種者因?yàn)?ldquo;侵權(quán)銷(xiāo)售”既遭受經(jīng)濟(jì)損失，又導(dǎo)致植物新品種新穎性的喪失。
綜上，通過(guò)對(duì)國(guó)際公約、種子法立法演進(jìn)以及公平原則的綜合分析，對(duì)于植物新品種保護(hù)條例第十四條的理解，可以得出一致的結(jié)論，即只有經(jīng)育種者（或品種權(quán)人）同意的銷(xiāo)售行為，才能破壞相應(yīng)植物新品種的新穎性，對(duì)于“未經(jīng)育種者同意的銷(xiāo)售”，即“侵權(quán)銷(xiāo)售”，不能破壞植物新品種的新穎性。
2.涉案品種“卡利普索”是否因境外銷(xiāo)售而喪失新穎性
陳某芳主張涉案品種于申請(qǐng)日前已在中國(guó)境外銷(xiāo)售超過(guò)四年，因而喪失新穎性，并提交比利時(shí)法院作出的判決書(shū)為證。一審法院認(rèn)為，上述判決書(shū)所認(rèn)定的“銷(xiāo)售行為”并非品種權(quán)人銷(xiāo)售“卡利普索”繁殖材料的行為，而是德某仕植物公司侵害“卡利普索”品種權(quán)的銷(xiāo)售行為，故即便該判決書(shū)的形式合法、內(nèi)容屬實(shí)，其認(rèn)定的銷(xiāo)售行為亦屬于“侵權(quán)銷(xiāo)售”，也不會(huì)導(dǎo)致涉案品種“卡利普索”喪失新穎性。
對(duì)于陳某芳在訴訟中提出的，如果“侵權(quán)銷(xiāo)售”不論時(shí)間跨度均不破壞新穎性，將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)2021年修正的種子法第九十條第六項(xiàng)之規(guī)定，“除銷(xiāo)售、推廣行為喪失新穎性外，下列情形視為已喪失新穎性：1.品種經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門(mén)依據(jù)播種面積確認(rèn)已經(jīng)形成事實(shí)擴(kuò)散的；2.農(nóng)作物品種已審定或者登記兩年以上未申請(qǐng)植物新品種權(quán)的”。由此可見(jiàn)，對(duì)于“侵權(quán)銷(xiāo)售”而言，在現(xiàn)行立法中，雖不因其被“侵權(quán)銷(xiāo)售”達(dá)到一定年限而喪失新穎性，但如果權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利，導(dǎo)致上述條款規(guī)定的情況出現(xiàn)時(shí)，則相應(yīng)植物新品種依然喪失新穎性。上述條款可以促使植物新品種的育種者積極申請(qǐng)植物新品種權(quán)并制止侵權(quán)行為，以避免育種者（或品種權(quán)人）怠于行使權(quán)利，防止實(shí)質(zhì)不公平的情況出現(xiàn)。
3.涉案品種“卡利普索”是否因中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售而喪失新穎性
一審法院認(rèn)為，根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，判斷植物新品種新穎性的關(guān)鍵在于其繁殖材料在申請(qǐng)日前一定期間內(nèi)是否被銷(xiāo)售，該條規(guī)定的“銷(xiāo)售”應(yīng)為實(shí)際銷(xiāo)售，而不應(yīng)包含許諾銷(xiāo)售的情形。
本案中，陳某芳主張涉案品種在申請(qǐng)日前一年（即2007年5月15日之前）存在在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的行為，因而喪失新穎性，并提交上海華某綠蕾花卉園藝場(chǎng)、常州市新某園藝有限公司、大某園景集團(tuán)及愛(ài)克某特植物公司的宣傳單頁(yè)以及《中國(guó)花卉園藝》雜志部分內(nèi)容復(fù)印件為證。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，陳某芳提交的多份宣傳單中均未顯示宣傳時(shí)間，不能證明其宣傳行為發(fā)生在涉案品種申請(qǐng)日前一年。陳某芳提交的2007年第6期、第7期《中國(guó)花卉園藝》雜志部分內(nèi)容的復(fù)印件，雖在封面載明為半月刊，但并未顯示其具體出版時(shí)間，即便按照半月刊的出版規(guī)律推斷其出版時(shí)間在涉案品種申請(qǐng)日前一年，其中的內(nèi)容也僅為相關(guān)植物品種的介紹，并無(wú)相應(yīng)銷(xiāo)售或推廣涉案品種的內(nèi)容。這些證據(jù)不足以證明在申請(qǐng)日一年前，發(fā)生了經(jīng)育種者許可的實(shí)際銷(xiāo)售行為。
綜上，陳某芳提交的上述證據(jù)不足以證明涉案品種在申請(qǐng)日一年之前已經(jīng)育種者許可在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行了實(shí)際銷(xiāo)售，被訴決定認(rèn)定涉案品種未違反植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。陳某芳的相應(yīng)主張不能成立，一審法院予以駁回。
（三）涉案品種“卡利普索”是否應(yīng)適用保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條的規(guī)定
保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條規(guī)定，依照保護(hù)條例第四十五條的規(guī)定，列入植物新品種保護(hù)名錄的植物屬或者種，從名錄公布之日起1年內(nèi)提出的品種權(quán)申請(qǐng)，凡經(jīng)過(guò)育種者許可，申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售該品種的繁殖材料未超過(guò)4年，符合1997年植物新品種保護(hù)條例規(guī)定的特異性、一致性和穩(wěn)定性及命名要求的，原農(nóng)業(yè)部可以授予品種權(quán)。
被訴決定雖未引用保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條，但在一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人就涉案品種是否應(yīng)適用該條款存在爭(zhēng)議。一審法院認(rèn)為，對(duì)于新列入植物新品種保護(hù)名錄的植物，在名錄公布一年內(nèi)提出品種權(quán)申請(qǐng)的，其在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的寬限期從一年延長(zhǎng)至四年，而對(duì)于在境外銷(xiāo)售的寬限期，則沒(méi)有具體限制。
本案中，涉案品種“卡利普索”所屬的“果子蔓屬”于2008年4月21日被列入農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄，涉案品種申請(qǐng)日為2008年5月15日，其距“果子蔓屬”列入名錄公布之日起不超過(guò)一年，故其可以適用保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則的上述規(guī)定。因陳某芳未提交涉案品種申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售超過(guò)四年的證據(jù)；同時(shí)，鑒于該條款并不限制中國(guó)境外的銷(xiāo)售情況，故即便涉案品種存在境外銷(xiāo)售的情形，也不破壞其新穎性。故依據(jù)該條款的規(guī)定，陳某芳提交的在案證據(jù)均不能破壞涉案品種的新穎性。
綜上，鑒于被訴決定基于植物新品種保護(hù)條例第十四條足以得出結(jié)論，故被訴決定未適用保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條，并未影響案件結(jié)果。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定判決：“駁回原告陳某芳的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一百元，由原告陳某芳負(fù)擔(dān)（已交納）。”
陳某芳不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持陳某芳的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.植物新品種復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由為：（一）一審判決對(duì)植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定的理解和適用有誤。一審判決認(rèn)為“侵權(quán)銷(xiāo)售”不屬于“銷(xiāo)售”的理解，于法無(wú)據(jù)。1997年植物新品種保護(hù)條例、保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則以及種子法中的新穎性條款，均未區(qū)分“合法銷(xiāo)售”和“侵權(quán)銷(xiāo)售”，我國(guó)法律也從未將“侵權(quán)銷(xiāo)售”“違法銷(xiāo)售”規(guī)定為不屬于“銷(xiāo)售”的行為。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，新穎性原則上要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種在申請(qǐng)日之前未被銷(xiāo)售，這是新穎性的核心要義；或者是經(jīng)育種者許可在我國(guó)境內(nèi)、境外銷(xiāo)售該品種繁殖材料，不超過(guò)規(guī)定年限的。“卡利普索”品種在2000年之前已經(jīng)在國(guó)外被公開(kāi)銷(xiāo)售，且其被銷(xiāo)售的時(shí)間已經(jīng)超出了規(guī)定年限，無(wú)論其銷(xiāo)售行為是否經(jīng)育種者許可，“卡利普索”品種均因已形成事實(shí)擴(kuò)散而喪失新穎性。（二）一審判決認(rèn)為對(duì)于新列入植物新品種保護(hù)名錄的植物，在名錄公布一年內(nèi)提出品種權(quán)申請(qǐng)的，對(duì)其在境外銷(xiāo)售的時(shí)間沒(méi)有具體限制，屬于對(duì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則的錯(cuò)誤理解。植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定了經(jīng)育種者許可的情況下，“中國(guó)境內(nèi)”的新穎性寬限期為“1年”，“中國(guó)境外”的新穎性寬限期為“4年”或“6年”。而保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條僅針對(duì)“中國(guó)境內(nèi)”的新穎性寬限期作出變通性規(guī)定，未提“中國(guó)境外”只字，顯然仍適用植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定。我國(guó)已加入《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本），從國(guó)際法淵源上來(lái)看，該公約明確規(guī)定申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的“其他植物”于申請(qǐng)日前在申請(qǐng)國(guó)以外的國(guó)家銷(xiāo)售超過(guò)4年的，其新穎性喪失，進(jìn)一步說(shuō)明新穎性的判定需考慮國(guó)外銷(xiāo)售情況。（三）一審判決對(duì)“卡利普索”品種在申請(qǐng)日前在境內(nèi)的銷(xiāo)售事實(shí)認(rèn)定不清。1.根據(jù)常州市新某園藝有限公司、上海華某綠蕾花卉園藝場(chǎng)、大某園景集團(tuán)的宣傳單頁(yè)等材料，“卡利普索”“星光”等品種最遲于2006年已經(jīng)在中國(guó)公開(kāi)銷(xiāo)售，該品種在申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售時(shí)間已超過(guò)一年。2.在《中國(guó)花卉園藝》雜志2007年第6期（2007年3月15日）中，記載了大某園景集團(tuán)銷(xiāo)售鳳梨產(chǎn)品的宣傳單頁(yè)，而該宣傳單中就載有涉案品種“卡利普索”；在《中國(guó)花卉園藝》雜志2007年第7期（2007年4月1日）記載“比利時(shí)愛(ài)克某特植物公司已經(jīng)正式入駐廣州，并成立中國(guó)公司”，該頁(yè)雜志中亦羅列了“卡利普索”品種；在《中國(guó)花卉園藝》雜志2007年第10期（2007年5月15日）記載由廣州愛(ài)某特植物園藝有限公司提供的鳳梨品種說(shuō)明，也包含“卡利普索”品種。以上三期雜志期刊說(shuō)明“卡利普索”品種在2008年之前已經(jīng)在我國(guó)境內(nèi)被公開(kāi)銷(xiāo)售。一審判決認(rèn)為上述材料不能證明“卡利普索”品種在申請(qǐng)日一年之前在中國(guó)進(jìn)行實(shí)際銷(xiāo)售，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，“卡利普索”品種在申請(qǐng)日之前，在我國(guó)境外和境內(nèi)均存在未經(jīng)育種者許可而被銷(xiāo)售的情形，基于境內(nèi)或境外銷(xiāo)售的任一情形，都足以導(dǎo)致其不具備新穎性，故一審判決駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求于法、于事實(shí)均無(wú)依據(jù)。
植物新品種復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：（一）一審判決與被訴決定對(duì)1997年植物新品種保護(hù)條例第十四條的理解與適用正確。我國(guó)已加入的《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）、2016年施行的種子法與1997年植物新品種保護(hù)條例關(guān)于新穎性的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一致的?！秶?guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）和種子法均明確規(guī)定，“侵權(quán)銷(xiāo)售”不會(huì)導(dǎo)致品種喪失新穎性。故涉案品種“卡利普索”不會(huì)因“侵權(quán)銷(xiāo)售”而喪失新穎性。植物新品種保護(hù)條例第十四條中的“申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種在申請(qǐng)日前該品種繁殖材料未被銷(xiāo)售”僅指未被許可銷(xiāo)售。（二）一審判決對(duì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條的理解與適用正確，且“卡利普索”品種不存在在中國(guó)境外經(jīng)育種者許可銷(xiāo)售的情形，不喪失新穎性。（三）植物新品種保護(hù)條例第十四條中的“銷(xiāo)售”應(yīng)為實(shí)際銷(xiāo)售，不包括許諾銷(xiāo)售的情形，且在案證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性存疑。退一步講，即使上述證據(jù)系真實(shí)的，其多為關(guān)于“卡利普索”品種的介紹，也無(wú)法證實(shí)存在實(shí)際的銷(xiāo)售行為。因此，陳某芳提交的證據(jù)無(wú)法證明“卡利普索”品種因在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售而喪失新穎性。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
愛(ài)某特公司述稱(chēng)：請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，并均對(duì)一審判決關(guān)于涉案證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不持異議。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
（一）關(guān)于在中國(guó)境外銷(xiāo)售的事實(shí)
陳某芳提交比利時(shí)法院作出的愛(ài)克某特植物公司訴德某仕植物公司侵害品種權(quán)糾紛案件判決的中文譯文載明：愛(ài)克某特植物公司于2000年12月13日致函德某仕植物公司稱(chēng)，其曾在荷蘭展銷(xiāo)會(huì)發(fā)現(xiàn)德某仕植物公司的“星光”具有與“卡利普索”相同的特征，雙方尋求友好方式解決爭(zhēng)端，因沒(méi)有取得任何結(jié)果，在2007年12月談判破裂后起訴至法院。比利時(shí)法院認(rèn)定存在侵權(quán)行為，并就此作出停止侵權(quán)以及賠償損失的判決。在損害賠償?shù)挠?jì)算中，比利時(shí)法院確定交易的侵權(quán)種苗“星光”的植株數(shù)量為465602株，交易的侵權(quán)種苗“凱瑟琳”的植株數(shù)量為877042株。同時(shí)，對(duì)于德某仕植物公司主張?jiān)摪覆贿m用于其子公司和其他企業(yè)在美國(guó)和中國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售的主張，比利時(shí)法院予以認(rèn)可，認(rèn)為子公司在中國(guó)等地取得銷(xiāo)售侵權(quán)種苗的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)不能單獨(dú)計(jì)算在侵權(quán)賠償中。
（二）關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的事實(shí)
陳某芳提交的上海華某綠蕾花卉園藝場(chǎng)的宣傳頁(yè)顯示“星光”品種及其圖片，常州市新某園藝有限公司的宣傳頁(yè)顯示“星光”品種及其圖片，大某園景集團(tuán)及愛(ài)克某特植物公司的宣傳頁(yè)顯示“Calypso”及其圖片。以上宣傳頁(yè)均未顯示時(shí)間，陳某芳二審當(dāng)庭認(rèn)可未提供證據(jù)證明上述宣傳頁(yè)的發(fā)布時(shí)間為2006年。
陳某芳提交的2007年第6期《中國(guó)花卉園藝》雜志部分頁(yè)面的復(fù)印件顯示，大某園景集團(tuán)銷(xiāo)售鳳梨產(chǎn)品宣傳頁(yè)中存在“卡利普索”；該雜志2007年第7期載明，愛(ài)某特公司成立并入駐廣州，且在該頁(yè)雜志頁(yè)面顯示有“卡利普索”的植株圖片。
本院認(rèn)為：涉案品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)的申請(qǐng)日為2008年5月15日，本案應(yīng)適用2004年修正的種子法、1997年施行的植物新品種保護(hù)條例及2007年修訂的保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則進(jìn)行審理。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴決定和一審判決關(guān)于在案銷(xiāo)售事實(shí)不影響“卡利普索”植物新品種新穎性的認(rèn)定是否正確。
1997年植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定：“授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備新穎性。新穎性，是指申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種在申請(qǐng)日前該品種繁殖材料未被銷(xiāo)售，或者經(jīng)育種者許可，在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售該品種繁殖材料未超過(guò)１年；在中國(guó)境外銷(xiāo)售藤本植物、林木、果樹(shù)和觀賞樹(shù)木品種繁殖材料未超過(guò)６年，銷(xiāo)售其他植物品種繁殖材料未超過(guò)４年。”
陳某芳上訴主張，被訴決定及一審判決認(rèn)為喪失新穎性的銷(xiāo)售行為是經(jīng)育種者許可的銷(xiāo)售行為，存在錯(cuò)誤，植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定“申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種在申請(qǐng)日前該品種繁殖材料未被銷(xiāo)售”，其未對(duì)銷(xiāo)售行為是否經(jīng)過(guò)育種者許可進(jìn)行限定，因此包括未經(jīng)育種者許可的“侵權(quán)銷(xiāo)售”。對(duì)此，本院認(rèn)為，判定植物品種的新穎性時(shí)，除存在銷(xiāo)售行為且銷(xiāo)售時(shí)間在品種權(quán)申請(qǐng)日之前或超出寬限期外，更為關(guān)鍵的是銷(xiāo)售行為必須是經(jīng)過(guò)育種者（完成該品種選育的自然人或者單位）的許可，或育種者自己銷(xiāo)售，或授權(quán)他人銷(xiāo)售，或內(nèi)部機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售，或參股加入企業(yè)銷(xiāo)售，或以其他方式許可的銷(xiāo)售。品種權(quán)法律制度是通過(guò)對(duì)特定品種繁殖材料的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)育種者的保護(hù)，脫離對(duì)該品種繁殖材料控制的描述與說(shuō)明均無(wú)法使其進(jìn)入公有領(lǐng)域。保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十五條第一款規(guī)定：“具有下列情形之一的，屬于保護(hù)條例第十四條規(guī)定的銷(xiāo)售：（一）以買(mǎi)賣(mài)方式將申請(qǐng)品種的繁殖材料轉(zhuǎn)移他人；（二）以易貨方式將申請(qǐng)品種的繁殖材料轉(zhuǎn)移他人；（三）以入股方式將申請(qǐng)品種的繁殖材料轉(zhuǎn)移他人；（四）以申請(qǐng)品種的繁殖材料簽訂生產(chǎn)協(xié)議；（五）以其他方式銷(xiāo)售的情形。”該條款作為植物新品種保護(hù)條例第十四條的進(jìn)一步細(xì)化，亦是在強(qiáng)調(diào)喪失新穎性的銷(xiāo)售行為，是指育種者放棄對(duì)申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料實(shí)體的處置權(quán)，為商業(yè)利用目的以交易行為轉(zhuǎn)移該繁殖材料，從而使得該繁殖材料脫離其控制的行為。以買(mǎi)賣(mài)、易貨、入股、簽訂生產(chǎn)協(xié)議以及其他形式對(duì)申請(qǐng)品種的繁殖材料作出交易的行為，均系育種者作出的真實(shí)意思表示。《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）第六條第（1）款（b）項(xiàng)明確規(guī)定，導(dǎo)致新穎性喪失的情形僅限于經(jīng)育種者同意提供出售或在市場(chǎng)銷(xiāo)售，而“以提供出售或市場(chǎng)銷(xiāo)售以外的方式成為已知品種的事實(shí)，不影響育種者的保護(hù)權(quán)”，這進(jìn)一步印證了對(duì)于植物新品種而言，判斷喪失新穎性的關(guān)鍵在于存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷(xiāo)售行為。該判定標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)規(guī)定一致。因此，育種者主動(dòng)將品種推入市場(chǎng)進(jìn)行的交易行為才屬于植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定的銷(xiāo)售行為。被訴決定及一審判決對(duì)于未經(jīng)育種者許可的銷(xiāo)售不影響植物品種新穎性的認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。陳某芳關(guān)于“侵權(quán)銷(xiāo)售”屬于喪失新穎性的銷(xiāo)售，被訴決定及一審判決對(duì)植物新品種保護(hù)條例第十四條理解錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予支持。
陳某芳上訴主張，被訴決定和一審判決關(guān)于在案銷(xiāo)售事實(shí)不影響涉案品種新穎性的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。經(jīng)審查，本案中沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在經(jīng)“卡利普索”品種權(quán)人愛(ài)某特公司，亦或是原品種權(quán)人盧某·皮特爾斯、卡某琳·德·梅爾許可的銷(xiāo)售行為，涉案銷(xiāo)售事實(shí)不影響“卡利普索”品種具備新穎性的認(rèn)定。具體分析如下：第一，關(guān)于“卡利普索”的境外銷(xiāo)售。陳某芳提交的比利時(shí)法院作出的判決系針對(duì)愛(ài)克某特植物公司起訴德某仕植物公司侵害其品種權(quán)糾紛案件。該銷(xiāo)售行為系未經(jīng)品種權(quán)人許可的銷(xiāo)售，顯然不屬于植物新品種保護(hù)條例第十四條所指的銷(xiāo)售。第二，關(guān)于愛(ài)某特公司或者其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“卡利普索”在中國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售。植物新品種保護(hù)條例第四十五條規(guī)定：“審批機(jī)關(guān)可以對(duì)本條例施行前首批列入植物品種保護(hù)名錄的和本條例施行后新列入植物品種保護(hù)名錄的植物屬或者種的新穎性要求作出變通性規(guī)定。”保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條規(guī)定：“依照《條例》第四十五條的規(guī)定，列入植物新品種保護(hù)名錄的植物屬或者種，從名錄公布之日起1年內(nèi)提出的品種權(quán)申請(qǐng)，凡經(jīng)過(guò)育種者許可，申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售該品種的繁殖材料未超過(guò)4年，符合《條例》規(guī)定的特異性、一致性和穩(wěn)定性及命名要求的，農(nóng)業(yè)部可以授予品種權(quán)。”因此，“卡利普索”作為2008年4月21日新列入植物新品種保護(hù)名錄的品種，其新穎性寬限期是申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售該品種的繁殖材料未超過(guò)4年，即不早于2004年5月15日。2007年第6期與第7期的《中國(guó)花卉園藝》雜志的出版時(shí)間為2007年3至4月，即便按照陳某芳主張宣傳單頁(yè)的公開(kāi)銷(xiāo)售時(shí)間為2006年，所涉銷(xiāo)售時(shí)間也仍在寬限期內(nèi)。第三，關(guān)于形成事實(shí)擴(kuò)散的問(wèn)題。本案所適用的1997年植物新品種保護(hù)條例以及2004年種子法尚無(wú)形成事實(shí)擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致植物品種新穎性喪失的規(guī)定。即便是依照2021年種子法中規(guī)定的視為喪失新穎性的事實(shí)擴(kuò)散，也需以“經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門(mén)依據(jù)播種面積確認(rèn)”為前提，而本案中亦不存在該事實(shí)。因此，陳某芳認(rèn)為結(jié)合在案證據(jù)可以證明“卡利普索”已形成事實(shí)擴(kuò)散，故喪失新穎性的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
陳某芳上訴主張一審判決認(rèn)為對(duì)于新列入植物新品種保護(hù)名錄的植物，在名錄公布一年內(nèi)提出品種權(quán)申請(qǐng)的，對(duì)其在境外銷(xiāo)售的時(shí)間沒(méi)有具體限制，屬于對(duì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則的錯(cuò)誤理解。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，對(duì)于是否具備新穎性，需要審查育種者在申請(qǐng)日前是否銷(xiāo)售了該品種；若育種者在申請(qǐng)日前銷(xiāo)售了該品種，則審查銷(xiāo)售的時(shí)間是否超過(guò)了寬限期。根據(jù)不同植物的生長(zhǎng)周期長(zhǎng)短以及進(jìn)入市場(chǎng)產(chǎn)生廣泛影響所需要的時(shí)間，對(duì)于不同植物在境內(nèi)、境外的銷(xiāo)售，設(shè)置了不同的寬限期，即“在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售該品種繁殖材料未超過(guò)１年；在中國(guó)境外銷(xiāo)售藤本植物、林木、果樹(shù)和觀賞樹(shù)木品種繁殖材料未超過(guò)６年，銷(xiāo)售其他植物品種繁殖材料未超過(guò)４年”。根據(jù)《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）第三十八條的規(guī)定，成員國(guó)可以對(duì)首次適用公約的植物屬或種的近期培育品種放寬新穎性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條對(duì)于新列入名錄品種的寬限期所進(jìn)行的規(guī)定系對(duì)境內(nèi)新穎性寬限期作出的變通性規(guī)定。該條在未對(duì)中國(guó)境外的寬限期作出特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)理解為不作變通。因此，對(duì)于新列入保護(hù)名錄一年內(nèi)的植物新品種，其在中國(guó)境內(nèi)的新穎性寬限期放寬至四年，在中國(guó)境外的新穎性寬限期仍應(yīng)與植物新品種保護(hù)條例第十四條規(guī)定的寬限期規(guī)則保持一致。一審判決對(duì)此理解有誤，本院予以糾正。需要強(qiáng)調(diào)的是，保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則第十四條中對(duì)于新穎性寬限期的變通性規(guī)定仍以品種權(quán)新穎性判斷的一般規(guī)則為基礎(chǔ)與前提，即對(duì)于未經(jīng)育種者許可的銷(xiāo)售行為，無(wú)需考慮寬限期問(wèn)題，更無(wú)需考慮針對(duì)寬限期的變通性規(guī)定。本案中，因陳某芳未能提交證據(jù)證明存在育種者許可的銷(xiāo)售行為，且該行為超出了新穎性的寬限期，故其關(guān)于“卡利普索”品種不具備新穎性的主張，本院不予支持。
綜上，被訴決定和一審判決關(guān)于在案銷(xiāo)售事實(shí)不影響涉案品種新穎性的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，陳某芳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由陳某芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 羅 霞
審 判 員 潘才敏
審 判 員 高俊華
二〇二五年五月三十日
法官助理 陳 科
書(shū) 記 員 倪 爍
來(lái)源丨綜合自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等
編輯丨農(nóng)財(cái)君
聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490
新時(shí)代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典
