但仍有不少植物新品種無效案件出現(xiàn)，無效請求人需要提供什么證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種無明顯區(qū)別？在植物新品種確權(quán)審查程序中需要注意啥？導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護的品種喪失新穎性的銷售行為有哪些？……

      農(nóng)財君整理了“FL218”“西抗18”“強碩68”等玉米植物新品種無效案，看看有哪些啟示？

      一、“FL218”玉米植物新品種無效案——貴州輝某種業(yè)公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會、湖北康某種業(yè)公司植物新品種權(quán)無效行政糾紛

      案號：(2024)最高法知行終627號

      基本案情：湖北康某種業(yè)股份有限公司（簡稱康某種業(yè)公司）系“FL218”玉米植物新品種（簡稱涉案品種）的品種權(quán)人。貴州省遵義市輝某種業(yè)有限公司（簡稱輝某種業(yè)公司）向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（簡稱植物新品種復(fù)審委員會）提起無效宣告請求，主張該品種在申請日前已大量生產(chǎn)、銷售，以其作為親本培育審定的其他品種也已大量生產(chǎn)、銷售，故涉案品種不具備新穎性。

      植物新品種復(fù)審委員會作出被訴決定，認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明涉案品種缺乏新穎性和特異性，維持涉案品種權(quán)有效。輝某種業(yè)公司不服提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，審查植物新品種的新穎性，判斷的是申請日前該品種是否被銷售、推廣。作為親本培育雜交種的行為并非銷售、推廣行為，且銷售、推廣行為指向授權(quán)保護的品種，而非以該品種作為親本培育的雜交種，雜交種的銷售原則上不能視為親本品種的銷售。

      審查植物新品種的特異性，判斷的是該品種是否明顯區(qū)別于已知品種。品種權(quán)無效程序中無效請求人就存在明顯區(qū)別承擔(dān)舉證責(zé)任，植物新品種復(fù)審委員會不負(fù)有調(diào)查義務(wù)。故被訴決定作出程序并無不當(dāng)，認(rèn)定結(jié)論正確，據(jù)此判決駁回輝某種業(yè)公司的訴訟請求。輝某種業(yè)公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

      裁判要點：無效請求人需要明確授權(quán)品種的已知品種，并通過DNA鑒定結(jié)果或者田間測試結(jié)果等證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種無明顯區(qū)別，該舉證責(zé)任由無效宣告請求人承擔(dān)。貴州輝某種業(yè)公司未提交證據(jù)證明涉案三個親本品種為“FL218”的已知品種，亦無初步證據(jù)證明“FL218”與涉案三個親本品種為同一品種，未完成舉證責(zé)任。因其未能證明“FL218”不具備新穎性和特異性，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

      二、“西抗18”玉米植物新品種無效案——某都種業(yè)公司訴植物新品種復(fù)審委員會、某天種業(yè)公司植物新品種權(quán)無效行政糾紛

      案號：（2023）最高法知行終132號

      基本案情：“西抗18”玉米植物新品種和“西山121”玉米審定品種的育種者為某山種業(yè)公司，并于2012年轉(zhuǎn)讓給某天種業(yè)公司。“西抗18”的品種權(quán)申請日為2013年6月13日，授權(quán)日為2017年5月1日，品種權(quán)號為CNA20130494.4，品種權(quán)人為某天種業(yè)公司。“西抗18”于2011年11月9日通過云南省農(nóng)作物品種審定；“西山121”于2009年6月9日通過湖北省農(nóng)作物品種審定。某都種業(yè)公司以“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性、新穎性為由向植物新品種復(fù)審委員會提出無效宣告請求。

      植物新品種復(fù)審委員會作出品種權(quán)無效宣告審理決定，維持“西抗18”品種權(quán)有效。某都種業(yè)公司不服，提起行政訴訟，主要理由包括：

      1.某都種業(yè)公司曾于2016年12月22日申請農(nóng)業(yè)部植物新品種測試中心對“云優(yōu)19”“西山121”及“西抗18”是否是同一品種進(jìn)行基因指紋檢測和DUS測試。在基因指紋檢測中，“西抗18”和“西山121”對比差異位點為0；在DUS測試中，“西抗18”和“云優(yōu)19”無明顯差異、“云優(yōu)19”和“西山121”無明顯差異，因此“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性；

      2.“西抗18”的育種者某山種業(yè)公司在2010年11月、12月向案外人某豐種業(yè)公司銷售“西抗18”，某豐種業(yè)公司又銷售給各級分銷商，導(dǎo)致“西抗18”喪失新穎性。

      另查明：2018年5月23日，某山種業(yè)公司向某天種業(yè)公司出具《關(guān)于“西抗18”和“西山121”標(biāo)準(zhǔn)樣品的回復(fù)》，自述某山種業(yè)公司曾錯誤將“西抗18”標(biāo)準(zhǔn)樣品當(dāng)作“西山121”的標(biāo)準(zhǔn)樣品提交。

      北京知識產(chǎn)權(quán)法院于作出（2021）京73行初12705號行政判決：駁回某都種業(yè)公司的訴訟請求。某都種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院于作出（2023）最高法知行終132號行政判決：

      一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初12705號行政判決；

      二、撤銷植物新品種復(fù)審委員會2021年第27號品種權(quán)無效宣告審理決定；

      三、植物新品種復(fù)審委員會就某都種業(yè)公司針對品種權(quán)號為CNA20130494.

      4、名稱為“西抗18”的玉米植物新品種權(quán)提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

      裁判要點：1.植物新品種權(quán)授予后，任何單位和個人均可對授予的植物新品種權(quán)提出無效宣告請求，植物新品種復(fù)審委員會也可依職權(quán)直接啟動無效宣告程序。在依請求啟動的植物新品種權(quán)無效程序中，植物新品種復(fù)審委員會原則上僅需以無效宣告請求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，審查授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件，并不承擔(dān)全面審查即審查其是否符合植物新品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。

      2.在植物新品種確權(quán)審查程序中，對于特異性的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與植物新品種授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性，原則上應(yīng)當(dāng)以田間種植測試所確定的性狀特征為準(zhǔn)；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋圖譜鑒定無明顯差異的，該鑒定可以作為認(rèn)定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。

      3.對于審定品種而言，提交的標(biāo)準(zhǔn)樣品是確定該品種真實性的最終依據(jù)，錯誤提交標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果一般應(yīng)由提交該標(biāo)準(zhǔn)樣品的主體承擔(dān)。

      三、“強碩68”玉米植物新品種無效案——大連致泰種業(yè)有限公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會、衣泰龍植物新品種權(quán)無效行政糾紛

      案號：(2022)最高法知行終809號

      基本案情：衣泰龍為“強碩68”玉米植物新品種的品種權(quán)人。2008年，衣泰龍委托張掖敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)“強碩68”，并約定制種回購。致泰種業(yè)公司以“強碩68”喪失新穎性為由向植物新品種復(fù)審委員會提出無效宣告請求。

      植物新品種復(fù)審委員會作出2020年第25號品種權(quán)無效宣告審理決定，維持“強碩68”品種權(quán)有效。致泰種業(yè)公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為衣泰龍自2008年起將“強碩68”的繁殖材料交付給張掖敦煌種業(yè)公司制種，至2009年12月9日申請品種權(quán)已經(jīng)超過一年，喪失新穎性。

      北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，“強碩68”沒有喪失新穎性，判決駁回致泰種業(yè)公司的訴訟請求。致泰種業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，銷售行為是否存在是判斷申請品種具備新穎性的重要事實。導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護的品種喪失新穎性的銷售是指行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，因育種者實質(zhì)上保留了對該品種繁殖材料的處置權(quán)，除非法律另有規(guī)定，不會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性。衣泰龍委托張掖敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)“強碩68”的繁殖材料并回購，沒有放棄對申請品種繁殖材料的處置權(quán)，不屬于銷售“強碩68”繁殖材料的行為。致泰種業(yè)公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“強碩68”喪失新穎性。遂判決駁回上訴，維持原判。

      裁判要點：導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護的品種喪失新穎性的銷售是指行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者為委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者的，因育種者實質(zhì)上保留了對該品種繁殖材料的處置權(quán)，故該行為不屬于銷售品種繁殖材料的行為，除非法律另有規(guī)定，不會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性。

      來源｜種業(yè)IP視點

      編輯丨農(nóng)財君

      聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490

      新時代 新種業(yè)

      南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典